№ 79
гр. Русе, 08.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Венцислав Д. Василев
при участието на секретаря Юлия К. Острева
като разгледа докладваното от Венцислав Д. Василев Административно
наказателно дело № 20234520202243 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Станимир Дяков“ ЕТ, представлявано от управителя му
С.Ц.Д. против наказателно постановление № 726324 - F720872/ 19.09.2023 г., издадено от
Началника на Отдел „Оперативни дейности“ гр. Варна към ГД „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП, с което за нарушение по чл. 185 ал. 2 от ЗДДС му е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.
Наказаният търговец, редовно призован, явява се управителят на дружеството, който
поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща свой процесуален представител,
който моли съда да потвърди наказателното постановление, като законосъобразно и
обосновано.
Русенската Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните доказателства приема за установено от фактическа
страна следното:
На 11.08.2023 г. св. Г. Р. на длъжност инспектор по приходите в ЦУ на НАП си
закупил бански костюм от безстационарен търговски обект по см. на § 1 т. 41 от ДР на
ЗДДС (подвижни маси), находящ се в гр. Русе, ул.“Независимост“ № 2, стопанисван от
търговеца. Стойността на закупената стока била в размер на 10,00 лв. За извършената
покупка на св. Р. му била издадена фискална касова бележка от управителя на дружество,
която обаче съдържала като наименование на закупените стоки – „промишлени стоки“; била
посочена и сумата на извършената покупка от 10,00 лв., като касовата бележка била
предадена на св. Р.. Св. Р. съставил срещу дружеството АУАН № F 720872 / 11.08.2023 г., а
въз основа на него било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на
1
търговеца било наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв. за
нарушение по чл. 26 ал. 1 т. 7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. вр. чл. 185 ал. 2 от ЗДДС.
Тази фактическа обстановка съдът извежда след анализ на събраните по делото гласни
и писмени доказателства.
При така очертаното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице и в
срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН.
Разгледана по същество съдът намира, че е основателна по следните съображения:
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, но неправилно е приложен материалният закон.
Неправилността се изразява в това, че АНО е следвало да приложи чл. 28 от ЗАНН, тъй като
се касае за маловажен случай на административно нарушение.
В случая спор по фактите няма, защото от събраните по делото доказателства по
безспорен и несъмнен начин се установява, че действително издадената касова бележка
частично не съответства с изискванията на чл. 26 ал. 1 т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
Това в пълна степен се потвърждава от показанията на актосъставителя и приложената на л.
16, вляво, от делото касова бележка № 129 / 11.08.2023 г. Управителят на търговеца по
никакъв начин не оспорва извършеното нарушение и в този смисъл съдът приема, че
действително е налице нарушение на тази норма, което се санкционира на основание чл. 185
ал. 2 от ЗДДС.
Съгласно нормата на чл. 26 ал. 1 т. 7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. касовата
бележка трябва да съдържа наименование на стоката/услугата, код на данъчна група,
количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да
позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се
продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока
се отразява поотделно със съответната стойност.
От приложената по делото касова бележка на л. 16 от делото се установява, че
същата не съдържа единствено реквизита „наименование на стоката“.
В случая съдът намира, че са налице всички предпоставки по чл. 28 вр. § 1 т. 4
от ЗАНН. На първо място по делото се установява, че това е първо нарушение на данъчното
законодателство от страна на наказания търговец, тъй като видно от самото наказателно
постановление това изрично е отбелязано в него. На следващо място, но не и по значение, в
хода на проверката не са открити никакви други нарушения на това законодателство, от
което следва изводът, че този търговец поначало стриктно изпълнява законовите си
задължения в търговската си дейност. Друг момент при преценката на критериите по чл. 28
от ЗАНН е обстоятелството, че стойността на покупката изцяло съответства на стойността
на закупения артикул. Отделно от това нормата на чл. 26 ал. 1 от Наредба № Н–
18/13.12.2006 г. съдържа 17 различни изисквания към фискалната касова (реквизитите,
посочени в т. 1 – т. 17), а в процесната такава липсва описание единствено на вида стока;
дори не и количество, тъй като е закупена единична бройка, което по преценка на съда на
2
практика по никакъв начин не накърнява интересите на фиска. В хода на самата проверка не
са открити никакви други нарушения, което изрично е посочено и в съставения протокол за
извършена проверка обект на л. 14 от делото и нарушението е отстранено още същия ден.
Освен всичко друго е налице пълно съответствие (175 лв.) между касовата и фискалната
наличност, видно от сравнението между описа на касовата наличност и дневния отчет. В
този смисъл съдът намира, че неизпълнението на това нормативно задължение на търговеца
към държавата е с липса на всякакви вредни последици, като същевременно са налице само
смекчаващи отговорността обстоятелства при отсъствие на всякакви отегчаващи такива.
Обобщено казано очевидно се касае за нарушител, чието административно нарушение е
изолирана проява в дейността му, като търговец и е следвало единствено да бъде
предупреден, че при повторно извършване на административно нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
При това положение съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде
отменено, като необосновано и незаконосъобразно, а нарушителят да бъде предупреден, че
при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание .
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 726324 - F 720872 / 19.09.2023 год.,
издадено от Началника на отдел „Оперативни дейности“ гр.Варна към ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, с което на „Станимир Дяков“ ЕТ, представлявано от С.Ц.Д. на
основание чл.185 ал.2 от ЗДДС е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на
500 лв.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „Станимир Дяков“ ЕТ, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизане в сила на този съдебен акт, за това друго нарушение ще му
бъде наложено административно наказание.
Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и АНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе чрез Районен съд –
гр.Русе, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3