О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 17.03.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI – 17 състав, в закрито заседание на седемнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в следния състав:
СЪДИЯ: ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 2074 по
описа на СГС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба, подадена от „Е.Б.“ АД срещу
Агенция по вписванията.
Съдът, като прецени
изложените в исковата молба обстоятелства намира следното:
При съобразяване на изложените в исковата молба факти и формулирания от
ищеца петитум се налага изводът, че предмет на разглеждане в настоящото производство
са предявени евентуакно съединени установителни искове, както следва главен иск
с правна квалификация чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ за установяване недопустимостта на
извършеното на 16.10.2020 г. обявяване в търговския регистър по партида на „Е.Б.“ АД на Решение № 733/ 29.09.2020
г. на заместник-председателя, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност“ на Комисия за финансов надзор и евентуален иск с правна квалификация
чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ за установяване нищожността на извършеното на 16.10.2020 г.
обявяване в търговския регистър по партида на „Е.Б.“ АД на Решение № 733/ 29.09.2020 г. на
заместник-председателя, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност“ на Комисия за финансов надзор.
Установителният иск по чл.
29 ЗТРРЮЛНЦ е предоставен на разположение на страната, която твърди да е налице
порок на извършеното вписване в търговския регистър на определено обстоятелство
съответно обявяване на определен акт или твърди, че вписаното в търговския
регистър обстоятелство е несъществуващо, като целената от неговото провеждане
правна последица е тази, предвидена в чл. 30, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, а именно заличаването
на атакуваното вписване или обявяване, което се извършва като последица на
решението на съда за уважаване на иска по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ. Както вписването на
определено обстоятелство, така и заличаването на това вписване в резултат на
постановено положително като краен резултат съдебно решение, се извършват в
търговския регистър по партидата на определен търговец, поради което и именно
това е правният субект, чиято правна сфера се засяга при предявяване на
посочения установителен иск. Ето защо и този търговец, по чиято партида е
извършено вписването, е пасивно легитимиран да участва като ответник по иска, с
който заинтересовано лице цели да установи несъществуването на вписаните
обстоятелства. Нито един друг правен субект не може да бъде надлежен ответник
по иска по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като вписването в търговския регистър, което се
твърди да страда от определен порок и чието заличаване се цели, не е направено
по неговата партида и следователно провеждането на този иск няма как да засегне
някакви притежавани от него права. Това, че само търговецът, по партидата на
който е извършено вписване в търговския регистър, е надлежен ответник по иска
по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ се приема и в практиката на Върховния касационен съд - определение
№ 1061/23.11.2012 г. по ч. т. д. № 868/2012 г. по описа на ВКС, II т. о., определение № 244/08.04.2013 г. по ч. т. д. № 979/2012 г. по описа на ВКС,
II т. о., определение № 233/03.04.2013 г. по ч. т. д. № 1080/2013 г. по описа на
ВКС, II т. о. и определение № 457/ 12.06.2014 г. по ч. т. д. № 985/2014 г. по
описа на ВКС, I т. о. Отклонение от това правило е допустимо само тогава,
когато търговецът, по чиято партида е извършено вписването е предявил иска по
чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, в който случай като ответник е легитимирано да участва друго
лице и това е субектът, по чието заявление е извършено вписването в търговския
регистър, тъй като уважаването на иска и заличаването на извършеното вписване
като последица от това биха се отразили в неговата правна сфера –
обстоятелството, което той е заявил за вписване и от което има интерес, не би
могло да се обхване от действието на вписването в регистъра, което в определени
от закона случаи е конститутивно по отношение на трети за търговското дружество
лица. В този смисъл е произнасянето на ВКС в определение № 691 от 16.10.2013 г.,
постановено по ч.т.д. № 3576/2013 г. по описа на ВКС, II т. о.
Обявяването в търговския
регистър, което в исковата молба се сочи, че страда от порок, който го прави
недопустимо евентуално нищожно, е извършено по партидата на търговското
дружество „Е.Б.“ АД. Ето защо и това дружество
единствено е пасивно легитимирано да участва като ответник по иска по
чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, когато той е предявен от друго лице, което има правен интерес
да поиска от съда да бъде установена по съдебен ред недопустимостта на това
обявяване, както и неговата нищожност. В случая обаче търговецът, по партидата
на който е извършено оспореното с исковата молба обявяване, е този, който е
предявил исковете по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, поради което по изложените в предходния
абзац мотиви в тази хипотеза легитимиран да участва като ответник по тези
искове е правният субект, по чието заявление е извършено обявяването в
търговския регистър. Ищецът не е насочил иска си към лицето, което е поискало
обявяването на Решение № 733/
29.09.2020 г. на заместник-председателя, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност“ на Комисия за финансов надзор, а към Агенция по
вписванията, която не участва в образуваното по ЗТРРЮЛНЦ регистърно
производство като лице, което отправя искане да бъде извършено вписване,
обявяване и заличаване в търговския регистър, а е органът, който е компетентен
да се произнесе по такова искане, поради което и уважаването на предявен иск по
чл. 29 ЗТТРЮЛНЦ и настъпилото въз основа на това заличаване на извършеното
обявяване не биха се отразили по никакъв начин в нейната правна сфера. Агенция
по вписванията няма интерес от вписването на което и да е обстоятелство и
обявяването на който и да е акт по партидата на който и да е търговец, поради
което и заличаването на това вписване и обявяване не биха накърнили нейната
правна сфера. Ето защо и Агенция по вписванията не е надлежен ответник по така
предявените искове по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ и исковата молба, с която тези искове са насочени
срещу нея, трябва да бъде върната, поради
липса на правен интерес от търсената защита. Агенция по вписванията би била надлежен
ответник по иск, който има за предмет твърдяно от „Е.Б.“ АД право за получаване на обезщетение за претърпените вреди,
които са причинени от незаконосъобразните действия на длъжностното лице по
регистрация от състава на Агенция по вписванията, което е извършило
недопустимото и нищожно обявяване в търговския регистър, но такъв иск съгласно
изрично направеното от ищеца уточнение в молба от 14.01.2021 г. няма предявен.
Така мотивиран съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба с вх. на СГС
№ 279299/ 27.10.2020 г., подадена от „Е.Б.“ АД срещу Агенция по вписванията.
Определението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщаването му на ищеца.
СЪДИЯ: