ПРОТОКОЛ
№ 119
гр. Пловдив, 22.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Димитър Иванов Махмудиев (АП - Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225000600057 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Л. А. К. се явява лично с адв. С.П., редовно
упълномощен от по-рано.
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ – ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ В. В. К., Р. В. П. и
СТ. В. К. се явяват лично и с адв. И.Р., редовно упълномощен от по-рано като
техен повереник.
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ – ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ Д. В. Д., ЕЛ. В. Б. и
Й. В. ОП. се явяват лично и с адв. Д.С., редовно упълномощена от по-рано
като техен повереник.
По делото след образуването му е постъпило допълнение (озаглавено
„допълнителни съображения“) към въззивната жалба на адв. И.Р. в качеството
му на повереник на частните обвинители В.К., Р.П. и С.К..
ВРЪЧИХА се на прокурора, подсъдимия, защитата, на повереника адв.
С. и нейните доверители екземпляри от постъпилото по делото допълнение
към въззивната жалба на адв. Р..
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с допълнението към въззивната жалба на
1
адв. Р.. Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ В.К.: Запозната съм с
допълнението към въззивната жалба на повереника ни. Да се даде ход на
делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Р.П.: Запозната съм с
допълнението към въззивната жалба на повереника ни. Да се даде ход на
делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ С.К.: Запозната съм с
допълнението към въззивната жалба на повереника ни. Да се даде ход на
делото.
АДВ. С.: Запознах се с допълнението към въззивната жалба на адв. Р..
Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д.Д.: Запознах се с допълнението към
въззивната жалба на адв. Р.. Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Е.Б.: Запознах се с допълнението към
въззивната жалба на адв. Р.. Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Й.О.: Запознах се с допълнението към
въззивната жалба на адв. Р.. Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Запознах се с допълнението към въззивната жалба на адв. Р..
Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Л.К.: Да се гледа делото. Запознах се с допълнението
към въззивната жалба на адв. Р..
Съдът след съвещание счита, че няма процесуална пречка за даване ход
на делото, както и че към материалите по същото следва да бъде приложено
допълнението (озаглавено „допълнителни съображения“) към въззивната
жалба на адвокат И.Р. в качеството му на повереник на частните обвинители
В.К., Р.П. и С.К., предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЛАГА към материалите по делото допълнението (озаглавено
„допълнителни съображения“) към въззивната жалба на адвокат И.Р. в
2
качеството му на повереник на частните обвинители В.К., Р.П. и С.К.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
РАЗЯСНИХА се на страните правата по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Р.: Също нямам отводи. Няма да соча нови доказателства.
Поддържам жалбата и допълнението към нея.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ В.К.: И аз нямам
отводи. Нямам доказателствени искания. Поддържам жалбата и допълнението
към нея на адв. Р..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Р.П.: Съгласна съм с
адвоката ми. Нямам отводи и нови искания. Поддържам жалбата и
допълнението към нея на адв. Р..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ С.К.: Също нямам
отводи. Нямам доказателствени искания. Поддържам жалбата и допълнението
към нея на адв. Р..
АДВ. С.: Нямам отводи. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д.Д.: Нямам отводи. Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Е.Б.: Нямам отводи. Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Й.О.: Нямам отводи. Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
АДВ. П.: Нямам отводи. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ Л.К.: Нямам отводи. Нямам искания за събиране на
нови доказателства.
С оглед становището на страните, съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, производството пред Вас се развива
3
единствено по жалба на частното обвинение с искане за отмяна на
приложението на чл. 66 НК и изтърпяване на наказанието, наложено на
подсъдимия. Аз също считам, че съдът не е определил справедливо наказание.
От една страна е намерил, че не е необходимо неговото ефективно
изтърпяване. От друга страна, за да бъде това наказание по-сериозно, но все
пак в рамките на допустимото за условна присъда, е установил срок на
лишаване от свобода от 4 години и 6 месеца. Този срок явно е завишен и не
съответства на степента на обществена опасност на дееца и деянието с оглед
всички събрани доказателства за личността на подсъдимия и поведението му
като водач по време и след настъпване на произшествието, намирам, че
справедливото наказание би било минималното, предвидено в закона от три
години лишаване от свобода, от което да изтърпи две години след прилагане
редукцията по чл.58а, ал.1 от НК.
Независимо от становището на прокурора пред първата инстанция,
считам, че приложението на чл. 66 от НК следва да бъде отменено от Вас, за
което е подадена и съответната жалба от частното обвинение в ущърб на
подсъдимия. Запознах се с допълнителните аргументи на частното обвинение,
споделям ги и няма да ги повтарям пред Вас.
Искам само да добавя, че предаването на органите на полицията
достатъчно време след произшествието не е самостоятелно решение на
подсъдимия, а явно на неговия баща, след съвет от адвокат. И пак според мен,
е обсъждано в семейния кръг дали нещата не може да се разминат.
Ето защо моля да упражните правомощията си по чл. 337, ал.1 т. 1 и ал.
2 т. 2 от НПК, като намалите размера на наложеното наказание, от което в
крайна сметка подсъдимият да изтърпи 2 години „лишаване от свобода“ при
„общ“ режим. Респективно, да отмените приложението на чл. 66 от НК. Ако
възприемете това становище - изтъкнатото в жалбата, за противоречие между
мотивите и диспозитива на присъдата за размера на изпитателния срок остава
без правно значение и ви моля да се произнесете в този смисъл.
АДВ. Р.: Уважаеми съдии, аз изцяло поддържам жалбата и
допълнителните съображения. Няма да преповтарям аргументите, които съм
изложил. Те са на съответните плоскости, които касаят самият механизъм на
извършване на деянието, което мен лично дълбоко ме мотивира по
отношение пледоарията, която изложих при първоинстанционното
4
разглеждане на делото по отношение ангажиране на наказателната
отговорност на подсъдимия и нейния размер, така и неговото поведение след
извършване на престъплението.
Що се отнася до отнасянето на тялото на пострадалата - тогава все още
жива, бягството от последващото поведение и съответно формалното
основание, което касае това несъответствие между мотиви и диспозитив на
присъдата, аз ще ви моля да преразгледате наистина тази присъда в частта,
която касае наложените наказания, защото считам, че оценката на
доказателствата на съда е правилна. Там не са допуснати някакви
процесуални нарушения, а по отношение на размера и вида на наказанието,
разбира се, той трябва да бъде „лишаване от свобода“.
Ако прецените, че то следва да бъде ефективно, в каквато насока ще ви
моля все пак да вземете това решение, считам, че предложеното от прокурора
наказание в размер на две години „лишаване от свобода“ все пак е високо, с
оглед ниската, младата възраст на подсъдимия и оставям на Вас да прецените
в какъв размер да бъде наложеното наказание.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ В.К.: Съгласна съм с
това, което каза моят адвокат. Нямам какво да добавя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Р.П.: И аз съм
съгласна с това, което каза адвокат Р.. Нямам какво да добавя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ С.К.: Съгласна съм с
това, което каза моят адвокат. Нямам какво да добавя.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, от името на Д.Д., Е.Б. и Й.О.
като частни обвинители, няма пусната въззивна жалба. Няма пусната от мен
като техен повереник, но становището ми е, че въззивната жалба на
останалите частни обвинители е основателна, като основно становището ми е,
че следва да не се прилага чл. 66 от НК по отношение на подсъдимия. Всичко
това считаме, че е нужно с цел пристигане на генералната и индивидуалната
превенция, която преследва законът и считам, че подсъдимият, за да осъзнае
и да бъде превъзпитан, следва да изтърпи ефективно наложеното му
наказание. По отношение вида и размера на размера на наказанията оставям
на Вас.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д.Д.: Съгласен съм с адвокат С. няма какво
5
да добавя.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Е.Б.: Съгласна съм с адвокат С. няма какво
да добавя.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Й.О.: Съгласен съм с адвокат С. няма какво
да добавя.
АДВ. П.: Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи съдии,
уважаеми колеги, становището ми е следното: Моля да потвърдите присъдата
на първоинстанционния съд като правилна и законосъобразна, а по
отношение вида и размера на наложеното наказание, моля да приемете, че е
балансирано.
По отношение на въззивната жалба, подадена от адв. Р. - повереник на
частните обвинители, ще взема съвсем кратко становище. Уважаема госпожо
председател, ние се съгласихме съдебното следствие да мине по реда на
съкратеното съдебно следствие с оглед обстоятелството, че в
обстоятелствената на обвинителния акт много подробно изготвилият
обвинителния акт прокурор е описал фактическата обстановка такава, каквато
е. Затова не съм съгласен с изложените мотиви във въззивната жалба поради
следните основания:
Преди да се анализира защо и по каква причина се е върнал на
произшествието подсъдимият, в обвинителният акт във фактическата
обстановка, с която безспорно се съгласихме и не желаехме разпит на
свидетели и експерти, е посочена причината да напусне подсъдимият местото
на извършване на ПТП-то. А в обстоятелствената част на обвинителния акт е
посочено, цитирам, че след като подсъдимият и свидетелят, който е бил до
него, е видял, че бабата е прегазена и са я преместили в двора на нейното
жилище, свидетелят, който е бил непосредствено до подсъдимия, е видял
синът на пострадалата и правилно в обвинителния акт (и това ние го
признахме и въз основа на това се проведе съкратеното съдебно следствие) е
посочено, цитирам, че „синът на пострадалата, който е много лош човек, като
види какво се е случило, ще ги пребие“ – това го пише прокурорът в
обстоятелствената част на обвинителния акт и ние сме съгласни с това и въз
основа на това се проведе съкратеното съдебно следствие.
За това, че колегата - уважаваният от мен колега, пише, че след като
избягали, отишли при родителите си, подсъдимият отишъл при родителите си
6
и се консултирали с адвокат и едва ли не адвокатът му го е накарал да се
върне – считам, че един адвокат не може да принуди едно подсъдимо лице да
вземе каквото и да е решение, той може само да го посъветва. За това
решение на подсъдимия, както твърдят от страна на държавното и частното
обвинение, че решението не е на подсъдимия и не е негово самостоятелно –
това не е вярно. Нито един адвокат не може да принуди едно лице да вземе
друго решение, ако то не желае да го вземе това решение. Затова се
противопоставям по така посочените мотиви във въззивната жалба.
Освен това, във въззивната жалба е посочено, че виждате ли, внушава
се на вас като въззивен съд, че виждате ли, след като е преминал, лекият
автомобил, по-скоро бусът, като е прегазил пострадалата с едната си гума, ако
не я е прегазил с другата си гума (и вече цитирам това, което пише колегата
във въззивната жалба) при това положение шансът пострадалата да оживее
вероятно би бил много по-голям. Няма такива доказателства по делото. Това е
предположение и самият колега пише „би бил много по-голям“, което е само
едно предположение.
Нямаме действително доказателства или експертиза, която да посочи,
че само ако едната гума премине, а другата – не премине, пострадалата В. Д.
А. би могла да оживее. Затова, тези твърдения, които са посочени във
въззивната жалба и въз основа на които колегата се мотивира от страна на
частното обвинение, не са според мен достоверни и не са основателни.
Освен това, още едно изречение. В допълнението към въззивната жалба
днес, което ни го връчихте, се сочи, че виждате ли, подсъдимият и свидетелят
след като видели, че лекият автомобил, бусът е прегазил пострадалата, са я
отнесли в двора й не за нещо друго, както сочи колегата във въззивната
жалба, а за да прикрият, цитирам „стореното от тях“, тоест да укрият
ударената. Нямаме такива доказателства за такива неща, за такива помисли
или мотиви. Единственото нещо, което имаме и което се сочи в
обстоятелствената част на обвинителния акт е, че след като видели, пренесли
я в двора на сянка, когато свидетелят, който е присъствал на ПТП-то е видял,
че идва синът на пострадалата, уплашили са се да не ги пребие и са избягали.
Това е твърдението на прокуратурата – на Окръжна прокуратура – П., въз
основа на което е изготвен обвинителният акт. Благодаря за вниманието, моля
да потвърдите първоинстанционния акт и да оставите без уважение
7
въззивната жалба.
ПОДСЪДИМИЯТ Л. А. К. (за лична защита): Съгласен съм с това, което
каза моят адвокат. Не искам да влизам в затвора.
Съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ Л. А. К.: Съжалявам много. Да не се изменя
присъдата на окръжния съд, да остане условна.
Съдът след съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе със съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8