Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

№

                                 Гр.Лом, 15.05.2017  година

                             В     ИМЕТО     НА     НАРОДА

 

Ломският районен съд, гражданска колегия,    трети състав,  в открито заседание на   двадесет и първи април, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

                                        

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:КАТЯ ЦВЕТАНОВА

 

при секретаря  Л. П. , след като изслуша докладваното от съдията  Цветанова  гражданско дело №  321 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

           Иск с правно осн. чл.59 ЗЗД.

Ищецът Б.М.Г. с ЕГН ********** *** е предявил иск  срещу К.Т.Д. *** за сумата общо 1351 лв. от които 1237 лв.  за добив на  дървесина и сумата 614 лв. от рента които му дължи.

Ищецът поддържа, че при това положение е обеднял с посочената сума , тъй като задължението на ответника  получил тази сума   е да му изплатил полагаемото му се.  Затова се моли съда да постанови съдебно решение , с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 1851,00 лв. , с която ответникът се бил обогатил без основание за сметка на ищеца.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника К.Т.Д., който  оспорва допустимостта  и основателността на така предявеният иск, като  се излагат подробни доводи и съображения. 

          След преценка на събраните доказателства и доводите на страните,  съдът прие за установено следното:

          Първоначално ищеца е предявил иск  срещу К.  Т.Д. *** и   С.  Д.  Ф. *** срещу която няколко пъти го оттегля и отново предявява.

          От  представените като  доказателства ,договор за аренда на земеделска земя между Иван Т. и Б.Г. от 10.01.2013 г., аренден договор от 09.10.2009 г., у-ние за наследници,, позволителни за сеч,скици на земеделски имоти, решения на ПК – Брусарци съдът направи следните изводи:

За да бъде уважен искът по чл.59, ал.1 от ЗЗД, ищецът следва да докаже - наличност на обедняване на ищеца и обогатяването на ответника, наличие на причинно-следствена връзка между обогатяването и обедняването и липса на валидно основание за имущественото разместване, както и че обеднелият не разполага с друга възможност за правна защита. С оглед релевираните твърдения, че правото на собственост върху описаните недвижими имоти принадлежи и  на ищеца   и за понесени имуществени вреди, в резултат на създадена невъзможност за упражняване на правомощието получаване на рента и сеч на дървесина  то предявеният иск е квалифициран като такъв по чл.59, ал.1 от ЗЗД - вземане за неоснователно обогатяване. За уважаването на иск с правно основание чл. 59 ал.1 ЗЗД е необходимо доказването на увеличение на имуществото на едно лице за сметка на намаляване на имуществото на друго лице, като обедняването и обогатяването се намират във връзка на конекситет – произтичат от един и същ факт или от обща група факти. При това неоснователно обогатилият се за сметка на другиго дължи връщане на онова, с което се е обогатил единствено до размера на обедняването.

   В разглеждания случай ищецът не е осъществил при негова доказателствена тежест при условията на пълно и главно доказване факта на обедняване, настъпило в неговия потримониум, което да е за сметка на обогатяването на ответника. Механизмът на плащане на исковата сума  не е установен.

От представените по делото копие от заповед № ГСП -425 от 15.06.2012 г. на РДГ Берковица, както и издадените позволителните за сеч  на имоти с кад.№ 119024 и № 1080601, находящи се в землището на с. .. ЕКАТТЕ 06971- № 0061577/16.08.2012 г., за имот № 119024 и позволително  за сеч № 0072981 от 28.09.2012 г. за имот № 108060 не се установи, на ответника К.   Т.    Д.  да е издадено разрешение за добив на  дървесина. Още повече, че не се ангажираха доказателства ответника К.Т. да  е дал пълномощно,в качеството си на наследник и един от собствениците   на лицата М.  А. и М. К., които са получили позволителните за сеч. Не се установи в хода на съдебното производство, ответника да е получил суми за тази сеч от когото и да било.

В приложеното копие на Протокол за освидетелстване на сечище № 0046893 от 12. 11.2012 г.и № 0039886 от 27.09.2012 г.  е ,записано,че обходените имоти и проверката им са собственост на К.Т.Д., но отново е присъствал М. Й. А. на първия обход и лицето М. К. .  В какво качество са присъствали тези лица, не се установи по делото.

Горскостопанската програма за сеч  е утвърдена  от РДГ – Берковица   като възложител на която  е К.Т.Д. ***, един от наследниците на Д. Т. М. б.ж. на с…..- писмо  изх.№ Р-12 от 16.11.2012 г. на РДГ – Берковица /л.134/.

Следователно – липсва доказателства ответника да се е обогатил със исковата сума за добив на дървесина. Предвид на посоченото е неоснователен изцяло предявеният иск с правно основание чл.59 ал.1 ЗЗД в тази му част.

Ищецът  е предявил иск срещу ответника  за присъждане на сумата от 1236 лв. , представляваща  негов дял от получена рента за периода от 2009 г. до 2015 г. по аренден договор № 239/2010 г.  сключен между  ответника К.  Т.Д. и ЕТ ……….  

От приложеното копие от  аренден договор сключен на 09.10.2009 г. се установява, че е  между   Т. Д.Т. чрез  пълномощник ответника К.  Т.Д. ***, и чрез пълномощник М. Ц. З., съгласно пълн. № 365 от 09.10.2009 г. на кметство Брусарци и ……..

По силата на арендния договор на арендатора са предоставени следните земеделски земи:

Нива в м. „Бучу шумак” с площ 8.00 дка, съставляващо имот № 102006 в землището на с. .. и

Нива в м. „Старите лоза” с площ 22.420 дка, съставляващо имот № 031041 в землището на с. ...

От приложените по делото копия от Решение № 2БУ от 05.08.1999 г. на ОС Брусарци и приложените към него скици се установява, че описаните по – горе земеделски земи са възстановени на  наследници на Д. Т. М. б.ж. на с. ……. . Няма спор, че страните по делото са едни от наследниците на Д. Т. М.. 

Ответника не признава иска, като възразява,че не е подписвал  договор за аренда с ЕТ…… и не е получавал за тези имоти от рента никакви суми. 

В подкрепа на твърдяното от ищеца съдът, му издаде съдебни удостоверения, който да му послужат пред РДГ- Берковица за  събиране на доказателства относно обстоятелството ответника К.Т. получавал ли е разрешително за сеч на дървесина и от кои местности, както и от ЕТ……” да се снабди с оригинал на   договор за аренда и пълномощно предоставено на М.  Ц. З. от които да се направи извод, ответника К.Т., сключвал ли е такъв договор, упълномощавал ли е лицето М. Ц. З. от негово име да сключи този договор и получавал ли е рента. Ищецът не представи доказателствата  в подкрепа на твърдението си.

Представените копия от  касови ордери за получени суми, съдът намира,че не може да приеме, че касаят посочените от ищеца земи, тъй като липсват доказателства кои и кога е отдавал наследствените земи и на кого под аренда и кои период касае.

Още повече лично ищецът Б.М.Г. е сключил с И. Т. Б. договор за аренда на 19.12.2012 г. за същите земеделски земи и е получел  рента за тях видно от приложената разписка от 05.11.2013 г. в размер на 1168.92 лв.

За изясняване на делото от фактическа и правна страна съдът допусна и изслуша съдебно счетоводна експертиза. Вещото лице  изготвило експертизата установи, че  по от доказателствата по делото не може да се направи извод   ответника К.  Т. отдавал ли е земя  под аренда и получавал ли е за това доходи.

Съдът, указа на ищеца да представи доказателства в тази насока, но такива не са ангажирани. Както  посочи по – горе представените копия от касови ордери не подкрепят твърдението на ищеца.

 Ищецът не е установил по делото, че през стопанските 2009-2010 г., 2010-2011 г., 2011-2012 г., 2012-2013 г. и 2013-2014 г.  имотите са били обработвани, респ. ползвани от ответника по делото   Недоказано е и твърдението, че ответникът е потребявал материално благо, извличайки полезните свойства на процесните недвижими имоти, собственост на ищеца, без да престира насрещен еквивалент, поради което се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца  Б.М.. В случаите, когато собственикът на една вещ неправомерно е бил лишен от възможността да я ползва - той реално е бил възпрепятстван от възможността да реализира следващите се от вещта облаги. С това той търпи обедняване, защото е било възможно имуществото му да се увеличи и това не е станало. В настоящия случай ищецът не е доказал по несъмнен начин наличието на тези предпоставки, поради което   съд намира,    че в полза на ищеца не е възникнало вземане за изравняване на неоснователното обогатяване, тъй като не са налице всичките елементите от състава на чл.59, ал.1 от ЗЗД – обедняване на ищеца, обогатяване на ответника, наличие на причинно-следствена връзка между обогатяването и обедняването и липса на валидно основание за имущественото разместване, са правилни и законосъобразни, поради което предявеният иск за обезщетение за неоснователно обогатяване следва да бъде отхвърлен изцяло.  

          При така изложеното съдът,

 

                                                Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от Б.М.Г. с ЕГН ********** ***  срещу К.Т.Д. ***  за сумата общо 1851 лв. от които 1237 лв.  за добив на  дървесина и сумата 614 лв. от рента за  стопанските 2009-2010 г., 2010-2011 г., 2011-2012 г., 2012-2013 г. и 2013-2014 г. за следните имоти:

 Нива в м. „Бучу шумак” с площ 8.00 дка, съставляващо имот № 102006 в землището на с. .. и

Нива в м. „Старите лоза” с площ 22.420 дка, съставляващо имот № 031041 в землището на с. …., като недоказан.

    Решението  подлежи на обжалване пред МОС в двуседмичен срок от съобщението на страните,че е изготвено.                                 

                            

                                

                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ :