№ 4398
гр. София, 14.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
при участието на секретаря КРИСТИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110141881 по описа за 2024 година
Д. М. М. е предявила срещу „ЗК „**“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 432,
ал. 1 КЗ за сумата от 5000 лева, ведно със законната лихва от 12.07.2024 г. до окончателното
изплащане, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени
вреди – болки и страдания, в резултат от застрахователно събитие – ПТП, настъпило на
28.12.2023 г. на **“ 25+700 км посока гр. София, по вина на водач на л.а. „**“ с рег. № ***М,
със сключена при ответника застраховка „**“, който поради движение с несъобразена с
пътния участък и пътните условия скорост (ляв завой и мокра пътна настилка), губи контрол
над автомобила, реализира последователни удари в мантинелите на пътното платно и
последващ удар с попътно движещия се л.а. „**“, с рег. № ЕВ**ВР.
Ищцата твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за задължителна
застраховка „**”, страна по който е ответникът, е настъпило събитие – ПТП, вследствие на
което е претърпяла неимуществени вреди. Посочва, че е получила увреждания, изразяващи
се в рязко разтягане и нараняване в шийната област и удар в лявата ръка. Претърпяното
довело до повърхностни травми на китката и дланта с наличие на оток на втори пръст на
лява ръка и зачервяване на лявата китка, навяхване и разтягане на свързващия апарат на
шийния отдел на гръбначния стълб с болка при палпация и движение на главата, както и
травма в гръдната област. Ищцата започнала да изпитва епизодичен световъртеж,
напрегнатост, тревожност и безсъние. Твърди, че виновен за ПТП е ** - водач на лек
автомобил „**“, който имал сключен договор за застраховка „**“ с ответника. Посочва, че
във връзка с процесното ПТП на този водач е съставен АУАН и НП. Предявила претенцията
си пред застрахователя, който определил застрахователно обезщетение в размер на 2000
лева, който счита за несъответен да репарира причинените вреди.
1
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, в който
оспорва претенцията по размер. Намира определеното обезщетение от 2000 лева за
съответно на претърпените болки и страдания от процесното ПТП и справедливо с оглед чл.
52 ЗЗД. Сочи, че срокът за възстановяване на претърпените травми е 2 седмици, като не са се
наложили допълнителни интервенции. Оспорва инцидентът да се е отразил на психическото
здраве на ищцата.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа
страна следното:
Въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, както и неоспореното
заключение на изготвената комплексна експертиза се установява, че на 28.12.2023 г. е
настъпило ПТП на **“ 25+700 км посока гр. София по вина на водач на л.а. „**“ с рег. №
***М, със сключена при ответника застраховка „**“, който поради движение с несъобразена
с пътния участък и пътните условия скорост (ляв завой и мокра пътна настилка), губи
контрол над автомобила, реализира последователни удари в мантинелите на пътното платно
и последващ удар с попътно движещия се л.а. „**“, с рег. № ЕВ**ВР.
Съставен е Протокол за ПТП № 1857437, изготвен от органите на МВР, в който са
отразени релевантни за спора обстоятелства – дата и място на настъпване, участниците в
ПТП, пострадалите лица, както и констатираната пътна обстановка след произшествието.
На водача на „**“ с рег. № ***М – **, е съставено НП № 23-1204-002073/16.01.2024 г.
за нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, тъй като поради движение с несъобразена скорост с
пътните условия автомобилът се поднася и напуска пътното платно от дясно, блъска се в
еластичната ограда, след което се отблъсква и се връща на платното за движение, в
следствие на което се блъска в еластичната ограда от ляво, при което движещият се зад него
лек автомобил „**“, с рег. № ЕВ**ВР, го удря странично в задна дясна част.
По делото е изготвено заключение на комплексна съдебно автотехническата и
медицинска експертиза, която е констатирала, че на 28.12.2023 г. на **“, км 25+700, е
настъпило ПТП между лек автомобил „**“, с рег. № ***М и лек автомобил „**“, с рег. №
ЕВ**ВР. За събитието е съставен Протокол за ПТП № 1857437 от 28.12.2023 г.
Обстоятелствата и причините, при които е настъпило произшествието, отразени в протокола
за ПТП, са следните: на 28.12.2023 г. около 12:30 часа, л.а. „**“, с рег. № ***М се движи по
**“ с посока към гр. София и в района на км 25+700 поради движение с несъобразена с
пътните условия скорост (ляв завой и мокра пътна настилка) водачът губи контрол върху
управлението на автомобила, отклонява се вдясно и се удря в ограничителната мантинела от
дясно, след което отскача, връща се на платното за движение и се удря в лявата
ограничителна мантинела, като в същия момент е ударен от движещия се зад него в лявата
лента за движение л.а. „**“, с рег. № ЕВ**ВР. От анализа на данните може да се определи
мястото, където е възникнало първоначалното съприкосновение: по дължина на пътното
платно - на **44, км 25+700 в посока към гр. София, по ширината на платното за движение -
в най-лявата лента за движение. По делото няма никакви данни, на база на които да се
2
определи скоростта на движение на превозните средства в момента и преди настъпването на
удара. Видно от медицинската документация на Д. М. М. след ПТП е установено: навяхване
на шията, навяхване на лявата китка и на втори пръст на лявата ръка. Тези увреждания се
дължат на действието на твърди тъпи предмети и добре отговарят да бъдат получени при
процесното ПТП. Между тези увреждания и процесното ПТП съществува пряка и
непрекъсната причинно-следствена връзка. При получаване на уврежданията от травмата в
шията и лявата ръка в китката и показалеца пострадалата е изпитвала силни болки и
страдания, които постепенно са отшумявали. Обичайният ход на възстановяване от
получените травми е около две до три седмици. При преглед, извършен за нуждите на
експертизата, Д. М. съобщава, че болката в шията персистира и до днес с периоди на
обостряне и отшумяване. Същото е и с главоболието, което вече не е така интензивно, както
в началото. На 07.02.25 г. в отделение „Съдебна медицина“ на УМБАЛСМ „Н. И. **“ е била
освидетелствана ** М. М.. При прегледа се установило следното: жена на видима възраст
около календарната, със среден ръст, нормална охраненост и правилно развити костна и
мускулна системи. Ориентирана за време и място. Правилно отговаря на зададените
въпроси. Съобщава, че по време на ПТП се е отворила въздушната възглавница и в този
момент тя е стискала здраво волана. Освен това е била и с правилно поставен предпазен
колан. Тогава получила силни болки в лява китка и показалеца на лявата ръка, както и в
областта на шията. Болките се засилвали след ПТП и е ползвала 14 дни отпуск поради
силното главоболие. Най-вероятно болката в шията в момента е свързана и с дегенеративни
промени в шийните прешлени (ошипяване), а по отношение главоболието е и консултация с
психолог (психиатър).
В съдебно заседание вещите лица уточняват, че главата на водача или на който и да е
пасажер, който е с колан, не е фиксирана към самата седалка, тя е свободна и може да се
движи в различните посоки, евентуално е ограничена от подглавника, който стопира самото
преместване на главата назад. Травмата в шията е получена по механизма на т.нар.
„камшическо увреждане“. От това повече се очаква да има оплаквания в самата шия като
болки, докато самото главоболие трудно може да бъде обяснено. При едно „камшическо
счупване“ се получава образно казано навяхване на шията и се появяват болки в областта на
шията, но е неизвестно какво е състоянието на прешлените от преди инцидента и дали има
дегенеративни промени. Няма обективни критерии, за да се каже, че ищцата преди
инцидента е била добре и не е имала болки в шията или това са само анамнестични такива.
По принцип такава травма би могла да доведе до такива болки.
В показанията си разпитаният по делото свидетел Стефан Димитров Марев, съпруг
на ищцата, разказва, че при процесния инцидент съпругата му управлявала автомобила.
Другата кола преминала много бързо от ляво на дясно пред тях, ударила се в мантинелата,
отблъснала се и тръгнала почти перпендикулярно на пътя. Ищцата се опитала да избегне
удара, но не успяла и се ударили. Всички били в шок, особено ищцата, която не могла да
посети болница в този ден. Оплаквала се от болки в лявата ръка, болели я и гърдите. Не
можела да използва показалеца си месец-два. Оплаквала се от болки във врата и главата,
3
била с постоянно главоболие и получавала пристъпи на болка, която не отшумявала. Били
предписани успокоителни и болкоуспокояващи за около месец. 2 седмици била в болнични.
Преди инцидента почти не се оплаквала от главоболи, нито от болки във врата. Имала болки
и в гърдите от колана, както и белег от него. След инцидента седмици наред била много
разстроена и зле психически. Не спяла нормално, будела се нощем, притеснявала се. И към
настоящия момент имала болки от колана. Излага, че събитието се е отразило на ищцата,
която имала страх от високи скорости и се притеснявала да пътува в кола.
Не е спорно между страните наличието на валидна застраховка „**“ за л. а. „**“ с рег.
№ ***М с ответника към датата на ПТП.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
От представените по делото доказателства се установява, че на 28.12.2023 г. е
настъпило ПТП, при което на ищцата са били причинени телесни повреди. Причината за
реализираното произшествие е движението на лек автомобил „**“ с рег. № ***М, като
водачът му ** е нарушил правилата за движение по пътищата, като в следствие на това на
ищцата са причинени телесни увреждания, представляващи повърхностни травми на китката
и дланта с наличие на оток на втори пръст на лява ръка и зачервяване на лявата китка,
навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб с болка
при палпация и движение на главата, както и травма в гръдната област. До този извод съдът
достигна въз основа на всички събрани по делото писмени доказателства, заключението на
изготвената по делото експертиза и свидетелските показания. Съдът приема, че процесните
телесни увреждания са причинени от процесното ПТП. Настоящият състав кредитира изцяло
показанията на свид. Марев относно стреса, болките и страданията, преживени от ищцата по
време на и след инцидента.
С оглед гореизложеното следва да се приеме, че са налице предпоставките на чл. 45
ЗЗД за ангажиране отговорността на водача на лек автомобил „**“ с рег. № ***М по
отношение на увреденото лице.
Не е спорно, че към момента на настъпване на застрахователното събитие –
процесното ПТП, по отношение на увреждащия автомобил е бил сключен договор за
застраховка „**” при ответното дружество. При това положение и съгласно чл. 429 КЗ
застрахователят носи отговорност за всички вреди, за които отговаря водачът на
застрахования автомобил, като на основание чл. 432, ал. 1 КЗ искът може да бъде насочен
направо към него.
Въз основа на ангажираните в производството доказателства – медицински
документи, експертиза и свидетелски показания, следва да се приеме за доказано и
настъпването на твърдените в исковата молба неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпените от ищцата болки и страдания в резултат на причинените увреждания – по
време на настъпването им и след това по време на последвалия оздравителен процес, както
и за изживения стрес от инцидента. Настоящият състав, като съобразява съгласно чл. 52 ЗЗД
вида на причинените на ищцата травми, обективно обусловените от този вид увреждания
4
болки и страдания, установени от медицинската част на експертизата, последвалото
лечение, възстановителния процес, преживения стрес и психическото състояние след
инцидента намира, че на ищцата следва да бъде присъдено обезщетение за неимуществени
вреди в размер на 3500 лева, като предявеният иск следва да бъде уважен до този размер
размер.
При този изход на спора ищцата има право на разноски имат и двете страни. Ищцата
е претендирала следните разноски: 200 лева – държавна такса, 550 лева – депозит за
експертизa и 60 лева – депозит за свидетел, от които следва да бъдат присъдени 525 лева
съразмерно с уважената част от предявения иск и с изключение на сумата за депозит за
свидетел, доколкото разпитаният свидетел е бил при режим на довеждане и не е бил внасян
депозит. За оказана безплатна правна помощ на ищцата при условията на чл. 38 ЗА се
претендира адвокатско възнаграждение от 960 лева, каквото не следва да бъде присъждано,
доколкото по делото не е представен договор за правна защита и съдействие, в който да е
било уговаряно предоставянето на правна помощ при условията на чл. 38 ЗА. Ответникът
претендира юрисконсултско възнаграждение, което на основание чл. 78, ал. 8 ГПК съдът
определя в размер на 50 лева, от което съобразно отхвърлената част от иска следва да се
присъдят 15 лева. Определени по компенсация разноски се дължат на ищцата в размер на
510 лева.
Воден от горното, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗК „**“ АД, ЕИК **, да заплати на Д. М. М., ЕГН **********, на
основание чл. 432, ал. 1 КЗ, сумата от сумата от 3500 лева, ведно със законната лихва от
12.07.2024 г. до окончателното изплащане, представляваща застрахователно обезщетение за
претърпени неимуществени вреди – болки и страдания, в резултат от застрахователно
събитие – ПТП, настъпило на 28.12.2023 г. на **“ 25+700 км посока гр. София, по вина на
водач на л.а. „**“ с рег. № ***М, със сключена при ответника застраховка „**“, който поради
движение с несъобразена с пътния участък и пътните условия скорост (ляв завой и мокра
пътна настилка), губи контрол над автомобила, реализира последователни удари в
мантинелите на пътното платно и последващ удар с попътно движещия се л.а. „**“, с рег. №
ЕВ**ВР, като ОТХВЪРЛЯ иска над сумата от 3500 лева до пълния претендиран размер от
5000 лева.
ОСЪЖДА „ЗК „**“ АД, ЕИК **, да заплати на Д. М. М., ЕГН **********, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата 510 лева - съдебни разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5