ПРОТОКОЛ
№ 17515
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20221110145275 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ХО АД П редовно призован, представлява се от адв.Г. с
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ АГЕНЦИЯ ПО ЗАЕТОСТТА- редовно призован,
представлява се от юрк.И с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпили на 21.08.22 г. преписи от изп. дела № г. по
описа на ДСИ РС Плевен, които следва да бъдат приети.
Адв.Г.- Поддържам иск. молба. Нямам възражения по проекта за
доклад.
Юрк.И - Поддържам отговора на иск. молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Моля да се приемат предоставени с отговора на иск. молба
писм. доказателства, оспорвам иск. молба. Искането за свидетели не
поддържам. Смятам, че по делото има достатъчно писмени доказателства, и
считаме, че съдът е прав. Това може да се докаже с писмени доказателства,
така че не поддържаме това искане за свидетелски показания.
1
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 22062 от 30.08.22 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен.
ПРИЕМА представените преписи на изп. дела № г. по описа на ДСИ
РС
Юрк. ИЛИЕВ- Моля да задължите ищецът да направи признание на
факти. Имаме три въпроса, които да задължите ищецът да отговори. Искам да
отделим безспорни факти. Първият въпрос - подавал ли е възражение за
изтекла погасителна давност до Агенция по заетостта във връзка с вземането,
което е предмет на правния спор? Има ли принудително изпълнение върху
банковата сметка на ищеца във връзка с изп. дело, което съдържа наше
вземане ? В преписката на делото на РС Плевен се съдържа съд. акт -
определение за спиране на изпълнението по изп. дело. Кога е връчен на
ищцовото дружество. На нас такъв не ни е връчван. Три факта, които смятам,
че са от значение за правилното решаване на спора.
Адв. Г. – Считам, че така поставените въпроси са неотносими към
предмета на доказване. По първия въпрос, дали е правено възражение пред
взискателя, следва да уточня, че процесуалното ми качество не ми дава
възможност да признавам факти и обстоятелства. Но за изясняване на правна
страна процесуалният ред, свързан с погасяването на давност на съдебно
вземане, по което тече изп. производство, той не предвижда уведомяване на
взискателя, който очевидно смята, че има вземане, което е съдебно защитено
и подлежи на принудително изпълнение. По втория въпрос, свързан с това
дали има наложен запор върху банкова сметка на длъжника във връзка с
вземането. Това са неща, които са налични в изпълнителното производство.
Не мога да кажа към момента, след завеждане на иск. молба какви други
следствия са извършвани. Нашето твърдение е, че още при образуване на
второто изп. дело вземането е било погасено по давност. Третият въпрос –
определението, с което се допуска обезпечение на иска чрез спиране на
изпълнението не се представя на другата страна. Не мога да кажа кога ни е
връчено на нас.
2
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г. - Считам, че от събраните доказателства, а именно -
процесните изп. дела, се установяват твърденията в иск.молба, че в хода на
първото изп. производство вземането по проц. изп. лист, вземанията са били
погасени по давност. За повече от пет години не се извършвани изп. действия,
които да прекъсват давността в хода на изп. производство, а именно действия,
като такава по смисъла на т. 10 от Тълк. решение 2/15 г. на ОС на ГК и ТК на
ВКС. В иск. молба съм посочил, че дори с оглед противоречивата практика и
приемайки, че посоченото тълк. решение има действие занапред по
отношение давностните срокове в изп. производство, то пак давността е
изтекла, включително, съобразявайки периода на мораториум върху
течението на давностните срокове по чл. 3, т.2 от ЗМДИП. В този последен
случай давността е изтекла на 30.07.20 г. Второто производство е образувано
на 18.03.22 г., когато вземането не е било снабдено с държавно правна защита,
включително и възможността да се търси изпълнението му по принудителен
ред. Моля да уважите иск. молба, така както предявена. Моля да осъдите
ответника да ни заплати направените деловодни разноски.
Юрк. И- Моля да постановите решение с което да отхвърлите изцяло
предявения иск, като неоснователен и недоказан по основание и по размер.
Искът е предявен на осн. чл. 439 ГПК. В настоящото производство ищецът не
отрича, че търси погасяване по давност. Считам, че давността не се прилага
служебно. Ищецът не е подавал възражения за изтекла погасителна давност.
В кориците на делото няма данни за такова възражение, камо ли да е
направено писмено до кредитора. Искът първоначално е заведен срещу
субект, който не разполага със самостоятелна правосубектност. Това е ДБТ
Плевен. Заведен беше в РС Плевен. Направили сме възражения по този
въпрос и те са били уважени от съда. Считам, че не са налице нито едно от
основанията за уважаване на иск. претенция по чл. 439 ГПК. От 2007 г. изп.
лист, като изпълнителен титул се намира в ДСИ Плевен. Посочили сме
относима съд. практика във връзка с точно този фактически състав - практика
3
на ВКС. Когато има образувано изп. дело то е перемирано и изп. лист
продължава да стои при ДСИ. След това подаваме нова молба за
изп.производство. Тя е уважена от ДСИ. Прави се проучване. Запорираме
акции, които са актив на ищцовото дружество в друго дружество. От данните,
които сте получили от ДСИ е видно, че е направен запор на банкова сметка, и
от тази банкова сметка са изтеглени над 2 хиляди лева, които са по вземане.
Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки. Правя възражение за
прекомерност на претендираното адв. възнаграждение поради липса на
фактическа или правна сложност по делото. По делото не са проведени
експертизи, не са разпитвани свидетели, ние сме предоставили една голяма
част от доказателствата по делото. Моля да ми бъде присъдено юрк. в
минимален размер.
РЕПЛИКА адв. Г. - Вече изтекла давност не може да бъда прекъсвана.
ДУПЛИКА юрк. И- Давността не се прилага служебно.
СЪДЪТ предоставя
ОПРЕДЕЛЯ 1-седмичен срок на ответника за представяне на писмени
бележки.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 10.16 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4