О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                               Година 04.06.2018                   Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                            Петнадесети граждански състав

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Олга Златева

                                                                                   

 

като разгледа докладваното от съдия Златева

гражданско дело номер 1980 по описа за 2018 година.

           

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и с отговора на ответника документи, както и да се уважи искането за назначаване на съдебнотехническа експертиза, която да отговори на въпросите, поставени в  отговора от ответника.

Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото: писмо изх.№6586573/04.04.2018г., фактура №**********/03.03.2018г., констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване №350739,  констативен протокол от метрологична експертиза на следство за измерване №495/18.12.2017г., справка за коригиране на сметката за електроенергия от 02.04.2018г., фактура №**********/04.04.2018г., известие за доставяне.

НАЗНАЧАВА съдебнотехническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в отговора на исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Димитър Денев Димитров. ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе депозит в размер на 200 лева, за възнаграждение на вещото лице в тридневен срок от съобщението по сметка на Старозагорския районен съд и в същия срок да представи вносната бележка по делото.

СЪОБЩАВА на страните проект за доклад по делото: 

Производството е образувано по искова молба на Д.Г.И. *** против „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД гр.Пловдив.

Ищецът твърди, че като собственик на имот, находящ се в гр. ……, бил клиент на ответника, с клиентски № **********, ИТН 2052009 и получил от ответното дружество писмо изх. № 6586573 от 04.04.2018г., с което бил уведомен, че при проверка, извършена на 24.03.2017г. от служители на Електроразпределение – Юг, е демонтиран и предаден за експертизна проверка електромер с фабр. № ********* от ИТН 2052009 на клиент с клиентски № **********. От служители на БИМ било констатирано, че електромерът е манипулиран и не  отчита, за което бил издаден Констативен протокол № 495/18.12.2017 г. на БИМ София, на основание чл.48 /1/ и чл.51/1/ от ПИККЕ за Краен снабдител и доставчик от последна инстанция сметката за ел.енергия на абоната ще бъде коригирана за периода от 24.12.2016г. до 24.03.2017г. за 90 дни. Била допълнително начислена сума, вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количествата ел.енергия на стойност 588,43 лв. Сочи се, че ищецът спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество, не манипулирал електромера си, нито знаел за извършване на подобно действие от друго лице. Към момента не бил заплатил така начислената сума, поради което възниквал правен интерес от предявяване на иска. Допълнително начислената сума за ел.енергия се счита недължима към ответника, тъй като ищецът не бил присъствал на извършената проверка, не бил уведомен за нея и електромерът, отчитащ ел.енергията, доставяна до абоната, се намирал в заключено електромерно табло, извън неговия имот, видно и от приложения към писмото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 350739/24.03.2017г. В същия било посочено, че електромерът, който е демонтиран от ел.монтьорите, е разположен в електромерно табло на фасадата на сградата. За това табло ищецът нямал ключ, а с такъв разполагали единствено техниците от Електроразпределение Юг ЕАД. В изпратеното писмо било посочено, че електромерът е манипулиран и не отчита. Същевременно абонатът заплащал текуща сметка за потребление на ел.енергия, което автоматично оборвало твърдението на ответника, че през процесния период електромерът не отчитал преминаващата през него ел. енергия. Допълнително начислената електрическа енергия била начислена от ответното дружество неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила. С Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от петчленен състав I колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.3 от протоколно решение № 147/14.10.2013 г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г. били отменени изцяло, с изключение единствено на чл.48,49,50,51 от този акт. Решението е обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017 г.и е в сила от 14.02.2017 г. След като проверката била извършена след 14.02.2017г., какъвто бил настоящият случай, то тя била извършена въз основа на отменени правни норми и това било самостоятелно основание да се приеме, че извършената корекция на сметката на абоната е лишена от основание. В самия Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 350739/24.03.2017 г. било посочено, че проверката се извършва на основание чл.42 и чл.44 от ПИКЕЕ, а протоколът се съставя на основание чл.47 и чл.48, ал.2 от същите Правила. Към момента на съставяне на протокола същите тези норми били вече отменени. Цитира се съдебна практика и се излагат съображения. Сочи се, че с решение № 2315 от 21.02.2018г. постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017 г. като незаконосъобразни били отменени и разпоредбите на чл.48,49,50,51 от ПИКЕЕ, като в мотивната му част се съдържали достатъчно доводи за извършени нарушения на чл.26, ал.2 и чл.28, ал.2 от ЗНА при приемане на процесните ПИКЕЕ. Предвид разпоредбите на ГПК, касаещи разпределението на доказателствената тежест в гражданския процес, в тежест на доставчика на електрическа енергия било да установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период позволявало на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Липсвала защита на интереса на потребителите при едностранна корекция на сметките за минал период, предприета от страна на дружеството - монополист, при неустановен период на грешно измерване или неизмерване на електрическата енергия. В настоящия случай не ставало ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на СТИ на абоната и какъв точно е този период, липсвали данни относно обстоятелствата, въз основа на които е определен периодът за корекция, и документи, обосноваващи тази корекция. От представените доказателства ставало ясно, че липсват и данни за виновно поведение от страна на ищеца, от които да са настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя. Подобни действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не били извършвани. Електромерът се намирал извън неговия имот и никой освен служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД нямал физически достъп до него. Дори и да били налице неточности при отчитането и измерването на ел.енергия от електромера, то същите не били причинени от ищеца. Съгласно чл. 44 от Закона за измерванията, лицата, които използват средства за измерване, били длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за последваща проверка в БИМ или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия било да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ - изправност от страна на електроразпределителното дружество, не следвало да влече като последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал период. СТИ били собственост на ответника и като такива задължението за поддържането им в техническата изправност принадлежало именно на електроснабдителното дружество. Липсвала каквото и да било законово основание за извършената корекционна процедура. По въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия, била налице трайна съдебна практика, която се цитира. Сочи се, че законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвиждал до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставлявали подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намирал приложение по отношение на тях. С изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. било предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал. 1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не било предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на последния било предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и ред за това. Следвало да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 3Е да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличне на основание за корекция. Тази теза се преповтаряла и в новопостановеното решение № 2315 от 21.02.2018г., постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017 г.

Моли се съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 588,43 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер с фабричен № ********* за период: от 24.12. 2016 г. до 24.03.2017, за имот с ИТН 20520009, находящ се в гр. --------- Претендират се разноски.

Постъпил е отговор от ответника, с който искът се оспорва и се моли да бъде отхвърлен изцяло. Сочи се, че на 24.03.2017г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоиз­точна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер № **********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които установили, че предният панел на електромера бил пробит, поради което у тях възникнали обосновани съмнения, че върху електромера е осъществено нерегламентирано въздействие (т.нар. „манипулация"), съответно го демонтирали и поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с № 475683, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново, след извършено контролно замерване с еталонен уред, било установено, че измерва електрическата енергия с грешка в рамките на допустимата от +/- 2 % . За тези действия извършилите проверката лица със­тавили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 350739/24.03.2017 г. Въпреки положените усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не бил открит, поради което тя била извършена в присъствието на двама свидетели, които не били служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа, като тези лица подписали и Констативния протокол. Процесният електромер впоследствие бил предаден на БИМ за извърш­ване на метрологична експертиза, като в заключението на лабораторията било констатирано в т.5., че при отва­рянето на електромера е констатирано, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера. Предният панел е пробит на две места (отвори с диаметър около 1 мм) срещу куплунг Х2. Задният панел е пробит (отвори с диаметър около 20 мм). От задната страна на платката с тинол са закъсени изводите на куплунг Х2. По този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на електормера, а преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото, посочено в точки т.4.4. и т.4.6. Тези констатации са подробно описани в изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № № 495/18.12.2017 г. С оглед описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електричес­ка енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като е начислил допълни­телно количество електрическа енергия на клиента в размер от 4069 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) била 588,43 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията, бил 90 дни, като първата дата – 24.12.2016г. - началото на корекционния период, била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата била датата на извършената техническа проверка - 24.03.2017г. ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което издало и процесната фактура № **********/04.04.2018 г. за допълнително начислената сума, вследствие на установе­ното непълно измерване на електрическа енергия, и с писмо с изх. № 6586573/ 04.04.2018 г. изпратило на адреса на кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително начисление, получено от ищеца, като това обстоятелства се признавало и в иско­вата молба. Съществувало законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена. неправилно и/или неточ­но измерена електрическа енергия (вж чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр, чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ {обн, ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично било посочено, че „ .. в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средст­вото за търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправил­ното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измер­ване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни", тъй като ставало дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза не можело да бъде установен точният процент на грешка, формулата, прилагана при изчисляването на количеството за ко­рекцията, се съдържала в чл. 48, ал. 1, б "б" ПИКЕЕ, като „при липса на точен измерител количеството елект­рическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на средството за търговско измерва­не при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско измерване корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента с разпреде­лителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване". Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента. Ответното држество нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Считат се за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него. Установяването на лицето, извършило неп­равомерно въздействието върху електромера и неговата вина, били от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото имало данни за осъществяване на съставя на престъплението по чл, 234в от НК. Въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енергия, не се съ­държали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на край­ния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да из­върши едностранна корекция, било установяване по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неп­равилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчи­ка на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено размест­ване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос бил разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и съставите на върхов­ната съдебна инстанция били единодушни, че законът дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени отношения. В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продавало електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период били „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представлявали договори при общи условия, на базата на които се уреждали отношенията между енергийните предприятия {краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дъл­жимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Не се споделя разбирането на съда, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване може да се обоснове само ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г., тъй като законът действително поставял изиск­ване за наличие на ред за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните снабдители да променят общи­те си условия, още повече че такъв ред бил предвиден. Цитира се съдебна практика и се излагат съображения. Тъй като се счита, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършванена корекция на сметка, искът се счита за неоснователен и се счита, че следва да бъде отхвърлен, като в полза на ответното дружество бъдат присъдени разноските по делото.

От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК. 

В тежест на ответника е да докаже, че процесната сума му се дължи и основанието за това, както и да докаже наведените с отговора си твърдения на положителни факти.

Ищецът следва да провежда насрещно доказване. 

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 25.06.2018 г. от 10.45ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице, след внасяне на определения депозит.

            Да се връчи на страните препис от определението, а на ищеца – и от отговора и приложенията.         

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: