Номер 225.08.2020 г.Град Варна
Апелативен съд – ВарнаI състав
На 25.08.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Светослава Н. Колева
Светла В. Даскалова
Прокурор:Вилен Стефан Мичев (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Въззивно частно наказателно дело №
20203000600268 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. В. Т. , редовно уведомен, настоящото производство
се осъществява чрез видео конферентна връзка като обвиняемия се намира в
технически оборудвано помещение в Следствен арест - Варна.
Представлява се от адв.П.В. от АК – Варна, надлежно упълномощен
отпреди, който присъства в съдебната зала.
За АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА се явява прокурор
МИЧЕВ.
ЖАЛБ.ТОДОРОВ: – Наясно съм, че производството по делото ще
протече по този начин, съгласен съм с това, чувам Ви и Ви виждам добре. Да
се разгледа делото.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод. Моля да се приемат доказателствата, които са
представени допълнително.
АДВ.В.: - Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод. Запознах се с представените доказателства.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, следва
да се приемат допълнително постъпили доказателства, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА допълнително постъпилите писмени
доказателства, а именно: заверени копия от протоколи за разпит на
свидетелите М.С., Т.Р. и С.П.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: – Ув. Апелативни съдии, считам, че жалбата е
неоснователна. По отношение на обвиняемия е повдигнато обвинение за
грабеж при опасен рецидив. От данните по делото се установява, че същия
има 21 влезли в сила присъда, от които 17 са за престъпление против
собствеността. Само това обстоятелство разкрива неговата висока степен на
обществена опасност, а така също сочи и, че в случай, че бъде на свобода би
могъл да се укрие или да извърши престъпление.
От доказателствата по делото, събрани до момента, съвсем спокойно
може да се направи обосновано предположение за авторството на деянието,
поради, което не виждам проблеми в тоя начален етап да потвърдите мярката
за неотклонение.
В този смисъл моля за Вашето произнасяне.
АДВ.В.: - Ув. Апелативни съдии, аз поддържам частната ни жалба.
Считам, че към момента от материалите по делото не може да се направи
обосновано предположение, че подзащитния ми е извършил престъплението,
за което му е предявено обвинение.
Моля да имате предвид, че по делото са разпитани свидетели с тайна
самоличност, които разпознават по походка подзащитния ми от записа на
произшествието. Същите обаче, за разлика от анализа на
първоинстанционния съд не определят походката му да има някаква
особеност по която да го разпознават.
Считам, че по този признак няма как еднопосочно да се разпознае човек.
Има софтуери, които могат до 90 % да разпознаят по походката, а само от
впечатления, считам, че човек не може да се направи каквото и да е
обосновано предположение в тази връзка, че подзащитния ми е на тези записи
и е извършвал въпросното престъпление.
По делото са приложени нови доказателства, разпити на трима
свидетели. В два от разпитите роднините на Николай сестра му, според сестра
му същия е преспал при нея въпросната вечер когато според обвинението е
извършено въпросното престъпление. Няма как да е излизал от дома й,
защото той е спал във вътрешната стая с детето й.
Моля да не кредитирате показанията на свидетеля С.П., същия говори за
факти, на които не е бил свидетел. Говори за някакви вещи, които е видял, но
същите нито може да покаже къде са, всичко е единствено на някакви негови
впечатления какво е видял и какво му е било разказано от подзащитния ми.
От всичко това считам, че не е налице обосновано предположение,
подзащитния ми да е извършил деянието, за което му е определено
обвинение. До момента не е направен какъвто и да е опит за видимо
материала да бъде идентифицирано лицето по някакъв начин. Направени са
някакви опити, по някакъв белег, който нито се вижда на снимките, нито се
вижда на кадрите, които са приложени по делото. От това няма как да се
направи извод, че подзащитния ми е съпричастен по какъвто и да е начин в
това деяние.
Ще Ви моля да отмените определението на първоинстанционния съд, с
което му е взета постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
ЖАЛБ.ТОДОРОВ: – Искам от съда и моля също така да ми отмени
мярката за неотклонение „Задържане под стража“, имам малко момиче на пет
години, която се нуждае от мен в момента и страшно много е стресирана. При
акция от полицаите нали съдим като по-големи хора, човек да излезе с маска
пред нас се стряскаме, а какво остава за малко момиченце, чака днешната
дата с нетърпение и голямо притеснение.
Умолявам Ви, да ми отмените мярката за неотклонение, по никакъв
начин нито ще преча, нито ще се укривам или пък ще извършвам някакво
престъпление. От 2-3 години се спрях като цяло и никога досега не съм
извършвал грабеж, извършвал съм кражби и то на цветни метали, нещо
такова.
Благодаря!
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ТОДОРОВ: – Моля Ви за по -лека мярка за неотклонение, в
„Домашен арест“ моля да бъде изменена.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание, настоящият състав на Варненски
апелативен съд, съобразявайки се със събраните по делото доказателства, със
становищата на страните, изразени днес в съдебно заседание и със
съображенията на защитата, изразени във въззивната жалба, намира
последната за неоснователна към момента.
По отношение на Николай Тодоров е предявено обвинение по чл.199,
ал.1, т.4 от НК, т.е. за грабеж извършен при условията на опасен рецидив.
Въпреки противните на защитата твърдения съдът намира, че към
момента от събраните по делото доказателства на този ранен етап от
досъдебното производство е в състояние да възникне у съда едно съмнение за
съпричастие на лицето към вмененото му във вина деяние по чл.199, ал.1, т.4
от НК от страна на прокуратурата.
Такива доказателства са показанията на разпитаните до момента
свидетели, включително и представените днес от страна на прокуратурата
такива, а също така и веществените доказателства по делото- записи от
видеокамери, както и писмени доказателства - протокол за освидетелстване
на лицето.
На второ място съдът намира, че е налице и опасност от извършване на
престъпление, чиято опасност в случая не е хипотетична, а напротив - е
напълно реална предвид съдебното минало на лицето, което е многократно
осъждано.
Т.е. налице са предпоставките на чл.63, ал.1 от НПК, а именно:
- На първо място обосновано подозрение за касателство на лицето към
вмененото му във вина деяние.
- На второ място реална опасност от извършване на престъпление.
Поради тази причина и съдът намира определението на Варненския
окръжен съд, с което по отношение на Тодоров е наложена най-тежката мярка
за неотклонение за правилно и законосъобразно, и като такова следва да бъде
потвърдено.
Предвид гореизложеното и на основание чл.64, ал.8 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 99/19.08.2020 година по ЧНД №
896/2020 година на Окръжен съд - ВАРНА, с което е взета мярка за
неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение на Н. В. Т. ,
ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство № 233/2020 година
по описа на РУ - ДЕВНЯ.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________