№ 1046
гр. Сливен, 06.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20222230200604 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
Жалбоподателя, редовно призован не се явява. Вместо него се явява
редовно упълномощен процесуален представител адв. С.Р. от АК - Сливен.
За въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител.
По делото е постъпило становище от упълномощен процесуален
представител по съществото на делото.
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ на актосъставителя:
Д. Й. М. - 52 г., българин, бълг. гражданин, висше образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от
НК, обещава да говори истината.
Съдът разясни на страните правата за отводи състава на съда и по
доказателствата.
1
Адв. Р.: Нямам искания за отводи състава на съда и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
Адв.Р.: Поддържам жалбата.
Актосъст. Д. Й. М., РАЗПИТАН КАЗА: Работя в АДФИ, като гл.
финансов инспектор. По време на финансовата инспекция през 2019 г.,
жалбоподателят не е извършил поръчка по ЗОП за извършена проверка на
уреди и съоръжения, които се използват в дружеството. Данните, които бяха
представени от дружеството са в упомената справка в акта. Като
класифицирана група в счетоводния отдел на дружеството бяха отчетени
разходи на услуги по проверка на уреди и съоръжения над 52 000 лв. От
данните, които ми бяха предоставени отделно ми бяха разграничени
съоръженията, какви са тези разходи за услуги. Самият ЗОП няма разпоредба,
с която да се деференцира размера на обществената поръчка. Съгласно общия
терминологичен речник са предвидени различни видове за такива услуги и в
конкретният случай те са група 716 30000-03 – услуги по технически
изпитания и контрол и още две групи – 716 31000-0 – услуги по технически
контрол и проверка и 716 32000-7 – услуги по технически изпитания. Това е
което регламентира закона, общия терминологичен речник и справката
приложена към делото са били основания за определяне на сумата, за която
не е проведена обществена поръчка от страна на възложителя. Справката е
наименована „Разшифровка на услугите по видове“. ЗОП не визира сделки.
Проверка на уреди и съоръжения група 16 от справката на „ВиК“ ЕООД
кореспондира с това, което казах, че общия терминологичен речник
различава такива услуги. Преценка на възложителя е да прецени дали трябва
да прави обща поръчка за дадена група, отговаряща на наименованието по
общия терминологичен речник или да направи по отделни обособени
позиции такава обществена поръчка по отделните видове услуги по този
речник. Фактурите, които са към акта, годишен технически преглед не пише,
че е на автомобили. За систематичната връзка не мога да отговоря. Общия
терминологичен речник не различава автомобили, съоръжения, апарати, а
дава само трите групи като изпитания, прегледи, като видове услуги. Никаква
2
процедура по въпроса не е провеждана. Мисля, че има приложено становище,
в което е посочено, че няма проведена процедура за възлагане на обществени
поръчки.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
доказателствения материал по делото.
Адв.Р.: Моля да допуснете до разпит в следващото съдебно заседание
двама свидетели Б. В. и ЯНЧ. С., които ще установяват обстоятелствата,
относно доставките включени в стойността в НП, като праг на провежданата
обществена поръчка, т.к. в представените протоколи в предходното
разглеждане на делото не всички суми са доказани с конкретен предмет,
както и редът за вземане на решение за провеждане на обществена поръчка и
в частност: Защо в конкретният случай не е взето такова решение?
Съдът счита искането за основателно. Следва да го уважи да бъдат
допуснати до разпит свидетелите Б. В. и ЯНЧ. С.. Относно въпроса дали е
нужно да се назначава експертиза съдът следва да прецени след разпита на
тези свидетели.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.10.2022г. от 10.00 ч., за която
дата жалбоподателят и неговият процесуален представител да се считат за
редовно призовани.
Да се призове АДФИ.
Свидетелите Б. В. и ЯНЧ. С. да се считат за редовно призовани при
режим на довеждане от страна на жалбоподателя.
3
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10.55 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4