РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1396 / 27.07.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на седемнадесети юли две
хиляди и двадесета година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове: Недялко Бекиров
Георги Пасков
при
секретаря Д.Караиванова и с участието на прокурор Д.Стоянова, като разгледа
докладваното от съдия Диева касационно
административно дело № 1349/2020г., взе предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Х.Н.Х. – управител на Хенди ЕООД, гр.Габрово, ул. Генерал Николов № 13, обжалва
Решение № 47/16.03.2020г., постановено по АНД № 675 по описа за 2019г. на
Районен съд – Карлово, с което е потвърден електронен фиш серия К № 2632474 от
27.03.2019г. на ОД МВР - Пловдив за наложена му глоба – в качеството на законен
представител на Хенди ЕООД, в размер на 400 лв. за
нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/,
на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 с.з.
В касационната жалба е заявено, че
електронният фиш не е бил връчен лично на законния представител на търговското
дружество и за него Х. разбрал от електронно съобщение от НАП, където бил
изпратен за принудително събиране. Посоченото се поддържа да е доказано в хода
на делото пред Районен съд – Карлово /КРС/, тъй като куриерската фирма Старпост ООД не представила доказателства за получаване на
електронния фиш на адреса на представляваното от касатора
търговско дружество. Не е представено и доказателство за отказ за получаване на
електронния фиш, поради което се счита, че не е връчен. При тези данни е отнето
правото за внасяне на 70% от размера на санкцията в 14 дн.срок и да бъде
посочено кое лице е управлявало автомобила при извършване на нарушението.
Поискано е решението да бъде отменено и по същество – отменен и електронния
фиш.
В ход по същество Хр.Х. подържа
недоказано редовно връчване на електронния фиш.
Ответникът ОД МВР – Пловдив оспорва
жалбата в писмен отговор, чрез гл.юрисконсулт И.Пенкова. Поддържа законосъобразност
на решението на КРС. Заявена е претенция за присъждане на разноски в
касационното производство – юрисконсултско
възнаграждение и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение при
евентуално уважаване на жалбата.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Стоянова предлага решението на КРС да бъде оставено в сила като
законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима.
1. В жалбата пред Районен съд –
Карлово са подържани съображенията, посочени в касационната жалба, както и
факта, че на адреса в гр.Габрово /адрес на управление/ има служители на фирмата
всеки работен ден от 9.00ч. до 18.00ч. и никой от тях не е получавал или
отказвал препоръчано писмо.
Според съдържанието на електронният
фиш серия К № 2632474: на 27.03.2019г. в 07.54ч., в с.Розино, ул.Х. Ботев до №
88, с посока на движение изток-запад, при максимална разрешена скорост за
движение в населено място 50 км/ч, отчетен толеранс на измерената скорост от
минус 3 км/ч в полза на водача, с МПС Фолксваген Пасат, вид - товарен
автомобил, рег.№ ****, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № TFR1-M 612, като при разрешена стойност на
скоростта 50 км/ч е установена стойност на скорост 81 км/ч и превишената
стойност е 31 км/ч. В електронния фиш е отразено : „Собственик, на който е
регистрирано МПС – Х.Н.Х. – законен представител на Хенди
ЕООД, осн. чл.188 ал.2 от ЗДв.П”.
За извършеното нарушение по чл.21 ал.1 ЗДв.П, на
основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.1 т.4 ЗДв.П е наложена глоба от 400лв.
Ответникът е представил: плик с товарителница
от Стар Пост с отбелязване дата на отказ за получаване; снимков материал от
клип № 1845, TFR1-M 612; справка за собственост; заверени копия на Протокол за
използване на АТС с рег.№ 281р-5283/05.04.2019г., Протокол за техническа
годност – 1-33-19/07.03.2019г.; удостоверение № 10.02.4835 от 20.02.2010г.,
което одобрение е вписано в регистъра на БИМ под № 4835, с валидност до
24.02.2020г. В протокола от 27.03.2019г. по чл.10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2016г. за използване на АТСС - TFR1-M 612 е отразен номер на
служебния автомобил /РВ 4382 ХК/, начало на работа – 07.30ч. – 09.30ч., номера
на първо и последно статично изображение – 1844 – 1861.
Предвид твърдението в жалбата, КРС изискал
справка от куриерската служба относно служител, връчил пратка К-2632474 и
способ за връчване на обратна разписка № 4301138, на лицето Хр.Х., както и
начин на удостоверяване на отказа на Х. да получи пратката, с прилагане на
копия от документи за посочените обстоятелства, както и дали на Х. са били
известни данни за съдържанието на пратката /л.10/. Стар Пост ООД отговорило, че
пратка номер 4301138 не е доставена на получателя и е обработена като
„отказана” на 11.04.2019г. от офиса в Габрово, като датата на доставката и
лицето получател са отбелязани на товарителницата, която е отчетена на МВР на
16.04.2019г. Стар Пост ООД не съхранява архив на вече отчетени товарителници
/л.16/. КРС изискал информация за служителя, който на 27.03.2019г. в 7.54ч. е
работил с мобилно АТС, което е заснело МПС – рег.№ ****, за което е установено
със служебно изискани данни, че към 27.03.2019г. е било собственост на Хенди ЕООД. Служителят Любомир Генков Георгиев е разпитан в
съдебно заседание като свидетел /04.03.2020г./ - пояснил е механизма на
действие при заснемането с мобилната система TFR1-M 612. Заснетата информация
се изважда от системата с флашка, на която е
прехвърлена и се пренася до компютър в районното управление, където
информацията се обработва от друг служител. Георгиев не е осведомен как е
връчен фиша на жалбоподателя. КРС приел, че „ Съгласно материалите по делото,
представител на дружеството е отказал да получи ЕФ, като достатъчно
доказателства в тази насока не са събрани, поради което съдът прие, че жалбата
е подадена в срок. ”.
2. В случая са оспорени данните в
товарителницата, изпратена ведно с оригинал на електронния фиш – в същата е
отразена дата на изпращане на електронния фиш – 29.03.2019г., номер на
електронния фиш /съдържание на пратката – документи/ - К-2632474, способ за
връчване – с обратна разписка / известие за доставка, адресат – Х.Н.Х.,***,
като в графа „опит за връчване” е отразено – „Отказва да получи пратка”,
11.04.2019г.
Редовното връчване на електронния фиш
е техническо действие със значение относно срок за подаване на жалба против
фиша и подлежи на доказване от администрацията. Освен това, редовното връчване
на електронния фиш гарантира възможността, предвидена в нормата на чл.189 ал.5
пр.2-ро ЗДв.П : „В 14-дневен срок от получаването му
собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство.”. Тоест, редовното връчване е предпоставката за
правилно определен адресат на електронния фиш. Установената в закона процедура
– чл.189 ал.5 ЗДв.П не може да бъде санирана в съдебна фаза, поради което при отсъствие на
убедителни доказателства за редовно връчване на електронния фиш, същият подлежи
на отмяна поради недоказан адресат във вр. с предвидената
възможност за собственика да представи декларация с данни за лицето, извършило
нарушението. Това е така, защото правомощията на съда са регламентирани в чл.63
ал.1 ЗАНН – съдът няма правомощие да приеме незавършеност на процедурата и в
тази вр., че жалбата е декларация по чл.189 ал.5
пр.2-ро ЗДв.П. Така при лишаване на собственика от
възможността да посочи нарушител в определения срок, отпада презумпцията, че
собственикът е нарушител и електронният фиш е издаден в хипотеза на недоказан
извършител на нарушението. Възражението за отнета възможност по чл.189 ал.9 ЗДв.П /за плащане на глобата, наложена с електронен фиш, в
срока по ал. 8 в 70 на сто от нейния размер/ не касае законосъобразност на
фиша.
Правилно КРС е изискал служебно
доказателства за начин на връчване на електронния фиш и за служител, който е
извършил връчването, но съдът не е осъществил проверка за редовност на
връчването на електронния фиш. Същата е била дължима предвид изрично оспорване
на отразения в товарителницата отказ за получаване.
По отношение връчването на електронен
фиш са относими разпоредбите на чл.58 ал.1 ЗАНН и чл.
84 ЗАНН с препратка към НПК, както и чл.189 ал.5 пр.1-во ЗДв.П
: „Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал.
1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните
лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при
осъществяване на функциите и правомощията им.”. Съгл. чл.180 ал.1, 4, 5, 6, 7 НПК : „Призовките, съобщенията и книжата
се връчват срещу разписка, подписана от лицето, за което са предназначени.; Ако
получателят или лицето по ал. 2 и 3 не може или откаже да подпише, връчителят прави бележка за това в присъствието на поне
едно лице, което се подписва.; На учреждение или
юридическо лице връчването става срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да
поема книжата.; Лицето, чрез което става връчването, подписва разписка със
задължение да предаде призовката, съобщението или книжата на лицето, за което
са предназначени.; Връчителят отбелязва в разписката
името и адреса на лицето, чрез което става връчването, и отношението му с
лицето, на което трябва да бъдат връчени призовката, съобщението или книжата.”.
Хипотеза на отказ не е включена в ал.5 от чл.180 НПК, но длъжностно лице,
натоварено да поема книжата, също би могло да откаже получаване на пратката.
Ако отказ при връчване на юридическо лице не е предвиден в закона, това
означава, че в конкретния случай само на това основание следва извод за
невръчен редовно електронен фиш. Посоченото представлява формалност, която
следва да бъде преодоляна с прилагане на разпоредбата за оформяне на отказ,
която в случая не е спазена – отсъства подпис на един свидетел. Преценено по критериите на НПК с препратка от ЗАНН следва да
бъде прието, че връчването не е редовно.
Дори да бъде прието, че НПК не е
приложим, предвид нормата на чл.189 ал.5 пр.1-во ЗДв.П,
в графа „опит за връчване” на товарителницата е отразено само – „Отказва да
получи пратка”, 11.04.2019г. Отсъствието на данни за лицето, отказало да получи
пратка, представлява пропуск във връчването, тъй като връчването е на
юридическо лице и получател би могъл да бъде не само законният представител, а
и длъжностно лице, натоварено да приема съобщения и пратки. Куриерските услуги
са в обхвата на пощенските услуги – чл.3 ал.1 т.4 и ал.2 от Закона за
пощенските услуги /ЗПУ/, поради което известието за доставяне, препоръката и
др. способи следва да отговарят на изискванията на закона. Получателят /адресата/
или лицето, което получава вместо конкретния адресат – при връчване на
юридическо лице, следва да бъдат отразени поименно и с конкретно качество,
което е относимо изискване и при отказ да бъде
получена пратка. В случая само може да се предполага, че Х. лично е отказал да
получи електронния фиш, тъй като името му е отразено в графата – получател. При
отразяване на същото име и в графата „опит за връчване”, не би имало съмнение
за редовно връчване в хипотеза на отказ. Отсъствието на име и/или качество на
конкретно лице да получи пратката, отрича редовното й връчване. При прилагане
на ЗПУ вр. с чл.189 ал.5 пр.1-во ЗДв.П
следва извод за нередовно връчване - съгласно чл. 34 ал. 1
т. 4 от Закона за пощенските услуги /ЗПУ/ "препоръката" е
допълнителна услуга към универсалните пощенски услуги, а по смисъла на § 1 т. 10 ДР
на същия закон - "Препоръка" е допълнителна услуга,
представляваща договорено осигуряване срещу рискове от загубване, кражба и
повреда, за което на подателя се издава документ за приемане на пощенската
пратка и по негово искане и известие - за доставянето й на получателя.
Удостоверяване получаването на препоръчаната пратка чрез известие за доставяне
/т. н. обратна разписка/ е скрепено с императивни изисквания за връчване на
същата, респект. за отбелязване причината за невъзможност да бъде връчена и
лицето, персонално отказало да получи пратката при връчването й на юридическо
лице – за съобразяване с които липсват доказателства. В тази насока – Определение
№ 7134/2020г., ВАС : За да бъде способът за връчване валиден, тоест – да породи
правни последици, е необходимо връчването чрез него да е в съответствие с
правилата, установени за извършване на пощенската услуга – приемане, пренасяне
и доставяне на вътрешни и международни пощенски пратки. Съгласно чл. 21 ал. 1
ЗПУ пощенските оператори, при осъществяване на дейността, задължително прилагат
общи условия на договора с потребителите, по които становище е дала Комисията
за защита на потребителите и които са съгласувани с Комисията за регулиране на
съобщенията. В тези общи условия, с оглед на чл. 21 ал. 2 т.5 ЗПУ, са
регламентирани и срока, и условията за доставяне на пощенските пратки. Според Общите условия на договора
с потребителите на универсалната пощенска услуга и пощенски парични преводи,
достъпни на адрес: https://www.bgpost.bg/bg/190
- т. 44, б. „а“, препоръчаните пощенски пратки….”, каквато е пратката,
съдържаща електронен фиш, се доставят лично на получателя на адреса срещу
подпис, като за юридическите лица доставката е на посочения на пратката адрес в
деловодството или на упълномощен служител – т.44, б.”в”. Съгл. т.43 – „Условия
за доставяне на препоръчани пощенски пратки, пощенски колети и парични преводи”,
б.”б” : „В случай, че получателят откаже да получи пощенската пратка, пощенския
колет и пощенския паричен превод, той отбелязва това върху пратката или
служебния формуляр и се подписва. Ако получателят откаже, това се удостоверява
от пощенския служител;”, което изискване не е съобразено в цялост при
разглеждания случай.
При нередовно връчване на електронния
фиш е отнета възможността по см. на чл.189 ал.5 Здв.П,
предоставена на собственика, респект. на законният представител на ЮЛ – чл.188
ал.2 ЗДв.П. Извършителят на нарушението не е доказан
и електронният фиш е издаден при отсъствие на доказателства за правилно
определен адресат, което е основание за отмяната му като незаконосъобразен.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл. 222 ал. 1 АПК, АС – Пловдив, XXIII състав
Р Е Ш И :
Отменя Решение № 47/16.03.2020г.,
постановено по АНД № 675 по описа за 2019г. на Районен съд - Карлово.
Отменя електронен фиш серия К №
2632474 от 27.03.2019г. на ОД МВР – Пловдив.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател : /п/
Членове : /п/
/п/