Определение по дело №1044/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.274, във връзка с чл.279 и чл.262, ал.3 от ГПК, и е образувано по частна жалба от Д. Т. Д., чрез нейния представител по пълномощие, против разпореждане на КРС по гр.д. № 1765/ 2010 г. за връщане на частна жалба против определение от 26.09.2011 г., постановено по същото дело. Счита същото за неправилно – необосновано и незаконосъобразно. Съображения в тези аспекти не се излагат. Жалбадателят моли съда да отмени обжалваното разпореждане вместо което постанови друго такова, с което приеме, че пропускането на срока се дължи на причини, за които той не носи отговорност и върне делото на Кърджалийския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Съдът, като съобрази обстоятелствата по делото, прие следното:

Гражданско дело № 1765/2010 г. по описа на Кърджалийския районен съд е образувано по иск на Д. Т. Д. с правно основание чл.124 от ГПК и искане с правно основание чл.537, ал.2 от ГПК.

С протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание на 26.09.2011 г., Кърджалийският районен съд е отказал да възстанови на Д. Т. Д. , в качеството й на ищец по гр.д. № 1765/2010 г., срока за обжалване на определение от 24.01.2011 г. , постановено по същото дело за прекратяване на производството. От прочита на съдържащия се по делото протокол от съдебно заседание, проведено на 26.09.2011 г., въззивният съд установи, че ищецът Д. Т. е била надлежно представлявана в съдебното заседание от процесуалния си представител А.С.П. от АК, гр.Х.

Срещу цитираното протоколно определение е постъпила частна жалба от А.С. П., като процесуален представител на Д. Т. Д., с вх.№ 8952/12.10.2011 г. на Кърджалийския районен съд. Видно от приложения плик пощенското клеймо на „експресна поща ЕКОНТ 6300” е от дата 11.10.2011 г.

С обжалваното разпореждане № 3047/14.10.2011 г. по гр.д.№ 1765/2010 г., Кърджалийският районен съд е върнал депозираната от А.С. П., като пълномощник на Д. Т. Д., частна жалба против определение от 26.09.2011 г. Съдът е изложил мотиви,че частната жалба е депозирана след изтичане на срока за обжалване, а именно след 03.10.2011 г. Разпореждането е връчено на А.С.П. на 27.10.2011 г., а частната жалба, стояща в основата на настоящото въззивно частно производство е депозирана в срок, а именно с вх. № 9798/03.11.2011 г. /п.к. от 02.11.2011 г./

В този ход на констатации въззивният съд намира частната жалба на Д. Т. Дечева, депозирана чрез нейния представител по пълномощие, против разпореждане № 3047/14.10.2011 г., постановено по гр.д.№ 1765/2010 г. на Кърджалийския районен съд, за допустима, но неоснователна. От гореизложеното се установява по един несъмнен начин, че А. С. П., като процесуален представител на ищцата Д. Д., е присъствал на съдебното заседание, проведено на 26.09.2011 г., на което е постановено определението, с което компетентният съд е отказал да възстанови на Д. Т. Д. , в качеството й на ищец по гр.д. № 1765/2010 г., срока за обжалване на определение от 24.01.2011 г. , с което пък е било прекратено производството по делото. В този смисъл предвиденият едноседмичен законов срок за обжалване на протоколното определение от 26.09.2011 г. за надлежно представляваната страна Д., започва да тече, считано от дата на самото съдебно заседание – 26.09.2011 г. Съобразно разпоредбата на чл.62, ал.1, предл.последно от ГПК, законовият едноседмичен срок в казуса е изтекъл в момента на приключване на работното време на надлежния съд на 03.10.2011 г. В тази връзка от пощенското клеймо, поставено на приложения по делото пощенски плик се установява, че частната жалба против протоколното определение е депозирана в съда на 11.10.2011 г. И това е така, защото както беше посочено в предходен абзац изписаното пощенско клеймо на „експресна поща ЕКОНТ 6300” с дата 11.10.2011 г., установява, че писмото е депозирано в гр.Хасково /за който град ноторно за съда е обстоятелството, че пощенският му код е 6300, а и това обстоятелство е изписано върху плика и от самия жалбодател / именно на дата 11.10.2011 г. С други думи, установява се по един безспорен начин, че частната жалба е подадена след изтичане на срока за обжалване, поради което правилно районният съд, на основание чл.262, ал.2, т.1 от ГПК, е разпоредил връщането й.

И само за изчерпателност на изложението, доколкото изрични доводи в частната жалба в тази насока не са направени, въззивният съд констатира наличие върху плика на печат „3 окт 2011”, който обаче не приема за релевантен за настоящото производство, защото същият е с друг различен от изписания върху плика шрифт, стил и начин на изписване на експресна поща ЕКОНТ, и по никакъв начин не дава отговор какво точно установява.

Водим от изложеното и на основание чл.278, във връзка с чл.279 от ГПК, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Д. Т. Д. от гр. К., ж.к.”В. бл.№ , вх., ап., с ЕГН *, подадена чрез нейния представител по пълномощие – А.С. П., против разпореждане № 3047/14.10.2011 г., постановено по гр.д.№ 1765/2010 г. на Кърджалийския районен съд, с което е разпоредено връщане на частна жалба против протоколно определение на Кърджалийския районен съд от 26.09.2011 г.

Определението подлежи на обжалване при наличие на предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК, с частна жалба пред Върховния касационен съд на Република България в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател : Членове : 1. 2.