РЕШЕНИЕ
№ 2918
гр. София, 20.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ТАНКА П. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА В. АПОСТОЛОВИЧ
като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Административно
наказателно дело № 20231110205972 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от управителя на «Позитив Ауто» ЕООД, Булстат
********* против Наказателно постановление № 42-0005313/07.02.2023 г.,
издадено от директор на РД“АА“-гр. София, ул.”Витиня” № 1, определен от
министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92, ал.2 от ЗАвПр, чл.189,
ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, с което на основание чл.93г, ал.2, предл.1 от
ЗАвПр на дружеството-жалбоподател е наложена „административна
санкция“, в размер на 3000 (три хиляди) лева за нарушение по чл.38, ал.1,
т.1 от Наредба № Н-3/07.04.2009 на МТ.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление и неговата отмяна. В тази връзка се сочи, че при
съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални
нарушения, ограничаващи правото на защита на санкционираното лице. Като
такива се посочват нормите на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като в
случая липсвали задължителни реквизити - дата и място на извършване на
нарушението.
На следващо място, в жалбата се твърди, че неправилно била приложена
санкционната разпоредба на чл.93г, ал.2, предл.1 от ЗАвПр, вместо нормата
1
на чл.104, ал.7 от ЗАвПр.
В проведеното по делото съдебно заседание дружеството –
жалбоподател, редовно призовано, не изпраща представител.
Административно-наказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител. В съда е депозирано писмено становище по основателността
на жалбата. Прави се възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение, ако същото надвишава размерът, предвиден в
чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото
доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
На 05.12.2022 г. в РД»АА» - София била извършена комплексна
проверка на транспортната дейност на «Позитив Ауто» ЕООД, притежаващо
Лиценз на Общността № 16080 (валиден до 08.09.2022 г.) за извършване на
международен превоз на товари. За резултатите от проверката бил изготвен
Констативен протокол, препис от който бил връчен срещу подпис на
управителя на дружеството – г-н Красимир Савов.
Въз основа на направените при проверката констатации срещу
дружеството «Позитив Ауто» ЕООД бил съставен АУАН №
333288/05.12.2022 г. за това, че превозвачът не е осигурил извличането на
данни от паметта на дигиталния тахограф, монтиран в товарен автомобил
«Мерцедес Актрос» от категория N3, с рег. № СВ 93 51 МТ най- малко един
път на 90 (деветдесет) дни, съгласно изискванията на Наредба № Н-
3/07.04.2009 на МТ. От извлечената чрез разчитащо оборудване информация
се установило, че е извлечена информацията от процесния дигитален
тахограф единствено на 29.11.2022 г. за целите на комплексната проверка,
като в рамките на предходните 365 дни не е извличана информация от
тахографа. Актосъставитулят квалифицирал нарушението по чл.38, ал.1, т.1
от Наредба № Н-3/07.04.2009 г. за необходимите мерки за изпълнението и
прилагането на Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на
Съвета от 4 февруари 2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт.
След запознаване със съдържанието на акта, препис от последния бил
връчен на срещу подпис на управителя на дружеството, който го подписал без
възражения. В срока по чл.44, ал.1 ЗАНН също не е било депозирано
2
възражение срещу АУАН.
На база на така съставения акт било издадено атакуваното в настоящото
съдебно производство Наказателно постановление № 42-0005313/07.02.2023
г., с което при идентичност на описанието на нарушението, на основание
чл.93г, ал.2, предл.1 от ЗАвПр дружеството-жалбоподател е санкционирано с
налагане на имуществена санкция в размер на 3000 лева.
Наказателното постановление било връчено срещу подпис на
управителя на дружеството на 27.03.2023 г.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена от писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК вр.чл.84 от ЗАНН– Констативен протокол за извършена комплексна
проверка на „Позитив ауто“ ЕООД, АУАН № 333288/05.12.2022 г.,
длъжностна характеристика на длъжността „инспектор“, Заповед № РД-12-
3480/05.12.2022 г. на и.д. директор на РД“АА“, Заповед № РД-08-
30/24.02.2020 г. на МТИТС, Заповед № 7/16.01.2023 г. на Изпълнителен
директор на ИА“АА“- София; както и от гласните доказателствени средства.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля –актосъставител
А., от които се установяват времето и мястото на извършената проверката,
както и направените фактически изводи, намерили отражение в изготвения
Констативен протокол и в съставения АУАН.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана срещу акт от категорията на обжалваемите.
Подадена е в преклузивния процесуален срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което същата е
процесуално допустима.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна, като
съображенията за този извод на съда са следните:
Съставеният АУАН и обжалваното наказателно постановление са
3
издадени от компетентни органи в рамките на тяхната материална и
териториална компетентност. Налице е и редовна процедура по връчването
на АУАН и НП на жалбоподателя.
На следващо място, съдът намира за основателни възраженията в
жалбата, че при съставяне на АУАН и издаване на обжалваното наказателно
постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които ограничават правото на защита на нарушителя и са
самостоятелно основание за отмяна на издадения санкционен акт.
В обстоятелствената част на АУАН и на НП не са посочени датата и
мястото на извършване на нарушението – описана е датата на проверката
05.12.2022 г., но не е посочено нито кога е извършен превоз с процесния
автомобил, нито кога жалбоподателят е бил длъжен да "свали" данните от
дигиталния тахограф на товарния автомобил, нито за кои 90 дни, след като е
бил длъжен, не е изпълнил това си задължение. При така направеното
описание на нарушението основателно може да се твърди, че не става ясно
дали се касае за едно административно нарушение или за повече, тъй като с
изтичането на всеки 90 дни и неизпълнение на задължението за извличане на
данните от дигиталния тахограф на товарния автомобил, би било осъществено
отделно административно нарушение. Посочените пороци не са отстранени в
текста на наказателното постановление, където също липсва дата и място на
извършване на нарушението. Освен това в издаденото НП е направена правна
квалификация на нарушението, различна от тази в АУАН, а именно по чл.38,
ал.1, т.1 от Наредба № Н-3/07.04.2009 на МТ, което създава неяснота относно
това кой е нарушения нормативен акт и също препятства възможността за
защита на санкционираното лице.
По –нататък, настоящият съдебен състав споделя възраженията на
жалбоподателя и за неправилно приложение на посочената санкционна норма
на чл. 93г, ал. 2 от Закон за автомобилните превози, който предвижда
наказание за превозвач, който не е осигурил извличането на всички данни от
тахографа или от картата на водача. Проверката на представените от
превозвача документи и извлечена от дигиталния тахограф информация не е
установила липса на някои данни от тахографа, а неспазване на
периодичността за извличане на данните. Поради това съдът счита, че
приложима към хипотезата на такова нарушение е разпоредбата на чл. 105 от
4
Закон за автомобилните превози, който санкционира неспазване на правилата
на закона и подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на Закона
за автомобилните превози, какъвто е цитираната Наредба № Н-3/07.04.2009 г.
Предвид гореизложените съображения съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление е незаконосъобразно издадено и следва да бъде
отменено.
При този изход на правния спор, разноски се дължат в полза на
жалбоподателя, който до приключване на съдебните прения не е поискал
присъждането на такива, поради което и съдът не дължи произнасяне по този
въпрос.
Така мотивиран и на чл.63, ал.2, т.1 вр.ал.3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0005313/07.02.2023 г.,
издадено от директор на РД“АА“-гр. София, ул.”Витиня” № 1, определен от
министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92, ал.2 от ЗАвПр, чл.189,
ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, с което на основание чл.93г, ал.2, предл.1 от
ЗАвПр на «Позитив Ауто» ЕООД, Булстат ********* е наложена
„административна санкция“, в размер на 3000 (три хиляди) лева за
нарушение по чл.38, ал.1, т.1 от Наредба № Н-3/07.04.2009 на МТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5