Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 12
гр. Сливен, 29. 01. 2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на
двадесет и първи
януари, две хиляди
двадесет и първа година,
в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ГАЛЯ ИВАНОВА
При участието на секретаря Радостина Желева, като
разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 147 по описа на съда за 2020 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 33а, ал. 6 от Закона за подпомагане
на земеделските производители /ЗПЗП/.
Образувано е по жалба от И.К.К.
с ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***,
подадена против Заповед № РД 09-228 от
28.02.2020 г., издадена от Министъра на земеделието, храните и горите, с която
е одобрен окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“
/ПДП/ за кампания 2019, В ЧАСТТА относно
парцели с идентификатори № 32915-216-3-2, № 32915-124-4-3, № 32915-35-2-2, №
32915-35-1-1, № 72816-29-2-1 и № 32915-216-5-1.
В жалбата си оспорващата твърди, че заповедта
в оспорената част е материално и процесуално незаконосъобразна, издадена в
противоречие с целта на закона и при превратно упражняване на власт. Счита, че:
липсват фактически и правни основания за изключване на процесните площи от
окончателния специализиран слой ПДП; парцелите или части от тях, останали извън
одобрения специализиран слой ПДП, изпълняват
всички критерии за подпомагане, регламентирани в наредбата по чл. 40 от ЗПЗП. Заявено
е искане за отмяна на заповедта в оспорената ѝ част и за присъждане на
направените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващата, редовно призована, не
се явява. Представлява се от упълномощен процесуален представител, който
поддържа жалбата и моли да бъде уважена.
Административният орган – Министъра на земеделието,
храните и горите, редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Представлява
се от упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата, моли да бъде
отхвърлена като неоснователна, счита, че оспорената заповед е законосъобразна,
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административният съд, след като обсъди и прецени
наведените в жалбата доводи, становищата на страните и събраните по делото
относими към спора доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
Оспорващата И.К.К. е регистрирана с Уникален регистрационен номер /УРН/ *****в
Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/. През 2019 г. е подала
заявление за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания с Уникален
идентификационен номер /УИН/ ********.
По отношение на заявените площи са извършени
специализирани теренни проверки на 30.08.2019 г. и на 13.09.2019 г., за
резултатите от които са съставени съответно Протокол № SLV-9-TT-20703 от 17.09.2019 г. и Протокол № SLV-26-KK-21281 от 24.09.2019 г. по описа на
ОСЗ Сливен. За физическите блокове, включващи описаните в жалбата парцели, са
установени следните резултати от проверките: Относно физически блок 32915-216 и
физически блок 32915-35 е констатирано, че площта е неизползваема/пустееща
земя, а относно физически блок 72816-29 са констатирани повече от допустимите
дървета/храсти и по-голяма височина на тревостоя от
допустимия.
Със Заповед № РД 46-485 от 27.11.2019 г. на Министъра
на земеделието, храните и горите, издадена на основание чл. 25, ал. 4 от Закона
за администрацията /ЗА/ и чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за
условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК, е одобрен
проект на специализиран слой ПДП за кампания 2019. В заповедта са посочени
срокът и начинът за подаване на възражения от земеделските стопани срещу
обхвата на проекта на специализирания слой ПДП.
С оспорената Заповед № РД 09-228 от 28.02.2020 г. на
Министъра на земеделието, храните и горите, издадена на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г,
ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване,
поддържане, достъп и ползване на ИСАК / Наредба
№ 105 от 22.08.2006 г./, е одобрен окончателен специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2019 като част от Система за идентификация
на земеделските парцели.
Оспорената заповед е обнародвана в „Държавен вестник“
– бр. 21 от 13.03.2020 г.
По делото са
назначени, изслушани и приети съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице и. П.Ж.З. със специалност „г., к. и ф.”, и
повторна съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице и. Ж.П.Ж.
със специалност „г. и к.“.
Вещото лице З. дава заключение, че: За кампания 2019
г. И.К.К. е подала заявление за подпомагане по схеми
и мерки за директни плащания, като е заявила 42 парцела в 3 землища; Процесните
шест парцела са заявени с код култура 316000 /Постоянно затревени площи,
поддържани в състояние, годно за паша или косене/ и
площ, както следва: № 32915-35-1-1 с площ 1,21 ха, № 32915-35-2-2 с площ 0,5
ха, № 32915-124-4-3 с площ 2,54 ха, № 32915-216-3-2 с площ 1,26 ха, №
32915-216-5-1 с площ 0,35 ха и № 72816-29-2-1 с площ 1,37 ха; Границите на
специализирания слой ПДП за кампания 2019 г. по отношение на процесните парцели
са определени в резултат на извършени
специализирани теренни проверки; Видно от приложените снимки към протоколите от
специализираните теренни проверки, по заснетите части от процесните парцели липсват
разпознаваеми следи от паша и/или косене; относно
процесните парцели, извън границите на слоя ПДП са останали площи, както
следва: № 32915-35-1-1 с декларирана площ 1,21 ха, целият извън слоя; №
32915-35-2-2 с декларирана площ 0,50 ха, целият извън слоя; № 32915-124-4-3 с декларирана
площ 2,54 ха, от които 0,13 ха извън слоя; № 32915-216-3-2 с декларирана площ
1,26 ха, целият извън слоя; № 32915-216-5-1 с декларирана площ 0,35 ха, целият
извън слоя; и № 72816-29-2-1 с декларирана площ 1,37 ха, от които 0,31 ха извън
слоя; общата заявена за подпомагане площ по процесните парцели е 7,23 ха, от
които извън слоя ПДП са останали площи в общ размер 3,76 ха; площите, останали
извън слоя ПДП са определени като недопустими за подпомагане по време на специализираната
теренна проверка; към времето на специализираните теренни проверки, процесните
парцели са били временно неподходящи за подпомагане – могат да бъдат приведени
в състояние, годно за подпомагане, чрез стандартни земеделски мероприятия или
чрез премахване на дървесна, храстовидна и друга нежелана растителност; от
заснетите земни снимки се вижда, че тревният слой е с височина по-голяма от
0,35 м, не се забелязват следи от паша или косене.
Вещото лице Ж. дава заключение, че: въз основа на
анализ на теренните проверки, публичната карта от сайта https://seu.dfz.bg, ГИС Google Earth и снимките от теренните проверки, относно парцели №
32915-35-1-1 и № 32915-35-2-2 – има голям тревостой
/над 0,35 м/, поради което площите са оценени като неизползваема/пустееща земя;
относно парцел № 32915-124-4-3 – в по-голямата си част площта е почистена от
висока растителност; относно парцели № 32915-216-3-2 и № 32915-216-5-1 – има
наличие на висока растителност, храсти и дървета, видимо не е спазен критерият
по-малко от 100 бр. дървета и/или храсти на хектар, поради което площите са
оценени като неизползваема/пустееща земя; и относно парцел № 72816-29-2-1 – на
част от площта има голям тревостой /над 0,35 м/ и
повече от допустимите дървета/храсти, като от площта, която е останала извън
слоя /0,31 ха/, участък с площ 0,08 ха е оценен от вещото лице за допустим,
означен на комбинирана скица 6 с DPP;
заключенията на теренните проверки са правилни с изключение на площ от 0.08 ха
в парцел № 72816-29-2-1.
Заключенията на вещите лица са сходни с изключение на
площта от 0.08 ха в парцел № 72816-29-2-1. Съдът възприема заключенията на
вещите лица като изготвени компетентно, обосновано и кореспондиращи с останалия
доказателствен материал, без частта от заключението на вещото лице З. относно площ от 0.08 ха в парцел № 72816-29-2-1, тъй
като в тази част заключението не е подкрепено от приложения снимков материал.
Въз основа на установените по делото факти, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима. Оспорената заповед е обнародвана
в „Държавен вестник“ на 13.03.2020 г. Жалбата срещу заповедта е подадена чрез
изпращане по пощата на 27.03.2020 г. и следователно е подадена в предвидения в
чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок. Жалбата е подадена и от надлежна
страна, при наличие на правен интерес и срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество, жалбата е частично
основателна.
Съгласно чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП, МЗХГ създава в
системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой ПДП,
който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически
блок, въз основа на критериите, определени в Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ /Наредба
№ 2 от 26.03.2018 г./. В чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП /в приложимата за случая
редакция – ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019
г./ е предвидено, че данните в системата за идентификация на земеделските
парцели, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой ПДП, се
обновяват ежегодно чрез дешифриране /компютърно разчитане/ на актуална ЦОФК,
чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез
отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 с цел отразяване на
реалното състояние и ползване на площите.
Оспорената заповед е издадена от компетентен
административен орган по смисъла на чл. 33а, ал. 2, изр. 2 от ЗПЗП /ред.
ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г./, съгласно която разпоредба обхватът на
специализирания слой ПДП се одобрява със заповед на министъра на земеделието,
храните и горите.
Процесната заповед в оспорената й част е надлежно
мотивирана, като в производството по издаването й не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила. Мотивите на заповедта,
послужили за издаването й, се съдържат в приложенията към нея, а именно в
протоколите от специализираните теренни проверки на процесните площи и в
придружаващите ги снимки. С оглед спецификата на оспорената заповед –
одобряване на окончателния специализиран слой ПДП за територията на цялата
страна, е достатъчно административната преписка да съдържа данни и
доказателства за начина, по който е определен специализираният слой ПДП,
включително чрез посочване на изключените от слоя площи, като от тези
доказателства да може да се направи извод за причините, поради които дадени
площи не са попаднали в одобрения слой. В този смисъл е и установената съдебна
практика на Върховния административен съд /Решение № 8396 от 05.06.2019 г. на
ВАС по адм. д. № 5391/2017 г., IV о.; Решение № 8511
от 06.06.2019 г. на ВАС по адм.
д. № 5870/2018 г., IV о.; Решение № 6577 от 18.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4415/2017 г., IV о.; Решение № 5572 от 12.04.2019
г. на ВАС по адм. д. № 5263/2017 г., IV о./.
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в
предвидената от закона форма, но е частично незаконосъобразна, като издадена в
нарушение на материалния закон по отношение на част от 0,08 ха от парцел
с идентификатор № 72816-29-2-1. Относно тази
част, по делото е установено, че не се наблюдават повече от допустимите дървета
и/или храсти на хектар, както и че височината на тревостоя
не е по-голяма от допустимата за постоянно затревени площи, и следователно тази
част е поддържана в добро земеделско състояние, поради което и с оглед разпоредбата
на чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г., е допустима за
подпомагане и следва да бъде включена в специализирания слой ПДП.
По отношение на всички други площи от процесните
парцели, които са извън одобрения специализиран слой ПДП, оспорената заповед е
издадена в съответствие с материалния закон и с целта на закона, тъй като по
делото е установено, че:
Относно парцели с идентификатори № 32915-35-1-1 и №
32915-35-2-2, липсват разпознаваеми следи от паша или
косене, има голям тревостой /над 0,35 м/, поради
което и съгласно чл. 10, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 10, ал. 3 от Наредба № 2
от 26.03.2018 г., тези площи са неподходящи за подпомагане и правилно не са
били включени в специализирания слой ПДП;
Относно част от 0,13 ха от парцел с идентификатор №
32915-124-4-3, липсват разпознаваеми следи от паша
или косене, тревният слой е с височина по-голяма от 0,35 м, поради което и съгласно чл. 10, ал. 2, т. 1 във връзка
с чл. 10, ал. 3 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г., тази площ е неподходяща за
подпомагане и правилно не е била включена в специализирания слой ПДП;
Относно парцели с идентификатори № 32915-216-3-2 и №
32915-216-5-1, липсват разпознаваеми
следи от паша или косене, има наличие на висока
растителност, храсти и дървета, поради което и съгласно чл. 10, ал. 2, т. 1 във
връзка с чл. 10, ал. 3 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г., тези площи са
неподходящи за подпомагане и правилно не са били включени в специализирания
слой ПДП;
Относно част от 0,23 ха от парцел с идентификатор №
72816-29-2-1, има повече от допустимите 100 броя дървета и/или храсти на хектар
и височина на тревостоя над допустимата 0,35 м, поради
което и съгласно чл. 8, ал. 2, т. 1 и чл. 10, ал. 2, т. 2, б. „в“ във връзка с чл. 10, ал. 3 от Наредба № 2 от
26.03.2018 г., тази площ е неподходяща за подпомагане и правилно не е била
включена в специализирания слой ПДП.
По изложените съображения, оспорената заповед е
незаконосъобразна и следва да бъде отменена в частта й, в която от одобрения
окончателен специализиран слой ПДП необосновано е изключена част от 0,08 ха от
парцел с идентификатор № 72816-29-2-1. Тъй като естеството на спора не
позволява решаването му от съда, преписката следва да се изпрати на
административния орган за ново произнасяне, съобразно установеното от съда.
Заповедта в останалата ѝ оспорена част – относно парцел с идентификатор №
32915-35-1-1; парцел с идентификатор № 32915-35-2-2; част от 0,13 ха от парцел
с идентификатор № 32915-124-4-3; парцел с идентификатор № 32915-216-3-2; парцел
с идентификатор № 32915-216-5-1; и част от 0,23 ха от парцел с идентификатор №
72816-29-2-1, е законосъобразна, а подадената срещу нея в тази част жалба е
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода
на спора, претенцията на оспорващата за присъждане на направените по делото
разноски е частично основателна. Претендираните
и действително направени от оспорващата разноски по делото са в общ размер на 1410
лева, от които: 10 лева – внесена държавна такса, 500 лева – договорено и
платено адвокатско възнаграждение, и 900 лева – внесен депозит за вещо лице.
Съразмерно на уважената част от жалбата, претенцията е основателна в размер на 29,61
лева /0,08 ха : 3,76 ха = 0,021 х 1410 лева = 29,61 лева/, която сума следва да
бъде присъдена на оспорващата.
С оглед изхода на спора, претенцията на
административния орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е
частично основателна. Размерът на юрисконсултското възнаграждение е 100 лева, определено по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съразмерно на отхвърлената част от
жалбата, претенцията на административния орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е основателна в размер на 97,80 лева /3,68 ха: 3,76 ха = 0,978 х
100 лева = 97,80 лева/, която сума следва да бъде присъдена на Министерство на
земеделието, храните и горите.
Следователно по компенсация оспорващата следва да бъде
осъдена да заплати на Министерство на земеделието, храните и горите разноски по
делото в размер на 68,19 лева.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2
и чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд - Сливен
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № РД 09-228 от 28.02.2020 г., издадена от
Министъра на земеделието, храните и горите, В ЧАСТТА, в която извън одобрения
окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания
2019 е останала следната площ: част от 0,08 ха от парцел с идентификатор №
72816-29-2-1.
ИЗПРАЩА преписката в отменената част на Министъра на
земеделието, храните и горите за ново произнасяне при спазване на дадените в
мотивите указания.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.К.К. с ЕГН: **********,
с постоянен адрес: ***, подадена против Заповед № РД 09-228 от 28.02.2020 г.,
издадена от Министъра на земеделието, храните и горите, В ЧАСТТА, в която извън
одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за
кампания 2019 са останали следните площи: парцел с идентификатор № 32915-35-1-1
с площ 1,21 ха; парцел с идентификатор № 32915-35-2-2 с площ 0,5 ха; част от
0,13 ха от парцел с идентификатор № 32915-124-4-3; парцел с идентификатор №
32915-216-3-2 с площ 1,26 ха; парцел с идентификатор № 32915-216-5-1 с площ 0,35
ха; и част от 0,23 ха от парцел с идентификатор № 72816-29-2-1.
ОСЪЖДА И.К.К. с ЕГН: **********, с
постоянен адрес: ***, да заплати на Министерство на земеделието, храните и
горите разноски по делото в размер на 68,19 /шестдесет и осем лева и
деветнадесет стотинки/ лева, определени след компенсация.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: