Определение по дело №122/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 230-РЗ

гр. Видин, 10.06.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

втори административен състав

в закрито заседание на

десети юни

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Нели Дончева

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Нели Дончева

Административно дело №

122

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба, подадена от представляващия Сдружение Гражданско движение „Боец - България обединена с една цел“ гр.Видин – Георги Б.Георгиев, председател на УС срещу частичен отказ на Министерски съвет – Началник отдел „Административни дейности и собственост“ в Дирекция „Административно и правно обслужване и управление на собствеността“, обективиран в писмо изх.№ 03.07-39 от 11.05.2020г. по заявление за достъп до обществена информация с вх. № 03.07-39 от 27.04.2020г. по описа на МС /т.1 и т.2 от заявлението/.

В изпълнение указанията на Съда административният орган е изпратил административната преписка и са изложени съображения досежно допустимостта на жалбата.

Съдът като се запозна с представената преписка и изложените в жалбата съображения намира същата за недопустима предвид следното:

Видно от приложената преписка оспорващия е подал заявление за достъп до обществена информация с вх.№ 03.07-39 от 27.04.2020г. до Министерски съвет на Р България и Бойко Борисов - Премиер със седем точки, като по т.1 и т.2 от заявлението е поискана информация: Колко пъти е изследван Б.М.Борисов, премиер на Р България по PCR методика за наличие на коронавирус – COVID-19 и Колко пъти е изследван Б.М.Борисов, премиер на Р България с така наречените „бързи тестове“ за наличие на IgM и IgG, антитела за коронавирус – COVID-19.

По заявлението заявителят е получил отговор изх. № 03.07-39 от 27.04.2020г. на упълномощеният да предоставя достъп до обществена информация, видно от представените към преписката заповеди, в който заявителят е уведомен че по т.1 и т.2 от заявлението, на основание чл.33 от ЗДОИ исканата със заявлението информация не е налична в администрацията на МС.

Редът и условията за предоставяне на достъп до обществена информация са подробно регламентирани в глава III на ЗДОИ.

В чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ е установено изрично задължение на субектите по чл. 3 да разгледат подадените до тях заявление за достъп до търсената информация, като това задължение е скрепено със срок – не по-късно от 14 дни след датата на регистриране на заявлението. Съгласно ал. 2 на чл. 28 от ЗДОИ в определения от закона срок органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация, за което уведомяват писмено заявителя. Член 37 – чл. 39 от ЗДОИ императивно регламентират основанията за отказ, съдържанието на решението за отказ, както и редът за неговото съобщаване на заявителя, а съгласно чл. 33 от ЗДОИ органът, ако не разполага с поисканата информация и няма данни за нейното местонахождение, уведомява за това заявителя.

В контекста на горното от фактическа и правна страна Съдът намира, че в конкретния случай не е налице изричен отказ за предоставяне на информация по ЗДОИ по т.1 и т.2 от заявлението.

Налице е уведомление по чл. 33 от ЗДОИ, че органът не разполага с исканата информация и няма законово задължение да събира такава информация. В случая заявлението е за достъп до обществена информация. По дефиницията на чл. 9 от ЗДОИ обществена е информацията, създавана и съхранявана от органите и техните администрации. В тази връзка, съгласно цитираната разпоредба на чл. 33 от ЗДОИ, когато органът не разполага с исканата информация и няма данни за нейното местонахождение, той уведомява за това заявителя. Тези норми сочат, че за да се осигури достъп до обществена информация е необходимо тя фактически да съществува, като е материализирана върху обичайните за целта носители - хартиен такъв, снимков или филмов материал и др. подобни и да е налична при сезирания административен орган. Достъп до искана обществена информация не може да бъде предоставен, ако задълженият субект обективно не разполага с нея. В конкретния случай не са налице доказателства, които да установяват, че исканата информация е налична при органа.

Следва да се посочи още, че разпоредбата на чл. 33 от ЗДОИ се отнася до случаите, в които органът не е нормативно задължен да създава и съхранява исканата информация. В тази хипотеза той не е задължен субект по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ и уведомлението, че не разполага с информацията и няма данни за нейното местонахождение, не носи белезите на административен акт и не подлежи на съдебен контрол.

На съдебен контрол за законосъобразност в производството, развиващо се на основание чл. 40 от ЗДОИ във вр. чл. 145 и сл. от АПК, подлежи решението за предоставяне на достъп до обществена информация, постановено на основание чл. 34 във вр. чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ, както и отказът за предоставяне на обществена информация, издаден на правно основание чл. 38 от ЗДОИ. Разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗДОИ императивно регламентира основанията за отказ – всички те се отнасят за информация, която е налична, но която не може да бъде предоставена, тъй като попада във визираните в разпоредбата хипотези. В конкретния случай заявителят е уведомен, че административният орган не разполага с исканата информация.

Ето защо предмета на настоящето производство писмо изх. № 03.07-39/11.05.2020 г., досежно т.1 и т.2 от заявлението, представляващо уведомление по чл. 33 от ЗДОИ, няма белезите на административен акт, с него не се засягат права и законни интереси, и не могат да произтекат неблагоприятни правни последици за адресата му, поради което и не подлежи на съдебен контрол. Доколкото са били налице предпоставките по чл. 33 от ЗДОИ ответният орган няма задължение да се произнесе с мотивирано решение.

За прецизност следва да се посочи че предмет на настоящото производство е именно писмо изх. № 03.07-39/11.05.2020 г. на Министерски съвет – Началник отдел „Административни дейности и собственост“ в Дирекция „Административно и правно обслужване и управление на собствеността“, досежно т.1 и т.2 от заявлението, а не друг акт на Министър председателя на Р България / в т.ч. и мълчалив отказ/, за да се анализират от Съда съжденията на жалбоподателя в тази насока.

С оглед на изложеното подадената жалба се явява процесуално недопустима, поради липса на годен предмет за обжалване и на основание чл. 159, т. 1 от АПК следва да бъде оставена без разглеждане.

Воден от горното Административен съд Видин

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена от представляващия Сдружение Гражданско движение „Боец - България обединена с една цел“ гр.Видин – Георги Б.Георгиев, председател на УС срещу частичен отказ на Министерски съвет – Началник отдел „Административни дейности и собственост“ в Дирекция „Административно и правно обслужване и управление на собствеността“, обективиран в писмо изх.№ 03.07-39 от 11.05.2020г. по заявление за достъп до обществена информация с вх. № 03.07-39 от 27.04.2020г. по описа на МС /т.1 и т.2 от заявлението/, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по Административно дело №122/2020г. по описа на Административен съд Видин.

Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщението.

Препис от определението да се изпрати на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: