№ 9915
гр. София, 23.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско
дело № 20211110126887 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА БЪЧЕВА
Секретар: Магдалена Рангелова
Сложи за разглеждане докладваното от съдията гражданско дело № 26887 по описа за 2021
година.
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК.
На именното повикване в 11:33 часа, се явиха:
СТРАНИТЕ - редовно уведомени от по- рано:
ИЩЕЦЪТ се представлява от адв Н.П. и адв. МАРИАНА П. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ се представлява от адв. К.:
Адв. К.: Считам, че подаването на молба от ищеца на дата 13.04.2022 г. е след
изтичане на определения от съда срок, тъй като в съдебното заседание, в което е определен
едноседмичен срок, е присъствал представител на ищеца и денят на заседанието следва да
се включи в този срок. Член 60 ГПК съдържа изрично правило за срока относно съдебни
решения, но настоящият случай не касае връчване на съдебно решение, не касае размяна
на съдебни книжа, подаване на жалби и т.н.
1
Адв. П.: Възразявам срещу тълкуванието на колегата. Предвид на това, че няма
преклузивен срок. Това е срок, определен от съда. Срокът не е пропуснат. Доказателства
за това сме представили.
СЪДЪТ намира, че подадената от ищеца молба е депозирана в последния ден от
определения 1-седмичен срок. СЪДЪТ не намира правни съображения в полза на тезата на
ответника, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
РАЗЯСНЯВА, че посканите от ищеца задачи, които да бъдат включени към задачите
на СТЕ са заявени своевременни, относими и допустими са, с изключение на задачите в т.
4 , т . 5, т. 6 и 7., в която част съдът намира, че се иска от вещото лице да даде отговор на
правен въпрос или се иска от вещото лице да извърши анализ на доказателствата по делото
и да извърши вместо съда доказателствен извод. Конкретно последният въпрос - по точка 7
не изисква специални знания на вещо лице архитект.
По тези съображения, задачите към назначената в предходно заседание СТЕ ще бъдат
допълнени със задачите на ищеца, формулирани в т.1, т. 2 и т. 3 от молбата на ищеца от дата
20.04.2022 г. и СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА задачите към назначената СТЕ, със задачи на ищеца в негова молба от
20.04.2022 г. от точка 1 до точка 3 включително.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за експертиза, която да даде отговор
на въпросите, формулирани в т. от 4 до т.7 включително.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
УВЕЛИЧАВА определения предварителен депозит за вещо лице от 600 лв. на 900
лв., като разликата в размер на 300 лв. подлежи на заплащане от ищеца - в 3- седмичен срок,
считано от днес, като в същия срок следва по делото да бъде представено копие от
2
платежен документ.
ОПРЕДЕЛЯ за ново вещо лице арх. Б., в който смисъл изменя определението за
назначаване на експертиза - в частта относно името на вещо лице, което да изпълни
възложените задачи.
Адв. Н.П.: Моля нашият свидетел да бъде изслушан в следващото съдебно заседание.
Днес не се явява в съдебно заседание, поради влошено здравословно състояние.
-
Адв. К.: Моля да бъдат уточнени имената на свидетеля и да бъдат представени
доказателства за здравословното състояние на свидетеля.
Ние водим нашия свидетел, но държа на съвместен разпит.
Адв. П.: Възразявам. В момента разполагам само с едно име на свидетеля. Намирам
за излишно да затормозяваме свидетеля да представи документ от който е видно, че е болен.
Нямаме интерес да отлагаме делото заради свидетеля. Моля да се има предвид, че днешното
съдебно заседание не е последно.
Адв.К.: Последицата от недовеждане на свидетел е заличаване на този свидетел В
случай че има причина този свидетел да бъде доведен, то моля да чуем името на свидетеля,
поради което моля да задължите ищеца да посочи името на свидетеля и да представи
документ за отсъствието си.
Адв.Н.П.: Моля да ми се даде срок, в който да представя исканите от колегата
документи, както и да посоча имената. Моля да задължите ответника да направи същото по
отношение на неговия свидетел, тъй като се съмнявам в надлежността му.
СЪДЪТ намира, че свидетелят на ищеца не е бил при режим на призоваване, поради
което и правилото на чл.156, ал. 2 ГПК е неприложимо. На това основание съдът няма да
изисква от ищеца да посочва имена на свидетеля, за водене на когото е била дадена
възможност на ищеца.
Адв..К.: Моля да заличите свидетеля, поради това че не се води в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ намира, че вън от случаите на чл.158, ал. 2 ГПК не е налице основание за
3
заличаване на свидетел, който не се води, след като съдът не е предупредил да се следва
такава последица.
По тези съображения,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да води свидетеля, за което му е дадена
възможност по-рано в следващото съдебно заседание, в което съдебно заседание ще бъде
извършен съвместен разпит със свидетеля на ответника.
Адв. К.: Моля да ми бъде издаден незаверен препис от протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника.
На Интернет страницата на съда се публикуват съдебните протоколи.
За гласни доказателства и експертиза:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.10. 2022 година от 13:00 часа, за която дата и
час страните се считат уведомени.
Да бъде призовано вещото лице след внасяне на депозит от страна на ищеца.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:53 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5