РЕШЕНИЕ № 260152
гр. Пещера, 04.11.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, четвърти
граждански състав, в открито съдебно заседание на седми октомври през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Атанаска Павлова
при секретаря Е. М., като разгледа
докладваното от съдията Павлова гр.д. № 717 по описа на съда за 2020 година и
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от Д.М.Я., ЕГН **********,***6, против Комплекс
за социални услуги за деца и семейства, Център за настаняване от семеен тип за
деца без увреждания-южно крило при Община Брацигово, ЕИК *********, със
седалище гр. Брацигово,ул.“Трети март“№57, представлявано от Вр. И.Д.Директор КСУДС –З.
Н..
Твърди в първоначалната си искова молба и последващото
уточнение, че работила при ответника на длъжността детегледачка в КСУДС,
ЦНСТДБУ, на пълно работно време от 8 часа . Твърди, че на дата 25.04.2020г. е
била на смяна от 12.30 до 20,30 часа. Твърди, че е издадена Заповед № 02-12/25.06.2020 г.
връчена й на 26.06.2020г. с която й е
наложено дисциплинарно наказание – „забележка“ .
Счита, че издадена Заповед № 02-12/25.06.2020 г. на Вр.
И.Д.Директор КСУДС –З. Н., е неправилна,
нищожна, незаконосъобразна и немотивирана със следните причини:
1.Като нарушение на трудовата дисциплина е посочено
основание за издаване на заповедта чл.187, ал.1 т.10 от КТ . Твърди че не била
съгласно с констатациите по заповедта „
че по време на дежурство в столовата в комплекса не е спазила изискванията за
въдворяване на ред в столовата и е позволила на деца на играят с топка по време
на вечеря“, както и че не била допускала да се играе футбол в столовата нито по
време на вечеря, нито по което и да е друго време. Твърди, че не са посочени
кои точно разпоредби са нарушени с описаното повеД.е. Твърди, че не била
запозната с подобни задължения в длъжностната си характеристика.
2. Твърди че заповедта не била мотивирана, както
и че е издадена извън преклузивния срок,
съгласно чл. 194 от КТ, който бил два месеца и към датата на заповедта
бил изтекъл.
3. Твърди, че била нарушена процедурата на чл.193
от КТ , тъй като не била изслушана преди връчването на заповедта, като
не са й били даД. срок да даде писмени обяснения. Нарушена била процедурата по налагане на
дисциплинарно наказание съгласно чл. 189 ал.1 от КТ.
4. Твърди че
заповедта е нищожна , тъй като е
издадена от некомпетентен орган. Твърди и
че към датата на съставянето й
вр.и.д. директор – З. Н.била в болнични.
Твърди че не
била изяснена фактическата обстановка, както не било отчетено тежестта на
нарушението.
Твърди че
наложеното наказание не отговаря тежестта на описаното в заповедта деяние. Моли
за отмяна на наложеното му дисциплинарно наказание „Забележка“. Прави
доказателствени искания.
В срока за
отговор по чл.131 от ГПК е постъпил такъв от ответника Комплекс за социални
услуги за деца и семейства, Център за настаняване от семеен тип за деца без
увреждания-южно крило при Община Брацигово , ЕИК *********, със седалище гр.
Брацигово,ул.“Трети март“№57,
представлявано от Вр. И.Д.Директор КСУДС –З. Н., чрез адв. Б.. Оспорва
по основание предявения иск. Твърди, че заповедта е мотивирана и обоснована. Твърди,
че е спазен срока за налагане на дисциплинарно наказание, както и че са искани
обяснения от ищцата. Твърдят, че ищцата е запозната с длъжностната си
характеристика.Прави доказателствени искания.
Съдът, като взе предвид изложените в
исковата молба съображения и становищата на страните и като обсъди съгласно
чл.12 ГПК събраните по делото писмени доказателства, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Между страните няма спор, че ищцата е
работила на безсрочен трудов договор при ответника, на пълно работно време от 8
часа, на длъжност „детегледачка“ с място на работа Комплекс за социални услуги
за деца и семейства, Център за настаняване от семеен тип за деца без
увреждания/ КСУДС, ЦНСТДБУ / - южно крило, Брацигово.
Обжалвана е Заповед № 02-12-/25.06.2020г.
издадена от вр.из.д.Директор КСУДС, връчена на ищцата на дата 26.06.2020г. в
7:59 часа, с която на основание чл. 195 ал.1 и чл.188 т.1 от КТ във вр. чл. 187 т.10 й е наложено
дисциплинарно наказание“Забележка“ за това че „ на 25.04.2020г. по време на дежурство
в столовата на комплекса госпожа Я. не е спазила изискванията за въдворяване на
ред в столовата и е позволила на деца да играят с топка вътре по време на
вечеря“.
От приетия по делото Трудов договор №
02/27.01.2020г., и длъжностна характеристика за длъжността „детегледач“, се
установява, че ищцата е подписала че се е запознала със задълженията си като
„детегледач“ като в раздел Задължения, т.10,т. 13 и т. 14, е предвидено да
взема участие в процеса при хранене, спазва правилата по охрана на труда,
санитарно хигиенните и противопожарните изисквания, както и проявява разумна и
конструктивна инициатива при изпълнение на служебните си задължения. Спазва и
всички задължения вменени й с чл. 126 КТ и от Правилника за вътрешния трудов
ред.
Прието е по делото Писмо –искане- с изх.
№ 040/27.04.2020г. от работодателя до ищцата с искане за представяне на
обяснения относно – „ситуация касаеща игра с топка на 25.04.2020г. по време на вечеря в
столовата от потребителите Мариан Асенов и С. Костов.“ Даден й е срок от 3
работни дни за писмени обяснения.
Искането не е връчено на ищцата, тъй
като ищцата е отказала да го получи на дата 27.04.2020г., удостоверено с
подписа на един свидетел.
Издадена е Заповед № 02-12-/25.06.2020г.
издадена от вр.из.д.Директор КСУДС, връчена лично на ищцата на дата
26.06.2020г. в 7:59 часа, като едновременно с това са се подписали и двама
свидетели, че ищцата отказва да я получи.
От приетата по делото Книга за
регистриране на заповедите на директора в КСУДС , е видно че заповедта е
регистрирана в книгата под същия номер и дата- а именно от дата 25.06.2020г.
От приетата по делото длъжностна
характеристика на длъжността Директор на КСУДС, заповед № РД-575/18.11.2019г.
на Кмета на Община Брацигово, с установява, че представляващия работодателят –
Зорка Я. е била назначена на длъжността Директор в КСУДС Брацигово, до заемане
на длъжността с конкурс, като е упълномощена със Заповед №
РД-657-3/18.12.2019г. на кмета да образува производства по налагане на
дисциплинарни наказания за персонала в КСУДС след съгласуване с кмета.
От приетата по делото разчетно- платежна
ведомост, вр.из.д. директор КСУДС към датата на издаване на оспорваната заповед
не е била в платен годишен отпуск , нито в отпуск по болест през месец юни на
2020 година.
Приет е по делото Правилник за вътрешния
трудов ред в КСУДС, утвърден от Кмета на Община Брацигово, в чл. 23 т.3 е
предвидено като задължение за работниците да спазват изискванията за
здравословни и безопасни условия на труд, техническите и технологични правила,
правилата за безопасност на труда, и противопожарната безопасност, както и
всички други вътрешни правила действащи в КСУДС.
Разпитани са по делото и свидетелите С. К.,
Д. В. и И. К..
Св. К. депозира показания, че на дата 25.04.2020г.
слязъл със друго дете от центъра -С.с топка в столовата да вечерят. Долу в
столовата бил Мариан Асенов, както и
готвачката, леля Д., и ищцата Д.Я.. Твърди че топката се била търкулнала и
Мариан му я върнал с лек шут, като топката се търкаляла по пода. След това я
взел и я оставил до вратата, нищо не било счупено, никой не бил ударен. Твърди,
че г-жа Я. му се скарала, той се извинил и седнал да се храни. Твърди, че г-жа Я.
никога не им е разрешавала да играят с топка в столовата
Св. Д. В., готвачка в дома, депозира
показания, че същия ден била на смяна, и раздавала вечерята на шубера. Видяла
едно от децата М.с топка в ръка , топката паднала и той я подритнал към И./
така казвали на св.С. К., още М.- бел.м./. Имало е и други деца като г- жа Я. им е раздава хляба, вечеряли. Други
деца не са ритали топката, не е имало
нищо счупено, никой не е бил ударен. Твърди, че г-жа Я. се обърнала и отишла
към тях, като след това влязла в кухнята и когато отново се върнала в столовата
нямало вече топка. Твърди, че възпитателя си отговарял за храната и децата.
Разпитана е и св. И. К., социален
работник в дома, отговаряла в този ден за пропусквателния режим. Запомнила този
ден с това, че имало проблем с почистването на столовата, но не е разбрала нищо
за инцидент с топка. Видяла Мариан да излиза от столовата с топка, тъй като
била влезнала в коридора на дома. В
последствие при очната ставка твърди, че видяла Мариан да излиза с топка , тъй
като била на беседката.
Съдът кредитира показанията на св. В. и К.,
доколкото и двамата са възприели обстоятелства от деня който се сочи в
заповедта, като не кредитира показанията на св. К., тъй като освен че не знае и
не е присъствала в столовата, даде и противоречиви показания къде се е намирала
и кой е излязъл с топка от столовата.
Предявен е конститутивен иск с правно
основание чл. 357, във вр. чл. 188, т. 1 от КТ.
По отношение на възражението, че не са
искани обяснения от ищцата , то от събраните по делото доказателства се
установи, че изискванията на чл. 193, ал. 1 КТ са спазени, доколкото е
несъмнено установено по делото, че преди издаване на процесната заповед от
ищцата са били поискани обяснения в разумен срок - достатъчен, с оглед
конкретните данни. Ищцата е отказала да подпише и отказът й е бил удостоверен с
един свидетел. Срокът за даване на обяснения е спрял да тече на 28.04.2020 г. с
излизането на ищцата в болничен, като
след връщането й на работа на 12.05.2020 г. ищцата е имала възможност при
желание да даде обяснения преди налагането на дисциплинарното наказание на 25.06.2020г.
в поисканите й обяснения е следвало да даде такива по отношение на следното
обстоятелство – „ситуация касаеща игра с
топка 25.04.2020г. по време на вечеря в столовата от потребителите
Мариан Асенов и С. К..“ Следователно се налага изводът, че на ищцата е била
предоставена реална възможност да упражни правото си на защита съгласно чл. 193
ал. 1 от КТ, но в заповедта е посочено като нарушение – „невъдворяването на ред
в столовата“ , което не е посочено в исканите обяснения. Поради което съдът намира , че работодателят не е изпълнил
задължението си да поиска обяснения във връзка с образувано дисциплинарно производство
по отношение на конкретно нарушение. Освен това исканите обяснения не са
подписани от ищцата, а от един свидетел, който се е подписал само с инициали и
фамилия и подпис, поради което реално документиран отказ не е оформен. Следва
да се посочат трите имена и длъжността на свидетеля, последното не е сторено.
По отношение на възражението, че е
спазен преклузивния срок за налагане на наказанието, то съдът го намира за
неоснователно, предвид че заповедта е издадена на 25.06.2020г., а нарушението е
от дата 25.04.2016г., тоест спазен е срока по чл. 194 ал.1 от КТ.
Заповедта е издадена от работодателя, а
именно от вр.изп.д. Директор КСУДС, който е бил на работа в деня на издаването
й и който съгласно чл. 192, ал. 1 КТ е
органът, който налага дисциплинарни наказания.
Процесната заповед е мотивирана и е
издадена в съответствие с изискванията на чл. 195, ал.1 от КТ. Подробно са
описани с конкретна фактология- по време, място и начин съставът на
нарушенията, които са описани със своите обективни признаци. Оттук следва
категоричния извод, че процесната заповед е мотивирана.
Заповедта обаче е следвало да се издаде
след съгласуване с Кмета на Община Брацигово, за което липсват каквито и да
било данни. Предвид на което настоящия
съд намира, че не е спазена процедурата по издаването на заповедта,
регламентирана с изричното пълномощно от страна на Кмета/л.60/. Последното е опорочило категорично процедурата
по издаването на оспорваната заповед.
В случая съдът намира за основателно и възражението
на ищцата, че извършеното от нея не съставлява нарушаване на трудовата
дисциплина, както и не се сочи кой нормативен акт е нарушение, респ. кое
задължение не е изпълнила.
От събраните по делото писмени и гласни
доказателства се установява, че на първо място изложената от работодателя
фактическа обстановка не отговаря на действителността, тъй като игра на топка в
столовата не е имало, а еднократно действие по връщането й на притежателя, като
след намеса на ищцата е било преустановено каквото и да било действие с тази
топка. Освен това и св. К., и св. В. установиха, че след намеса на ищцата е
преустановено подаването на топка. Липсват данни за други нарушения от страна
на ищцата Я..
На следващо място следва да се посочи,
че „въдворяване на ред„ като конкретно посочено задължение липсва в
длъжностната характеристика на ищцата, както и в Правилника за вътрешния трудов
ред. В случая обаче след именно намесата
на ищцата е бил „въдворен ред“. Други би било ако въпреки нейната намеса това
не е станало или същата го е допуснала въпреки, че го е възприела. Не на
последно място не се сочи, ищцата Я. да е имала задължение да пропуска в
столовата само деца без топка или допускането им е било изрично забранено от ръководството. Няма
доказателства в този смисъл. В контекста
на изложеното са и свидетелските показания на св. В., която каза, че ищцата Я.
е била вътре в столовата и е била заета с организацията по вечерята, раздавала
е хляб на децата. Наред с това св.В. каза и че това било задължение на
възпитателите, а ищцата е детегледач, а св. К. пък отговаряла за
пропусквателния режим. В случая ищцата е изпълнила задълженията си визирани в
длъжностната й характеристика- да вземе участие в процеса при хранене, спазва
правилата по охрана на труда, санитарно хигиенните и противопожарните
изисквания, както и да проявява разумна и конструктивна инициатива при
изпълнение на служебните си задължения. В случая ищцата е изпълнила
задълженията си.
От съвкупната преценка на събрания в
процеса доказателствен материал следва да се приеме, че искът по чл. 357, ал.1 КТ във вр. с чл. 188, т.1 от КТ е основателен - работодателят не е установил в
процеса по пътя на пълно и главно доказване, че ищцата е допуснала нарушения на
вменените й трудови задължения, за които е наказана с дисциплинарно наказание „Забележка“,
както и не установи спазването на процедурата по издаването на заповедта , а
именно съгласуването й с кмета, както и искането на обяснения съобразно чл. 193
от КТ. Следователно заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е
незаконосъобразна и подлежи на отмяна.
По отношение на
разноските:
Доколкото решението е постановено в полза на лице,
освободено от заплащане на държавна такса, съгласно чл. 83, ал. 1, т. 1 от ГПК,
на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати в
полза на Районен съд - Пещера сумата от 50,00 лв., представляваща дължима
държавна такса за разглеждане на делото пред първата инстанция, определена
съгласно чл. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата
по ГПК. Ищцата е претендирала и доказала разноски пред първата инстанция в
размер на сумата от 400,00 лв., представляваща заплатено адвокатско възнагражД.е,
като не е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнагражД.е от
процесуалния представител на ответника, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 1 и чл. 7,
ал. 8 от Наредба № 1 от 9 юли 2004г. , поради което следва да й бъдат присъД.. На
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК разноските следва да бъдат възложени в тежест на
ответника.
Така
мотивиран, Пещерският районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Заповед № 02-12/25.06.2020г., издадена от Вр.из.д.Директор З. Н., представляваща Комплекс за социални услуги за деца и
семейства, Център за настаняване от семеен тип за деца без увреждания - южно
крило,Община Брацигово, с която на основание чл. 188, т. 1, във вр.
чл. 187, т.10 от КТ на Д.М.Я., ЕГН **********,***6, е наложено дисциплинарно
наказание „Забележка“.
ОСЪЖДА Комплекс за социални услуги за
деца и семейства, Център за настаняване от семеен тип за деца без увреждания -
южно крило, Община Брацигово, представлявано от Вр.из.д.Директор З. Н., на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, да
заплати в полза на Районен съд - Пещера сумата от 50,00 лв.,
дължима държавна такса за разглеждане на делото пред първата инстанции.
ОСЪЖДА Комплекс за социални услуги за деца и семейства, Център за настаняване от
семеен тип за деца без увреждания - южно крило,
Община Брацигово, представлявано от
Вр.из.д.Директор З. Н.на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, да заплати на Д.М.Я.,
ЕГН **********,***6, сумата в общ размер
на 400,00 лв., представляваща разноски за
адвокатско възнагражД.е.
Решението подлежи на
обжлаване в двуседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му
пред Окръжен съд- гр. Пазарджик.
Да се връчи препис от решението на
страните!
Районен
съдия :