О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е № 260842
гр.Пловдив,29.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд,въззивно гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и
девети декември,през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛАНА ИЗЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА
СИЛВИЯ АЛЕКСОВА
като разгледа
докладваното от председателя ч.гр.д.№ 2929/20г.по описа на ПдОС, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство по
реда на чл.274 и сл.от ГПК.
С разпореждане № 262467/24.08.20г.,постановено
по ч.гр.д.№ 4658/20г.по описа на ПдРС,10-ти гр.с.е върната частна въззивна
жалба вх.№ 44295/27.07.20г.,подадена от „Юробанк България“АД,ЕИК-*********,със
седалище гр.С. против разпореждане от 23.06.20г.,постановено по ч.гр.д.№
4658/20г.по описа на ПдРС,10-ти гр.с. Подадена е частна жалба от „Юробанк
България“АД против разпореждането от 24.08.20г.,с която се навеждат съображения
за незаконосъобразност на същото и се иска отмяната му.Претендират се разноски.
ПдОС,след като обсъди
доводите,изложени в частната жалба и доказателствата по делото, намира за
установено следното:
По отношение
допустимостта на частната жалба съдът
намира,че е подадена от легитимирана страна против обжалваем съдебен акт по
чл.274 от ГПК.Що се касае до срока на обжалване,съобщението до жалбоподателя е
получено на 30.08.20г.,но тъй като частната жалба е изпратена по пощата,от
пощенското клеймо не е ясна датата на изпращане-дали е изпратена на
29.08.20г.или на 29.09.20г.Предвид
неяснотата на коя дата е изпратена частната жалба,съдът счита,че следва
да се приеме датата,която е в полза на
жалбоподателя,а именно-29.08.20г.,поради което жалбата не е просрочена и
съответно същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество,същата
е основателна по следните съображения:
Производството пред първоинстанционния съд е заповедно,образувано
по заявление на „Юробанк България“АД против трима солидарни
длъжници.Заявлението е отхвърлено изцяло с
разпореждане на ПдРС № 43171/23.06.20г.,което е обжалвано с частна жалба
вх.№ 27.07.20г.,депозирана от банката-заявител.
С
разпореждане от 28.07.20г. ПдРС е указал
на жалбоподателя да внесе в едноседмичен
срок от съобщението ДТ в посочен от съда размер.Съобщението е редовно връчено
на жалбоподателя на 13.08.20г.и срокът изтича на 20.08.20г.
С разпореждане от
24.08.20г.,което е предмет на настоящото обжалване,районният съд е върнал частната
жалба на осн.чл.262,ал.2,т.2 от ГПК,като е констатирал,че в едноседмичния срок не е отстранена нередовността на същата.На
същата дата-24.08.20г. е постъпила в съда молба от банката-заявител,с която се
представя платежно нареждане за заплащане на ДТ.Молбата е подадена по пощата и видно от
пощенското клеймо,е изпратена в последния ден от дадения от съда едноседмичен
срок-20.08.20г.
Съгласно
чл.62,ал.2 от ГПК срокът не се смята за пропуснат,когато изпращането на молбата
е станало по пощата.Той не се смята за пропуснат и когато тя е подадена в друг
съд или в прокуратурата в срока,освен ако е подадена по електронен път.В случая
нередовността на частната жалба е отстранена с молба,подадена по пощата в рамките на дадения от съда срок,поради което
срокът не е пропуснат,както неправилно е приел първостепенния съд.
Следователно
неправилно е върната с атакуваното разпореждане въззивната жалба на
осн.чл.262,ал.2,т.2 от ГПК.Същото като незаконосъобразно следва да се отмени и
следва да се върне делото на ПдРС за администриране на въззивната частна жалба,подадена от „Юробанк
България“АД против разпореждането от 23.06.20г.
Водим от горното,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане №
262467/24.08.20г.,постановено по ч.гр.д.№ 4658/20г.по описа на ПдРС,10-ти гр.с.,с
което е върната частна въззивна жалба вх.№ 44295/27.07.20г.,подадена от
„Юробанк България“АД,ЕИК-*********,със седалище гр.София против разпореждане от
23.06.20г.,постановено по ч.гр.д.№ 4658/20г.по описа на ПдРС,10-ти гр.с.
ВРЪЩА делото на ПдРС,10-ти гр.с. за администриране на въззивна частна жалба вх.№ 44295/27.07.20г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: