РЕШЕНИЕ
№ 1521
гр. София, 29.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М.ХР. Ш.-М.
при участието на секретаря М. Д. М.
като разгледа докладваното от М.ХР. Ш.-М. Административно наказателно
дело № 20211110212689 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Д. Д. П. от гр.София е обжалвал наказателно постановление /НП/ №352162/2019
от 01.01.2019г. на заместник-кмет Б. на Столична община, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно. Сочи, че е бил уведомен за НП от ЧСИ, без да му е било връчено
по надлежния ред, което означавало, че не е било влязло в законна сила. Твърди, че не
е променял адреса си от датата на издаване на НП.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Депозирани са писмени бележки от него, в които поддържа изложеното в жалбата и
моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Допълва, че при съставяне на
АУАН и издаване на НП не са спазени изискванията за съдържание по чл.42, т.4 и т.5
от ЗАНН, съответно на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, тъй като не е направено
подробно и разбираемо описание на извършеното нарушение, с всички обстоятелства,
включително превозното средство, в което е извършена проверката, което
ограничавало правото му на защита.
Наказващият орган, чрез юрк. Владимирова, оспорва жалбата и моли НП да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита, че безспорно се установило
извършеното нарушение от жалбоподателя, чрез показанията на разпитаните
свидетели, включително и за надлежното съобщаване на НП. Претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на Д. Д. П. е наложена глоба, в размер на 50лв., за това, че
на 30.12.2018г. в 17:50ч. в гр.С., в ТМ 5 с инвентарен №2401, след спирка „пл.М.“,
посока към Съдебната палата, района на Ц.Б. ..........., пътува без редовен превозен
документ и е отказал да закупи карта за еднократно пътуване, продавана от контрольор
по редовността на пътниците - нарушение на чл.18, ал.1, т.1, т.2 и т.3, вр. чл.46, ал.1 и
чл.47, ал.1 от Наредбата за реда и условията за пътуване с обществения градски
транспорт на СО /Наредбата/.
НП е издадено въз основа на АУАН с бл. №0352162/30.12.2018г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП, приложените към жалбата писмени доказателства и изпратени от СО
с писмо вх.№69749 материали по АНП в оригинал.
Разпитани по делото са свидетелите М. Г. Т. - присъствала при установяване на
нарушението и съставяне на акта и В. Б. А. - изпълнявала функции по връчване на НП,
които нямат конкретни спомени за процесната ситуация, поради изминалия период от
време и големия брой случай, при които не могат да отграничат този. Сочат, че според
правилата за работа и практиката, която имат, когато се качат в превозно средство и
започнат проверка на пътниците за превозни документи, ако установят такъв, който
няма превозен документ, му предлагат да си закупи карта от контрольора, запознават
го, че при отказ трябва да си представи лични документи, за да му съставят акт. Ако
пътникът откаже да закупи карта от тях, му съставят АУАН, предявяват му го и го
връчват. Т. потвърждава след предявяване на АУАН с бл. №0352162/30.12.2018г., че
такъв е описания случай, но и след предявяване, поради същите причини не може да
възстанови конкретната фактическа обстановка. След съставяне на НП, същото заедно
с преписката се изпраща по местоживеене на нарушителя за връчване. В конкретния
случай, Алексиева със свой колега посетила вписания в НП адрес и за резултата
съставили протокол, тъй като лицето не било намерено на адреса. В обратния случай,
лицето подписвало НП и същото се връщало на наказващия орган.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като няма данни НП да е връчено по
надлежния ред по чл.58, ал.1 и ал.2 от ЗАНН. На лицето са направени няколко опита за
връчване на НП - на 13.05.2019г. и на 20.05.2019г. на адреса. След това, друг опит за
връчване на НП не е правен, както не е извършвана справка в БДС за постоянен и
настоящ адрес, а е отбелязано в НП, че се счита връчено на 27.05.2019г., съответно е
влязло в законна сила на 06.06.2019г. Според действащата към момента на връчване на
2
НП разпоредба на чл.58, ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения
от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху
НП и то се счита за връчено от деня на отбелязването. Затова служителите на
районната администрация, е следвало да направят справка за регистриран адрес на
лицето - постоянен и настоящ, отново да го потърсят на установените адреси и чак след
това, да се приеме, че лицето не е намерено на посочения адрес и новият е неизвестен.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
При служебна проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП, съдът
установи, че липсва задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН и по-конкретно т.4
от ЗАНН - описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено.
Според изписаното, проверката е осъществена в „ТМ-5“, но не става ясно, в кое
превозно средство от МГТ е пътувал П., за да е установен според съдържанието като
нередовния пътник, а по посочения инвентарен номер, то не може да се разбере от
жалбоподателя. Така е нарушено правото му на защита, т.к. решаващо е превозното
средство, където той не е притежавал превозен документ. Що се отнася до останалите
реквизити, които е посочил жалбоподателя на чл.42, т.5 от ЗАНН, то съдът не счита, че
е така. Видно е, че акта съдържа посочени законови разпоредби, които са нарушени,
като направеното описание на нарушението напълно отговаря на тези разпоредби.
Актът е съставен в присъствието на нарушителя, по правилата на чл.40, ал.1 от ЗАНН
и му е предявен по правилата на чл.43, ал.1 от ЗАНН. АУАН е съставен от лице, което
е оправомощено по смисъла на Наредбата да контролира редовността на пътниците в
МГТ и да съставя актове, посочено в Заповедта №СОА18-РД03-455/10.05.2018г. на
заместващия Кмета на Столична община, т.361.
При издаване на НП, не са спазени процесуалните изисквания за съдържание по
чл.57, ал.1 от ЗАНН, конкретно по т.5, като е налично съдържание по т.6. Съдът не
счита да излага съображения за това, тъй като горе се изложиха, а съдържането на НП
е идентично, с това на АУАН. НП е издадено от компетентен орган, овластен със
заповед №СОА18-РД09-1582/12.12.2018г. на Кмета на Столична община.
Съдът, намира че предвид липсващите спомени у свид.Т., което е житейски
разбираемо, с оглед на изминалото време - около четири години от дата на деянието и
еднотипността на случаите, не се установи по категоричен начин, че на нередовния
пътник е предложена карта за еднократно пътува и той е отказал да закупи, което пък е
обосновало съставянето на АУАН. Това обстоятелство се доказва само с гласни
доказателствени средства и щом този свидетел единствено потвърждава, че за случай с
нередовен пътник е съставен акта, не може да се приеме за категорично, че
контрольорите и конкретно Т. са предложили закупуването на карта. Става въпрос за
обстоятелство, което е определящо за съставяне на АУАН, защото е елемент от
фактическия състав на нарушението, за което жалбоподателят е наказан на чл.18, ал.1,
3
т.1, т.2 и т.3, вр. чл.46, ал.1 и чл.47, ал.1 от Наредбата за реда и условията за пътуване с
обществения градски транспорт на СО и не може да се извежда като презумция, че
щом е съставен АУАН, то значи контрольорите са изпълнили задълженията си.
Противното, значи да се наруши принципа за невиновност и да се даде вяра на
предположение на свидетелите, както и да се възложи на АУАН доказателствена сила -
констатациите са верни до доказване на противното, каквато няма.
При тези съображения, НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно, без
да се обсъжда правилността на наложеното наказание.
При този изход на делото, разноски в полза на жалбоподателя не следва да се
присъждат, защото няма доказателства да са направени такива.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №352162/2019 от 01.01.2019г. на
заместник-кмет Б. на Столична община като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4