Мотиви към присъда по
нохд 2309/2016г -8 н.с.
Районна прокуратура
Русе е обвинила и поддържа обвинението срещу Г.С.П. за това ,че на 07.01.2016 г. в
с.Церовец, обл.Русе, без надлежно разрешително, държал високорискови наркотични
вещества – марихуана /коноп/ с нетно тегло 18,4671 грама със съдържание на
активен наркотично-действащ компонент тетрахидроканабинол 1,9 тегловни процента
и марихуана /коноп/ с нетно тегло 527 грама със съдържание на активен
наркотично-действащ компонент тетрахидроканабинол 2,3 тегловни процента,всичко
на обща стойност 3272,80 лева- престъпление по чл.354а, ал.З, т.1 от НК
По искане на защитата
на подсъдимия и него самия и след изразено изразено тяхно съгласие по реда на
чл.371 т.1 НПК и последващо одобрение не е проведен разпит на св.В.П.Г., като
се ползва протокола за неговия разпит от досъдебното производство
Подсъдимият дава
обяснения, като твърди ,че процесното количество / 30 стръка/ коноп е намерил в
изоставено лозе, близо до неговото на 06.01.2016г , приел, че е билка и го
отнесъл в дома си с лечебна цел
Защитникът му представя
писмени доказателства за наличие на заболявания и твърди, че деянието не е
осъществено от субективна страна, поради което и подсъдимият следва да бъде
оправдан. Развива и съображения за процесуални нарушения, свързани с начина на предаване
за експертиза веществени доказателства, иззети на 07.01.2016г, начина на
описанието им в протокола за претърсване и изземване, както и за нарушения
,свързани с правото на защита и за незаконосъобразно събрани доказателства чрез
разпит на свидетел, които отнася и към тезата за недоказаност на обвинението
Съдът на база събраните
по делото доказателства приема за установено следното от фактическа страна:
Подс. Г.С.П. е роден на
*** ***. Български гражданин със средно образование,разведен и безработен.
Осъждан с оглед на одобрено и влязло в сила споразумение от 16.12.2015г по нохд
2400/2015 по описа на РРС за престъпление по чл.343б ал.1 НК на една година
лишаване от свобода,отложено за изпитателен срок от три години и глоба от 200лв
Подс. Г.С.П. живеел сам
в имот, находящ се в с.Церовец, обл.Русе, ул."Тракия" №5. Не
поддържал близки отношения със сина си
На 07.01.2016г., с
оглед получена оперативна информация от св.В.Г./отразена в изготвена докладна
справка/ при условията на неотложност било извършено претърсване и изземване,
одобрено от съда по реда на чл.161, ал.2 от НПК на адрес с.Церовец, обл.Русе,
ул."Тракия" №5, при което в помещение, находящо се на втория етаж на
жилищна сграда, обитавана от Г.П. били открити и иззети като веществени
доказателства 30 броя стръка кафяво-зелена суха тревна маса с дължина от 35 см
до 150 см със специфичен мирис на марихуана, натрошена сиво-кафява суха листна
маса, 1 бр. въздухопровод с кръгло сечение и 1 бр. част от осветително тяло с
прикрепена към него порцеланова фасонка.
На втория етаж на
къщата след дървена врата се намирало антре с три отделни помещения. На пода на
антрето се намерило самоделно разглобено на две части осветително тяло с
монтирана в долната му част порцеланова фасонка/ иззето като обект 1/ . До него
се намерил алуминиев въздухопровод с кръгло сечение / обект 2/ . В стая до
антрето имало легло, под което се намерили и 30-те броя стръка кафяво-зелена
суха тревна маса/ иззети като обект 3/. Под леглото и до него се намерила
и натрошена сиво-кафява суха листна маса
/ обект 4/
В друго съседно
заключено помещение след отключването му от подсъдимия се установило ,че било облепено по стените с алуминиево фолио,
на тавана имало монтиран вентилатор на пода били разпръснати орехи. При
претърсването подсъдимият отказал да даде обяснения за намерените и иззети
предмети. Бил изготвен и фото албум
На извършеното
претърсване освен лицата, посочени в протокола присъствали и св.С.И. –
участъков полицай , и св. В.Г.-началник на участък „Иваново” при РУ –Две
могили. Последният след приключване на претърсването и изземването провел
„беседа” с подсъдимия под формата на снемане на писмени обяснения,
който му
бил заявил, че намерените и иззети стръкове са марихуана, набрана в изоставено
лозе и държана с цел продажба. Споделеното било отразено в докладна справка от
08.01.2016г. Още на 07.01.2016г разследващият полицай уведомил РРП ,че е
започнало досъдебно производство срещу подсъдимия за държането на наркотични
вещества -30 стръка канабис с оглед на извършеното претърсване и изземване
На 11.01.2016г
подсъдимият по своя инициатива се явил в Участък „Иваново” и заявил пред св. С.И.
, че желае да даде обяснения за намерената в дома му суха тревна маса и
посочил, че намерил растението в съседно изоставено лозе, закачено на тел,
помислил го за билка и го отнесъл в дома си, дори го забравил
На 03.02.2016г бил
извършен оглед на веществени доказателства – 30 броя стръка кафяво-зелена суха тревна маса с дължина от
35 см до 150 см, иззета като обект № 3 от протокола за изземване в черен
полиетиленов чувал, като били отделени листата и съцветията, отново поставени в
чувал, запечатан и по-късно изпратен за експертиза
Според заключението на
физико-химическа експертиза №80/23.02.2016г., извършена от експерт химик в БНТЛ
при ОД МВР-Русе-в.л.С., при изследване на обекта - суха растителна маса,
отделена при извършения оглед на веществено доказателство от 30 броя стръка, по
морфология и състав се определя, като марихуана с общо нето тегло е 527 грама и
съдържание на активно, наркотично действащ компонент -тетрахидроканабинол - 2,3
тегловни процента, като стойността й, определена в съответствие с Постановление
№23 на Министерския съвет от 20.01.1998г. възлиза на 3162 лева.
С постановление на
разследващият на експерта били предадени за изследване и кафяво-зелена тревна
маса в запечатан полиетиленов прозрачен плик, за което се твърди че било иззето
на 07.01.2016г. Според заключението на назначената физико-химическа експертиза
№79/23.02.2016г, извършена от експерт химик в БНТЛ при ОД МВР-Русе при
изследване на обект - суха растителна маса от полиетиленов плик се установява,
че представлява марихуана с общо нето тегло е 18,4671 грама и съдържание на
активно, наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол - 1,9 тегловни
процента, като стойността й, определена в съответствие с Постановление №23 на
Министерския съвет от 20.01.1998г. възлиза на 110,80 лева.
На основание чл.91 от
ЗКНВП наркотичните вещества - веществени доказателства по делото са предадени
за съхранение на Централно митническо управление, отдел „МРР-НОП" с
приемо-предавателен протокол №43605/30.09.2016г.
Подсъдимият има
заболявания : активна булбарна язва,нефролитиаза в ляво, чернодробна
стеатоза,ерозивен гастрит с H.pilori,атрум
на пилора,петехиален булбит
Така изложената
фактическа обстановка се установява от свидетелските показания на С.И. ,В.Г.,
от обясненията на подсъдимия, от заключението по ФХЕ, както и от приложените по
-делото писмени доказателства и доказателствени средства - протокол за разпит
на свидетел В.Г.,докладни,справки, протокол -за претърсване и изземване,разпореждане
за одобряването му, фотоалбум, протокол за оглед на веществено доказателство, епикриза,
справка за съдимост, автобиография, декларация по ЗСГ,приемо-предавателен
протокол.
Съдът цени като
достоверни показанията на св.С.И. с оглед на личните му възприятия относно
дадените пред него по инициатива на подсъдимия обяснения, както и относно
установеното при извършеното претърсване и изземване. Същият не попада в
изключенията на чл.118 НПК и може да бъде свидетел, тъй като не е разследващ
орган, но като служител на МВР е присъствал при претърсването и изземването.
Възприел е и психическото състояние на подсъдимия , видял е, че стръковете са
се намирали под леглото в стая, но не на видно с просто око място, възприел е
,че изпаднала листна маса е била събрана / преметена/. Възприел е обстановката
в облицована със алуминиево фолио без прозорци
стая, вкл и орехи по пода и въздухопровод. Тези обстоятелства са
намерили и отражение като обективни находки в изготвения протокол за претърсване
и изземване. Дава добри характеристичнни данни за подсъдимия, поради което не е
заинтересован в негативен аспект от изхода на делото. Сочи и на лични
възприятия за наличие на свободно растящ из селото и покрайнините коноп, което
съвпада с обясненията на подсъдимия. Сочи и на обстоятелството ,че след
приключване на претърсването и изземването Началника на участъка –св.Г. е
провел беседа с подсъдимия, на която той самия не е присъствал. Така с оглед на нормата на
чл.117 НПК свидетелят И. да се установят всички факти, които лично е възприел и
които допринасят за разкриване на обективната истина
Съдът не намери
законови пречки да игнорира и показанията на св.В.Г.. Същият не попада в изключенията на чл.118 НПК
и може да бъде свидетел, тъй като не е разследващ орган, не е участвал в
производството в друго качество, но като служител на МВР е присъствал при
претърсването и изземването/чл.281 ал.2 НПК/. Нещо повече именно той е получил
и оперативна информация, че в дома на подсъдимия се отглежда марухиана в
пригодено помещение с изградено осветление и вентилация, която се отвежда в
таванско помещение, като по този начин остава невидима за преминаващи. Това
съобщение е намерило отражение в своя писмен източник –докладна записка
,предадена на дежурния разследващ полицай за предприемане на неотложни
следствени действия по реда на чл.160 ал.1вр.чл.161 ал.2вр. ал.1 НПК
С оглед на извършеното
претърсване и изземване и обективните находки, част от оперативната информация
се е потвърдила. Иззети са 30 бр.стръка със специфичен мирис на канабис/ за
същото сочи и св. И./. Намерено е и помещение без прозорци, с изолирни с фолио
стени,осветление и вентилация. Не са
намерени саксии за отглеждане на марихуана, а иззетите 1 бр. въздухопровод с
кръгло сечение и 1 бр. част от осветително тяло с прикрепена към него
порцеланова фасонка не са открити в затвореното помещение.Т.е не е доказана
първоначалната информация за отглеждането на марихуана и не е повдигано
обвинение по чл.354 в от НК. Обективно установеното има своя косвен характер с
оглед на обвинението спрямо подсъдимия
Действително, защитата
на подсъдимата е права в становището си , че с първото следствено действие-
претърсване и изземване по реда на чл.212 ал.2 НПК досъдебното наказателно
производство спрямо подсъдимия е образувано на 07.01.2016г , което е видно и от
уведомлението до РРП, извършено при спазване на срока по чл.212 ал.3 НПК
Към тази дата обаче Г.П.
няма качеството на обвиняем. Тъй като не е образувано Бързо или Незабавно производство
по глави 24 и 25 от част 5 Особени производства НПК , не следва да се прилагат
нормите на чл.356 ал.4 или чл.362 ал.4 НПК, още повече че първоначалната
информация е касаела причастност на друго лице-сина на П.
Кога да се привлече
дадено лице в качеството му на обвиняем е предоставено на преценката на
разследващия орган и прокурора. В случая въпреки възможността по чл.219 ал.2 НПК разследващият орган не е привлякъл П. като обвиняем със съставяне на
протокола за първото действие по разследването срещу него и не го е докладвал
на прокурора, поради това и в постановлението на РРП от 11.01.2016г досъдебното
производство се води срещу неизвестен извършител и едва след извършване на оглед на веществени доказателства,
назначаване и изготвяне на експертизи, разпит на свидетел му е предявено и
обвинението на 20.06.2016г / при спазване на удължените срокове/
Поставеният от защитата
въпрос : може ли след извършването на първото действие по разследването –
претърсване и изземване ,т.е . след образуването на досъдебното производство
при наличие на разследващ орган, полицейски служител, който не е разследващ
орган и да извършва „беседа” с лице, от
чийто дом са иззети вещи предмет на престъпление и дали тези показания, инкорпориращи
пресъздадени чужди обяснения са годни доказателствени средства, основателно
изисква отговор.
Подсъдимият не е дал
обяснения за откритото и иззетото от дома му в протокола за претърсване и
изземване. Не е и посочил предварително търсените предмети : отглеждани
растения от вида на конопа
Съдът отчита ,че при
започналото досъдебно производство действия по събиране и проверка на
доказателства чрез способите и средствата на НПК може да извършва само
разследващият орган и прокурора/ чл.193 НПК/ или само в условията на чл.218
ал.2 НПК да се поиска съдействие на органите на МВР при извършване на отделни
действия по разследването. Такова съдействие обаче не предполага „снемане на
обяснения” ,когато не се извършва проверка.
Полицейските органи
могат да извършват неотложните действия по чл.
212, ал. 2 от НПК, а действия по разследването, т.е. като разследващ орган,
полицейските органи имат право да извършват, само ако те са им възложени от
прокурор, следовател или от разследващ полицай/ чл.194 ал.4 НПК/
След като е образувано
и започнало досъдебното производство с извършеното в условията на неотложност
претърсване и изземване на 07.01.2016г изисканите и приложени писмени обяснения
от лицето Г.П. не са доказателство по смисъла на НПК ,тъй като не са събрани по
реда в него. Същите не са част и от способите за събиране на доказателства.
Дори да съдържат уличаващи самопризнания те следва да бъдат проверени чрез
способите в НПК
Така съдът не цени тази
част от показанията на св.В.Г., в които възпроизвежда дадени пред него писмени
обяснения от Г.П. и защото такива и като способ и като доказателствено средство
не са предвидени в НПК
Всъщност „писмените
обяснения” пред свидетелите В.Г. и С.И. могат да се разграничат по вида на
поискването им : за първите няма данни да са доброволно инициирани, докато
вторите са именно такива. Двата типа „обяснения” инкорпорирани в показанията на
свидетелите се отличават само относно обстоятелството дали 30-те стръка са
набрани или намерени. Това обстоятелство обаче не е от съществено значение с
оглед на характера на обвинението, както и е несъществено дали ще се ползват за
продажба или с друга цел,отново с оглед формата на изпълнително деяние.
Съществено се явява обаче обстоятелството как ги е определил П.- дали като
марихуана или като билка
В обясненията си подс.П.
пред съда твърди еднозначно на казаното пред св.Св.И., че ги е намерил
предходния ден в изоставено лозе и ги възприел като билка / неясно каква или
по-скоро наподобяваща пелин /
Обясненията му са
вътрешно противоречиви и нелогични. Откритите 30 стръка са суха кафяво-зелена тревна
маса с дължина от 35 см до 150 см със специфичен мирис на марихуана, различаваща
се по структура и мирис от пелина. Обективно е установено при претърсването и
после и при огледа на веществени доказателства ,че кафяво-зелената тревна маса
е суха, дори съцветията и листата са
били изронени. Така обективно не е възможно в условията на зимното време
предходния ден процесните нарязани стръкове да са били открити закачени на
телове на изоставено лозе и то във вече сухо състояние. Още повече,че
подсъдимият отрича да е използвал другите иззети като обект 1 и 2 предмети за
изсушаване на стръковете.
Макар ,че подсъдимият твърди ,че ползва и
билки за лечение, че познава само три такива, които събира, той пояснява ,че разчита
на възрастни жени да го напътстват при подбора и използването им. Т.е той сам
не се подлага на лечение с непознати билки. Същевременно твърди, че е виждал
като диворастящ вид коноп/марихуана/ покрай пътища и дворове / за същото сочи и
св.И./, но бил разбрал за същността му едва при претърсването. Така следвайки
логиката на подсъдимия той преди 06.01. / 07.01. 2016г е възприемал конопа като
растение, но не се е допитвал до възрастните жени за какво се използва, но е
отнесъл такова в дома си. И ако е възприел растението като пелин, който явно
познава, защо го е укрил под леглото. Пелинът и марихуаната/канабис, коноп/ се
различават най-малко по специфичните си аромати и листна маса и ако е считал
стръковете кафяво-зелена суха тревна маса за билка, е необяснимо
обстоятелството ,че я е поставил на скришно място под леглото в необитавана
стая, където ще настани гости , а не я е оставил на видно място, както били другите
билки, които твърди ,че са се намирали в къщата му.
Съдът, с оглед на
обсъденото, счита обясненията на подсъдимия за защитна негова версия с оглед
игнориране на факта за знанието за вида на държаното от него вещество
Възраженията на
защитата за нарушения на реда по чл.163 ал.6 НПК вр.чл.145вр.чл.110 НПК са частично
основателни, но не по изложените съображения .
Макар ,че иззетите като
веществени доказателства в протокола за претърсване и изземване са описани като
обекти от 1 до 4 вкл с оглед на последователността от откриването им ,а в
експертизите са посочени като обект 1 , с оглед на задачите към експерта и
предадените за изследване предмети/ подробно описани/ не следва буквалната
цифрова аналогия , че е изследван обект 1 от протокола за изземване и
фотоалбума- самоделно разглобено на две
части осветително тяло с монтирана в долната му част порцеланова фасонка.
Напротив видно от съдържанието на постановление за назначаване на експертиза на
л.35 от досъд.производство и протокола за оглед на веществено доказателство от
03.02.2016 на л.27 на вещото лице са предадени за анализ листа и съцветия, в
черен полиетиленов плик, запечатан с положени подписи след извършения им оглед
и отделянето само на листната маса и съцветията/ видно и от разпита на вещото
лице А.С./
Експертизата е надлежно
възложена , посочения в нея обект 1 е обекта на изследване и съвпада с обекта
на оглед на веществено доказателство, иззет на 07.01.2016 като обект 3 .
Експертизата/ № 80/ е обоснована и пълна и приета в с.з. с оглед и на липсата
на възражения от страните
С постановление от
05.02.2016 на л.40 от досъд.производство е възложена задача за изготвяне на
съдебно физикохимическа експертиза с предоставен за изследване обект
–кафяво-зелена тревна маса ,поставена в прозрачен полиетиленов плик, иззета на
07.01.2016г
Такъв прозрачен
полиетиленов плик не е описан в протокола за изземване / в нарушение на чл.100
и чл.163 ал.6 НПК.
Видно от протокола за
изземване под обект 4 е описано ,че е открито под леглото и до него сиво-зелена
тревна маса, докато обекта за иззследване е „кафяво-зелена листна маса”. Такава
„кафяво-зелена листна маса” не е изземвана и съответно не е ясно дали
предаденото за експертиза е идентично с иззетото
Дори и св.И., който
сочи ,че е възприел, че били изметени и изпадналите сухи листенца и събрани ,
не може да санира недостатъка при предаването на обекта на изследване, на който
не е направен и оглед, за разлика от огледа извършен на 30-те стръка. Това
,което подсъдимият е държал и което е съзнавал, че държи като марухиана за
30-те стръка от растението с прилежащата му листна маса и съцветия
Анализа на събрания по
делото доказателствен материал и установената фактическа обстановка дават основание за следните правни изводи:
Подсъдимият е
осъществил състава на престъплението по чл.354а, ал.З, т.1 от НК, тъй като на
07.01.2016 г. в с.Церовец, обл.Русе, без надлежно разрешително, държал
високорискови наркотични вещества - марихуана /коноп/ с нетно тегло 527 грама
със съдържание на активен наркотично-действащ компонент тетрахидроканабинол 2,3
тегловни процента, на обща стойност 3162 лева
От обективна страна
изпълнителното деяние се е изразило в държане на високорискови наркотични
вещества, което се е осъществило чрез упражняване на фактическа власт над
наркотичното вещество. За осъществяването на тези дейности подсъдимият нямал
надлежно разрешително. Марихуаната/ коноп,канабис/ е наркотично вещество, което
няма легална употреба, пазар и производство и са под контрол, съгласно Единната
конвенция на ООН за упойващите средства от 1961 г., ратифицирана от Република
България и Закона за контрол върху наркотичните средства и прекурсорите.
Принадлежат към групата на високорисковите наркотични вещества и са посочени
изрично в Списък I на „Растения и вещества с висока степен на риск-за
общественото. здраве - поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" на Приложение № 1 към
чл.З, т,1 на Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата, като
наркотични/ Обн, ДВ бр.87 от 04.11.2011г., в сила от 10.11.2011 г./, като с оглед
на количеството на откритото наркотично вещество и предходното осъждане случая
не е маловажен.
Предмета на
престъплението -марихуана /коноп/ с нетно тегло 527 грама със съдържание на
активен наркотично-действащ компонент тетрахидроканабинол 2,3 тегловни
процента, на обща стойност 3162 лева
От субективна страна,
както към момента на извършване на деянието, така и към настоящия момент не са
налице данни за психопатологична симптоматика по отношение на подсъдимия, който
е съзнавал, че държи наркотични вещества без да има за това надлежно
разрешение. Същевременно анализа на събраните доказателствени източници,
независимо от установеното количество, не предпоставя извод, че подсъдимият е
държал наркотичните вещества с цел разпространение, доколкото такова намерение
не е обективирано чрез действията насочени към предлагане на трети лица. С
оглед на което инкриминираното деяние е извършено с пряк умисъл, като подс.П. е
разбирал свойството и значението на деянието си и е могъл да ръководи постъпки
си. Същия е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал настъпването им.
Обвинението ,че подсъдимият
е държал умишлено и марихуана /коноп/ с нетно тегло 18,4671. грама със
съдържание на активен наркотично-действащ компонент тетрахидроканабинол 1,9
тегловни процента на ст-ст 110,80лв /високорискови наркотични вещества / не е
доказано по несъмен и кагерогичен начин по реда на НПК с оглед на коментираните
по-горе пропуски в протокола за изземване, коментираните различия между
иззетото и предадено за експертиза и липсата на посочване ,че марихуана с това
тегло/ различно от 30-те стръка/ е поставено в прозрачен плик, липсата на оглед
на веществено доказателство,респ. начина на предаването му за експертиза.Както
бе коментирано по-горе с оглед на показанията на св.С.И. под леглото и до него
се намерили изпаднали от 30-те стръка марихуана/коноп/ сухи листа, които били
преметени с метла и събрани/ видно и от снимковия материал/. Може да се
предполага с основателност, че изпадналите ,преметени и събрани под формата на
натрушена сиво-кафява листна маса , е част от откритите под леглото 30 стръка
кафяво-зелена листна маса,но докато последните са били обект на оглед на
веществени доказателства, твърдяното като преметено и събрано –не е и пътя му
до експерта не може да бъде проследен,рес.с категоричност да се твърди,че е
част от иззетото.
Поради изложеното съдът и призна подсъдимия за
невинен досежно частта на обвинението ,че на процесната дата и място е държал
и марихуана /коноп/ с нетно тегло 18,4671. грама
със съдържание на активен наркотично-действащ компонент тетрахидроканабинол 1,9
тегловни процента на ст-ст 110,80лв /високорискови наркотични вещества и го оправда в тачи част на обвинението
При индивидуализация на
наказанието по отношение на подс.П.
съдът отчита като отегчаващо отговорността обстоятелство миналото му осъждане
и значителното количество марихуана, а като смекчаващи отговорността
обстоятелства отчита затрудненото му финансово положение, добрите характеристични
данни, изразеното съжаление, а като изключително по вида си обстоятелство
отчита влошеното здравословно състояние.
При отчетените многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства и наличието и
на изключително такова, съдът счита ,че и най-лекото предвидено в нормата на
чл.354 а ал.3 т.1 НК наказание ,ще се окаже несъразмерно тежко, с оглед
наложителността от ефективното му изтърпяване и на основание чл.55 ал.1 т.1 НК
определя наказание под минимума на предвиденото- пет месеца лишаване от свобода,
което следва да се изтърпи ефективно при първоначален строг режим в
затворническо заведение от закрит тип. На основание чл.55 ал.3 НК съдът не
налага и предвиденото по-леко наказание –глоба.
С оглед на
обстоятелството, че процесното умишлено престъпление е извършено в изпитателния
срок по нохд 2400/2015г на РРС/ в сила от 16.12.2015/ , на основание чл.68 НК
отложеното по реда на чл.66 НК наказание от една година лишаване от свобода , следва
да се приведе в изпълнение и да се изтърпи отделно при първоначален строг режим
в затворническо заведение от закрит тип.
На основание чл. 354а,
ал.6, вр, с ал.З, т.1 от НК наркотичното вещество, предадено за съхранение на
ЦМУ с приемо-предавателен протокол №43605/30.09.2016г. -марихуана /коноп/ с
нетно тегло 527 грама със съдържание на .активен наркотично-действащ компонент
тетрахидроканабинол 2,3 тегловни процента, на обща стойност 3162 лева, подлежи
на отнемане в полза на държавата,
като след влизане в сила на присъдата отнетото следва да се унищожи.
На основание чл.53 ал.2 б.а от НК следва да се отнеме в полза на
държавата високорисково наркотично вещество – марихуана /коноп/ с
нетно тегло18,4671. грама със съдържание на активен наркотично-действащ
компонент тетрахидроканабинол 1,9 тегловни процента на стойност 110,80лв, като след влизане в сила на присъдата
отнетото следва да се унищожи
Досежно откритите и
иззети, като веществени доказателства въздухопровод и осветително тяло,
доколкото разпоредбата на чл.354в от НК не инкримира приготовлението за такова
деяние и не е налице обвинение за отглеждане на растения от рода на конопа,
същите следва да се върнат на подсъдимия или ако не ги потърси в едногодишен
срок да бъдат унищожени , тъй като не са налице основанията на чл. 53, ал.1,
б."а" от НК
Подсъдимият дължи
направените разноски
Мотивиран така съдът
постанови присъдата си
Районен съдия: