Р Е Ш Е Н И Е № 67
гр.Бургас, 02.10.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А:
БУРГАСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско отделение,
в публично заседание на четвърти септември…….…..….…………………………….
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Румяна Манкова
Членове: Събина Христова
Светослава Костова
при секретаря …Пенка Шивачева….... ……….……………….……..и в присъствието на
прокурора ………………………………......……….…… , като разгледа докладваното от
съдията………...……………….…Р. Манкова………………в.гр.д. № 209 по описа
за 2019 год. и за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ против решение №57 от 08.03.2019г., поправено с решение №406 от 15.05.2019г., двете постановени по гр.д. №523/2017г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлен искът по чл.74 ЗОПДНПИ /отм./ на комисията против И. С. С. и Д. И. С., двамата от с. Р., Б. област, със съдебен адрес в гр. Б., за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 528 618 лв., като на ответниците са присъдени съдебни разноски.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, поради необоснованост и незаконосъобразност, като се претендира неговата отмяна и постановяване на ново, с което искът да бъде уважен. Оспорва се изводът на съда за липса на престъпна дейност на проверяваното лице, която да е източник на незаконни доходи. Комисията счита, че гражданската конфискация няма връзка с конкретното престъпление, което е само предпоставка за провеждане на производство по ЗОПДНПИ /отм./. Позовава се на обстоятелството, че за много от престъпните състави по чл.22 от закона такава връзка е изначално невъзможна, тъй като се визират формални, а не резултатни престъпления, чиито вредни последици нямат имуществен характер. Изложени са възражения и относно приетата от първоинстанционния съд липса на значително несъответствие по смисъла на пар. 1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./ в имуществото на ответниците. Комисията счита за правилен вариант 2-ри от заключението на вещото лице П., съгласно който размерът на несъответствието, изразяващо се в недостиг на средства за придобиване на имуществото е 606 059,68 лв., като при оценка на имуществото се съобразява действителната пазарна стойност, а не стойността по документите за собственост. Изтъква се, че за трети лица, каквато е комисията, отразеното в частен договор няма обвързваща сила по отношение на цената. Цитирана е съдебна практика в горния смисъл. Посочено е още, че на отнемане подлежи и паричната равностойност на неналичните парични средства, доколкото са налице основанията на чл.62 от закона. В по-нататъшното изложение е направен конкретен анализ на доходите, обичайните и извънредни разходи, нетния доход на ответниците, както и стойността на придобитото от тях имущество, с посочване като резултат на несъответствието в размер на 606 059,68 лв., при който анализ са оспорени различните приети или неприети от решаващия съд суми.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от И. С., който оспорва същата и претендира оставянето ѝ без уважение. Излага съображения за правилност на обжалваното решение, като счита, че поддържаният от въззивника вариант на съдебната експертиза е изготвен по задание на комисията, което включва ограничен кръг доходи на ответниците, изключвайки други такива от незабранена със закон дейност. Освен това, изчислява нетния доход, съпоставяйки го с придобитото имущество по години, а не като цялост за проверявания период, каквото е изискването на закона и съдебната практика. Според въззиваемия, в разглеждания вариант неправилно, по задание на комисията, в стойността на имуществото на ответниците са включени вноски по депозити, по кредити, наличностите по банкови сметки, включващи вноски от трети лица, както и лихви по банкови сметки. За същите са развити съображения, че не съставляват имущество, налично в патримониума на ответниците, което да подлежи на отнемане, като е цитирана съдебна практика. По отношение на изложението във въззивната жалба, досежно конкретни суми, предмет на обсъждане в първоинстанционното решение, въззиваемият ответник счита, че изводите на съда в тази насока са правилни, като обосновани от доказателствата по делото.
Въззивната жалба е подадена в срок от надлежно легитимирана страна против подлежащ на обжалване съдебен акт, което сочи на допустимост.
По съществото на спора, настоящата инстанция, като съобрази наведените от страните доводи, доказателствата по делото и с оглед предвиденото в закона, намира следното:
С обжалваното
решение първоинстанционният съд е отхвърлил иска на
КПКОНПИ против И. С. С. и Д. И. С. за отнемане на незаконно придобито имущество
на стойност 528 618,80 лв., представляващо: I. от И. С.: 1. сумата от 200
лв. – равностойността на 200 дружествени дялове от капитала на „Мега Корект“
ЕООД, гр. Б., ЕИК *********, 2. сумата от 7 840 лв. – равностойността на
погасителни вноски, платени за периода 2008г. - 2011г. по сметка с IBAN *********************** в
„***“ АД по договор за
потребителски кредит от 05.03.2008г., 3. сумата от 200 лв. –
равностойността на внесени от ответника две вноски по 100 лв. на 14.03.2007г. и
на 23.08.2007г. по негова сметка в „У. Б.“ АД с IBAN **********************, 4. сумата от 60 лв. –
равностойността на внесени от трето лице К. С. на 17.06.2008г. по
горепосочената сметка в „Уникредит Булбанк“ АД, 5.
сумата от 86,50 лв. – налични средства по спестовна сметка на ответника в „С. Ж.
Е.“ АД с IBAN **********************,
6. Сумата от
29 550 лв. – равностойността на вноските, направени от ответника през
септември и октомври 2013г. по спестовна сметка с IBAN в „Ю. Б.“ АД, 7. сумата от 1
940 лв. – равностойността на внасяни средства по горепосочената сметка в „Ю. Б.“
АД, както следва: на 21.10.2013г. – 1000 лв. от лицето А. Р. Г., на
22.10.2013г. – 540 лв. от същото лице, на 29.10.2013г. – 400 лв. от С. В. Г., 8.
сумата от 9 789,14 лв. – равностойността на 5 005,11 евро, внесени от
ответника на 20.08.2007г. по депозитна сметка в „П. Б.“ ЕАД, с IBAN**********************, 9.
сумата от 21,82 лв. – равностойността на 11,16 евро, начислени лихви за времето
от 20.08.2007г. до 05.10.2007г. по горепосочената депозитна сметка на ответника
в „П. Б.“ ЕАД; II.
от Д. С.: 1. сумата от 39 507,77 лв. – равностойността на
внесени от Ш. М. Ш. средства по сметка в „***“ АД, с IBAN
**********************, както следва: на 30.10.2012г. – 2 700 евро
и на 07.11.2012г. – входящ превод от 17 500 лв., 2. сумата от
16 169,45 лв. – наличен остатък по спестовна сметка на ответницата в „Р. Б.“
ЕАД, с IBAN **********************,
3. сумата от 981,88 лв. – равностойността на лихви по горепосочената
спестовна сметка на ответницата в „Р. Б.“ ЕАД, 4. сумата от
91 419,30 лв. – наличен остатък по спестовна сметка на ответницата в „С. Ж.
Е.“ АД с IBAN *********************,
5. сумата от 22 965 лв. – равностойността на изтеглени от
ответницата средства от нейна разплащателна сметка в „С. Ж. Е.“ АД с IBAN **********************/внесени
на каса до 01.03.2012г./, от които 9 965 лв – на
12.03.2012г., 10 000 лв. – на 02.04.2012г. и 3 000 лв. – на
03.04.2012г. 6. сумата от 80,98 лв.- равностойността на лихви за периода
01.03.2012г. – 12.03.2012г. върху главницата от 50 000 лв. по спестовна
сметка на ответницата в „С. Ж. Е.“ АД с IBAN **********************, 7. сумата от 26 907,56
лв. – постъпили и изтеглени средства по спестовна сметка на ответницата в „С. Ж.
Е.“ АД с IBAN **********************,
8. сумата от 39,40 лв. – равностойността на начислени лихви по главница
в размер на 26 976,42 лв. за периода 03.04.2012г. – 27.06.2012г. по
горепосочената спестовна сметка в „С. Ж. Е.“ АД, която сума е изтеглена на
27.06.2012г.; III.
от И. С. и Д. С. : 1. самостоятелен обект с
идентификатор *****.***.***.*.** в
четириетажна сграда в гр. Б., ж. к. „С.“ № ***, ет. *, ап. № **, на площ от 82,69 кв.м, от които 13,95 кв.м открита
тераса, състоящ се от дневна с кухня-бокс, две спални, баня-тоалетна, антре и
друга тераса, в едно с прилежащ на същия етаж склад № ** с площ от 3,58 кв.м, със съответните
ид.части от общите части на сградата и правото на
строеж върху терена, представляващ УПИ ** - 18,91 в кв.*
по плана на комплекса, с площ от 403 кв.м, 2. УПИ **-* в кв. *
по плана на с. Р., общ. Б., с площ от 1057 кв.м, 3.
обект в сграда, апартамент с идентификатор *****.***.**.*.* по плана на гр. Б., ж. к.
„С.“, бл. ***,
вх. *, ет. *, ап. десен, с площ
от 40 кв.м, състоящ се от дневна, кухня, баня-тоалетна, коридор, 4. УПИ
**-*** в кв. ** – прилежащ терен към стопански обект
„силажна яма“ в двор на бивше ТКЗС в с. Х., общ. К., с
площ от 2065 кв.м, 5. земеделски земи в землището на с. Х., общ. К.: 5.1.
нива в м. „Б.“ с площ от 16,5 дка, трета категория, ПИ № ****** по КВС, 5.2. нива в м. “Б.“
с площ от 3 дка, трета категория, ПИ № ****** по КВС, 5.3. нива в м. „К.“ с площ от 11,901 дка,
трета категория, ПИ № ******
по КВС, 5.4. нива в м. „С. д.“ с площ от 1,024 дка, трета категория, ПИ
№ ****** по КВС, 6.
2100/7870 ид. части от УПИ *-*** в кв. **,
обслужващ стопански обекти в двор но бивше ТКЗС в с. Х.,
7. товарен автомобил „Форт транзит“ с рег. № А* с първа регистрация от
11.08.1997 г., 8. лек
автомобил „Пежо 307“ с рег. № А*, с първа регистрация на
14.03.2003 г., 9. сумата от
1400 лв., получена от продажбата на 12.09.2007г. на лек автомобил „Форт Фиеста“
с рег. № А*, дата на първа регистрация 18.03.1992 г., 10. сумата от 6 800
лв., получена от продажбата на 15.12.2008г. на лек автомобил „БМВ 318 ТДС“ с
рег. № А *, първа регистрация на 22.03.1996 г., 11. сумата от 9 500
лв., получена от продажбата на 21.07.2011
г. на лек автомобил „БМВ 52ДИ“ с рег. № А *,
първа регистрация на 29.03.2000 г.,
12. сумата от 3 000 лв., получена от продажбата на 30.05.2013г. на
лек автомобил „БМВ 318И“ с рег. № А*, първа регистрация
27.09.2994 г., 13. сумата
от 300 лв. – стойността на лек автомобил „Мерцедес Е250Д“ с рег. № А *, първа регистрация 14.07.1999 г., прекратена на 03.102011
г., обявен за негоден за употреба, 14. сумата от 17 000 лв.,
получена от продажба на 15.08.2014г. на лек автомобил „Тойота Корола Версо“ с рег. № А *, първа регистрация 05.08.2008 г. Ищцовата комисия е осъдена да
заплати на И. С. сумата от 8 750 лв, а на Д. С.
– 10 192 лв., представляващи съдебни разноски. Решаващият съд е изложил
съображения, че по делото не е установено значително несъответствие по смисъла
на пар.1, т.7 ЗОПДНПИ /отм./ между имуществото и
нетния доход на ответниците, което обосновава
отхвърлянето на иска.
Така
постановеното от Бургаския окръжен съд решение, преценено служебно, съобразно
изискванията на чл.269 ГПК, е валидно и допустимо, като произнесено от законен
състав на компетентния съд по надлежно предявен иск и в редовно развило се
съдебно производство.
Искът е за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество и има правното си основание в чл.74, ал.1 ЗОПДНПИ /отм./, сега чл.153, ал.1 ЗПКОНПИ.
Не се спори от фактическа страна, че по повод уведомление от 15.06.2015г. на Районна прокуратура-Бургас за повдигнато против ответника С. обвинение по досъдебно производство №4098/2012г. на РП-Бургас, приключило със споразумение пред РС-Бургас, за извършено престъпление по чл.234б, ал.1, вр. чл.26 НК, което попада в обхвата на чл.22, ал.1, т.15 ЗОПДНПИ /отм./, на 19.06.2015г. е започнала проверка по чл.21, ал.2 ЗОПДНПИ /отм./ за установяване дали е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице. С протоколно определение от 27.03.2013г. по нохд. №1206/2013г. на БРС е одобрено споразумение между прокуратурата и И. С. , по силата на което последният се признава за виновен в това, че за времето от 09.11.2012г. до 28.11.2012г. в с. Р., общ. К., в склад за продажба на дърва, е изкупувал отпадъци от цветни метали – медни проводници – 78 кг на стойност 507 лв., без изискуемото разрешение по Закона за управление на отпадъците – престъпление по чл.234б, ал.1 НК, като при условията на чл.55 НК му е наложено наказание „пробация“ със съответни пробационни мерки за срок от една година. Образуваното пред комисията производство е приключило със заключение за установено несъответствие между имуществото и нетния доход на проверяваните лица в размер на 684 476,09 лв., която сума в хода на производството е коригирана на 606 059,68 лв. Разглежданият иск е предявен на 07.04.2017 г.
Съгласно чл.74, ал.1, вр. чл.77, ал.4 ЗОПДНПИ /отм./, комисията предявява иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, като в производството пред съда представя доказателства за вида и стойността на придобитото през проверявания период имущество, обстоятелствата по чл.22, 23 и 24 - надлежно започнала проверка по чл.21, ал.2, както и наличието на значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице, което последно изискване е условие за образуване на производство по ЗОПДНПИ /отм./, съгласно чл.21, ал.1, вр. ал.2 от закона.
В случая е установено, че И. С. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.234б, ал.1 НК, попадащо в обхвата на чл.22, ал.1, т.15 ЗОПДНПИ /отм./, за което Комисията е била надлежно уведомена и на 19.06.2015г. е образувана проверка по чл.21, ал.2 от приложимия закон за установяване налице ли е значително несъответствие в имуществото на лицето, като проверяваният период е от 19.06.2005г. до 19.06.2015г. Посочените обстоятелства сочат на законосъобразно започнала проверка и производство по специалния закон.
Не се спори,
че И. С., роден на **.**.**** г., има сключен на **.**.**** г. граждански брак с Д. И. С., родена на **.**.**** г.
От брака имат родени две деца – С. , род на **.**.**** г. и И., род. на **.**.**** г.
През 2013 г. Стоянов е учредил „Мега Корект“
ЕООД, гр. Б., ЕИК *********, с капитал от 200 лв.
През
проверявания период ответниците са придобили още
движимо и недвижимо имущество, част от което е налично към момента, а друго е
било отчуждено.
С нотариален акт № ** от **.**.**** г. на нотариус О. Ж., рег. № ***, С. е закупил в груб строеж апартамент в гр. Б., ж.к. „С.“, № ***, ет. *, ап. **, на площ от 82,69 кв.м, в едно с прилежащ склад и съответните общи части от сградата и правото на строеж за сумата от 51 000 лв., при данъчна оценка – 41 117 лв. Според изслушаната пред първата инстанция експертиза на в.л. М. П., пазарната стойност на апартамента към момента на закупуването му е 53 685 лв. В случая, посочената в нотариалния акт цена е близка до установената пазарна такава, поради което следва да се приеме за съответна на действителната пазарна стойност на имота. За довършване на апартамента са вложени допълнително средства – 23 176 лв. по заключението на посочената експертиза. Настоящата инстанция не възприема допълнителното заключение в тази насока, съобразено от първоинстанционния съд, тъй като същото е изготвено по предоставени от ответника данни за състоянието на имота при предаването му от строителя – циментова подова замазка, шпакловани стени и тавани, външна топлоизолация, фасадна мазилка и боя, монтирани дограми, ел. инсталация, ключове, контакти, ВиК инсталация, без санитарна арматура, телефонна, домофонна и интернет инсталации, които данни са в разрез с отразеното в нотариалния акт за закупуване на жилището „в груб строеж“. Ако строителят е предал имота с описаните довършителни СМР, то се налага изводът, че същите са заплатени от собственика и следва да се приемат за част от стойността на придобиване на въпросното жилище. Посочената по-горе сума от 23 176 лв. следва да бъде намалена, предвид установеното от св. Х. В., кум на ответника, че той безвъзмездно, заедно със С., са поставили подовите настилки, облицовали и оборудвали банята, шпакловали и боядисали с латекс. С оглед труда по описаните СМР, при ползване разпоредбата на чл.162 ГПК за право на преценка, настоящата инстанция извършва намаление и приема сумата от 21 000 лв. за стойност на довършителните СМР по закупения в груб строеж апартамент в ж. к. „С.“, бл. ***.
С нотариален акт № *** от **.**.**** г. на нотариус Ф. И., рег. № ****, С. е закупил недвижим имот – УПИ **-*, кв. * по плана на с. Р., общ. Б. с площ 1050 кв.м за сумата от 1000 лв., при данъчна оценка - 3 928,10 лв. и пазарна цена според експертно заключение пред първата инстанция - 3 549лв., която сума следва да се приеме за пазарна стойност по смисъла на чл.69, ал.2, т.1 ЗОПДНПИ /отм./.
С нотариален акт № *** от **.**.**** г. на нот. Н. М., рег. № ****, Д. С. е закупила апартамент в гр. Б., ж.к. „С.“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. *, с площ 40 кв.м, с избено помещение № ** на площ от 2,62 кв.м и съответните общи части, за сумата от 14 000 евро /27 405 лв./, при данъчна оценка 28 121,20 лв., а съгласно съдебната експертиза по основното заключение на в.л. П. с пазарна цена – 39 720 лв., която следва да се приеме за действителна пазарна стойност. Настоящата инстанция не кредитира показанията на св. Г. И., майка на ответницата С., в частта досежно „окаяното положение“ на закупения апартамент. Същите не се подкрепят от други доказателства по делото, предвид разпоредбата на чл. 172 ГПК. Освен това са противоречиви, с оглед заявеното от свидетелката, че са помагали за ремонтните работи в апартамента, а по-надолу- че ответниците дали под наем жилището и вместо наем наемателите го ремонтирали.
С договор от
18.12.2014 г. И. С. е закупил от Министерство на земеделието и храните недвижим
имот, представляващ УПИ *-*** в кв. **, с площ от 2 065 кв.м, прилежащ
терен към негов обект „силажна яма“ в стопанския двор на бившето ТКЗС в с. Х.,
общ К., при цена от 3 619,90 лв., платена с поименни компенсационни
бонове, закупени през м.11.2014г. за 2 155,20 лв., като по сделката са
платени и разходи в размер на 1 577,07 лв., или обща е заплатена сумата от
3 732,27 лв.
С нотариален акт № ** от **.**.**** г. на нот. Н. С., рег. № ***, И. С. е закупил четири ниви в землище с. Х., общ. К., а именно: нива в м.“Б. п.“ от 16 500 дка, трета категория, ПИ № ****** по КВС, нива в същата местност от 3 дка, трета категория, ПИ № ******, нива в м. “К.“ от 11,911 дка, трета категория, ПИ № ****** по КВС и нива в м. „С. т.“ от 1,024 дка, трета категория, ПИ № ****** по КВС, за сумата от 4 300 лв., при данъчна оценка – 4 243 лв. и пазарна цена според експертизата пред първата инстанция – 19 585 лв., която сума следва да се приеме за действителна пазарна стойност.
С договор № ДББ-008/08.05.2015 г. Стоянов и „Про агро“ ООД, гр. Б. са закупили от Министерството на земеделието и храните недвижим имот, представляващ УПИ *-*** в кв. **, с площ 7 870 кв.м /2100/7870 ид.ч. за ответника/, прилежащ към стопански обекти „навес-сушилня № *“ на площ от 720 кв.м, хамбар №**“ от 560 кв.м и „хамбар № * от 370 кв.м в стопанския двор на бивше ТКЗС. Цената на имотите от 14 914 лв. е платена с поименни компенсаторни бонове, закупени от С. през м.03.2015 г. за сумата от 890,55 лв., като с платените разходи по сделката от 175,12 лв., стойността на придобиване на въпросния имот е в размер 1065,67 лв.
Въззиваемият ответник в проверявания период е закупил и следните МПС:
Лек автомобил „Форт Фиеста“, с рег. № А * /първа регистрация през 1992 г./, придобит на 26.02.2007г. за сумата от 300 лв., в последствие продаден на 12.09.2007г. за 100 лв. Според експертното заключение на в.л. Т. А., което настоящата инстанция възприема за по-точно в сравнение с това на в.л. Б. Т., поради съобразяване техническото състояние на автомобилите по свидетелските показания на св. П. З., в чийто автосервиз е бил извършван ремонт на колите, пазарната стойност при закупуване на автомобила е 1500 лв., а при продажбата му – 1300 лв.
Лек автомобил
БМВ – 318 ТДС с рег. № А *
/първа регистрация през 1993 г./,
закупен на 27.03.2008 г. с
посочена цена от 600 лв., продаден по-късно на 15.12.2008г. за 500 лв.
Настоящата инстанция приема посочената от вещото лице средна пазарна стойност
при закупуването – 5 450 лв. и при продажбата – 4 740 лв.
Лек автомобил
БМВ-520И с рег. № А * /първа регистрация през
2000 г./, закупен на 27.04.2011г.
за 1500лв. по договора, продаден на 21.07.2011г. за 1000лв., като според
експертизата пазарните стойности, които съдът намира, че следва да съобрази са
6 630 лв. – към момента на закупувани и 9 730 лв. – при продажбата.
Лек автомобил БМВ-318И с рег. № А * /първа регистрация през 1994 г./, закупен на 18.11.2011 г. за сумата от 500 лв. и продаден на 30.05.2013 г. за същата сума. Следва да се приеме установената от експерта средна пазарна стойност при покупката – 2 650 лв. и при продажбата – 2 460 лв.
Лек автомобил
Мерцедес – Е250Д с рег. № А * /първа регистрация през 1999 г./, закупен на 25.10.2010 г. за сумата от 1000 лв., с прекратена
регистрация на 03.10.2011г., поради негодност след катастрофа. Като
действителна пазарна стойност на придобиване съдът приема тази по оценъчната
експертиза – 8 280 лв.
Товарен автомобил Форт-транзит с рег. № А * /първоначална регистрация през 1997 г./, закупен на 18.06.2012 г. за сумата от 600 лв., а според експертното заключение с пазарна стойност – 4 660 лв.
Лек автомобил Тойота-корола версо с рег. № А * /с първа регистрация през 2008 г./, закупен с договор от 03.01.2013 г. за сумата от 9 300 лв., продаден с договор от 15.08.2014 г. за сумата от 5 000 лв. Автомобилът е оценен от изслушаното пред първата инстанция вещо лице с пазарна стойност от 17 050 лв. към закупуването и 15 770 лв. при продажбата му, които стойности следва да се приемат.
Лек автомобил
Пежо-307 с рег. № А * /дата на първа регистрация
през 2003 г., закупен с договор от
10.11.2014 г. за сумата от 700 лв.
По оценката на експертното заключение следва да се приеме пазарна стойност –
4 390 лв.
Общата
стойност на придобитите от И. С. и Д. С. имоти и автомобили през периода
възлиза на 163 816,94 лв., от които за недвижимите имоти - 139 651,94
лв. /51 000 + 21 000+ 3 549+ 39 720 + 3 732,27+ 19 585 +
1 065,67/ и за автомобилите - 50 610 лв. /1500+ 5 450+
6630+2 650+8 280+4 660+17 050+ 4 390/.
Неналичните парични суми, представляващи усвоен кредит, преводи и вноски по банкови сметки, лихви по банкови сметки, изтеглени суми на каса, погасителни вноски по кредити, направени от ответниците или от трети лица, настоящата инстанция счита, че не съставляват „имущество“ по смисъла на чл.77, ал.4, т.1, вр. пар.1, т.1 от закона. Действително, в легалната дефиниция е посочено, че „имущество“ е пари и активи от всякакъв вид. Но тази дефиниция изключва преминали през патримониума на проверяваното лице парични средства, за които не се твърди да са налични, т.е. към момента на проверката са били изразходвани и съставляват разход. Това е така, като се съобрази и приетото в мотивите на решение №13/13.10.2012г. по конст. дело № 6/2012г. на Конституционния съд на РБ, че на изследване подлежи имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и в края на изследвания период, увеличаването му през периода от законни източници, направените разходи и възникналите задължения. Парични средства, които са били в наличност у лицето или в негови сметки в определен момент, но не се установяват да са налице в края на периода, нямат смисъла на „имущество“, заложен в ЗОПДНПИ /отм./.
Към изследваното имущество на ответниците, с оглед установяване на изискването по чл.21, ал.1, вр. ал.2 от посочения закон за значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице, следва да се прибави сумата от 86,50 лв. – налични парични средства по спестовна сметка на С. с IBAN ********************** в „С. Ж. Е.“ АД. Сумата от 16 169,45 лв. – претендирана от комисията като наличен остатък по спестовна сметка на С. с IBAN ********************** в „Р. Б.“ ЕАД, както и сумата от 91 419,30 лв. – заявена като наличен остатък по спестовна сметка на С. с IBAN ********************** в „С. Ж. Е.“ АД не съставляват „имущество“ в посочения по-горе смисъл. Първата банкова сметка е закрита на 31.07.2012г. /вж.писмо на банката на л. 578/, а втората е закрита на 10.12.2012г. /вж. писмо на л.537/. След прибавяне на посочената налична по банкова сметка сума от 86,50 лв. към стойността на дружествените дялове от капитала на „Мега корект“ ЕООД – 200 лв. и стойността на придобитите имоти и моторни превозни средства - 163 816,94 лв., общият размер на имуществото на ответниците в края на проверявания период възлиза на стойност 164 103,44 лв.
Съгласно пар.1, т.7 от ЗОПДНПИ /отм./, „значително несъответствие“ е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 250 000 лв. за целия проверяван период. Нетни доходи са доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му.
Комисията е посочила в исковата си молба установен за проверявания период отрицателен нетен доход на ответниците в размер на 76 556,96 лв., а във въззивната жалба поддържат вариант 2-ри от заключението на в.л. П., където е посочен отрицателен нетен доход от 64 919.04 лв. Като се съобрази този поддържан пред настоящата инстанция размер на нетния доход, при съпоставка с придобитото имущество от 164 103,44 лв., несъответствието възлиза на стойност 229 022,48 лв., т.е. под предвидения в закона размер от 250 000 лв.
При горните обстоятелства, в разглеждания казус не е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл.21, ал.2, вр. пар.1, т.7 ЗОПДНПИ /отм./, поради което и не може да се направи извод за обосновано предположение, че И. С. и Д. С. притежават незаконно придобито имущество, което на основание чл.74 от посочения закон подлежи на отнемане в полза на държавата.
С оглед на изложените съображения, предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Като е достигнал до същия извод и е постановил отхвърлително решение, първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
При горния резултат, в полза на въззиваемите ответници следва да бъдат присъдени направените пред настоящата инстанция съдебни разноски. Такива се установяват по приложения договор за правна защита и съдействие, съгласно който Д. С. е заплатила в брой адвокатско възнаграждение в размер на 8 300 лв., а от представения договор за правна услуга е видно, че И. С. е заплатил в брой адвокатско възнаграждение от 5 400 лв. Процесуалният представител на КПКОНПИ е направил възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на посочените хонорари, като е заявил искане същите да бъдат присъдени в предвидения в съответната наредба минимален размер. При материален интерес в настоящото производство - 528 618,80 лв., минималното адвокатско възнаграждение по чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. на Висшия адвокатски съвет е в размер на 12 102 лв. Размерът от 13 700 лв., платен общо от съпрузите С., настоящата инстанция намира за завишени. Делото е с обичайна фактическа и правна сложност, като процесуалното представителство на двамата адвокати пред настоящата инстанция се изразява в изготвен един отговор на въззивната жалба в обем от 8 страници, участие в кратко, без процесуални усложнения съдебно заседание и представени две абсолютно идентични писмени защити с обем от 5 страници. При тези обстоятелства, на основание чл. 78, ал. 5 ГПК, на страните следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в минималния размер, като намалението следва да се разпредели пропорционално, както следва: в полза на Д. С. следва да се присъди сумата от 7 331 лв., а в полза на И. С. – сумата от 4 771 лв.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаският апелативен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 57 от 08.03.2019 г., поправено с решение № 406 от 15.05.2019 г., постановени по гр. д. № 523/2017 г. на Бургаския окръжен съд.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество да заплати на И. С. С. сумата от 4 771 лв., а на Д. И. С. – сумата от 7 331 лв., представляващи съдебни разноски за адвокатско възнаграждение пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: