№ 916
гр. Варна, 13.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20223100900066 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, се явиха:
Ищецът „ПРЕСТИЖ ХОУМ“ ООД , редовно уведомен, представлява
се от законния представител - управител А. В. Г., както и от адв. В. П. – Д.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД, редовно уведомен, представлява се
от законния представител – управител Д. Р.Х., както и от адв. А. Х., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещо лице Д. С. С., редовно уведомен, явява се лично, депозира
заключение.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Управител Г.: Разбирам и говоря български език, поради което не ми е
необходим преводач. Преводачът беше необходим на другия управител –
Б.Ф..
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати доказателства.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 27887/24.11.2022 г., към която са
представени от „Ер Джи Би“ ЕООД писмените доказателства, послужили за
изготвяне на съдебно-счетоводната експертиза.
1
СЪДЪТ докладва декларация с вх. № 27897/25.11.2022 г. от П. И. С., в
която потвърждава, че това са писмените доказателства послужили за
изготвянето на заключението по извършената съдебно-счетоводна експертиза
.
СЪДЪТ докладва опис с вх. № 29245/09.11.2022 г. от „Ер Джи Би“
ЕООД, в който са описани представените пред ВОС документи с молба №
27887/24.11.2022 г.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 29112/08.12.2022 г. от „ПРЕСТИЖ
ХОУМ“ ООД, чрез процесуалния си представител адв. В. П.-Д., в която се
изразява становище по допълнително представените документи към ССчЕ.
СЪДЪТ констатира, във връзка с представените доказателства и по
повод представения от ответника опис, по т. III.5. Документи, касаещи
„Филчеви ДБ“ ООД липсва Акт обр. 19 към фактура №
**********/28.12.2020 г. По описа представен от адв. Х. описаните
счетоводни документи по т. III.7. липсват като отделно обособени такива,
оформени в отделен джоб, както е по представената папка, а същите са
приложени поотделно към всяка една от отделно обособените папки, чрез
джобове и озаглавени “Документи, касаещи „Архвю“ ЕООД и „Фем Фонд
Инвест“ ЕООД”, към което са приложени главна книга за Архвю“ ЕООД и
главна книга за „Фем Фонд Инвест“ ЕООД. Същото касае и т. III.2., където е
представен регистър за периода 01.01.2022 г. до 11.10.2022 г. и регистър с
дата 12.2021 г. По т. III.3. Документи, касаещи „Посейдон проджект
мениджмънт“ ООД към преписката е представена главна книга за „Посейдон
проджект мениджмънт“ ООД. Към т. III.4. Документи, касаещи „Ер ди ай
конструкшън“ ЕООД към преписката е представена главна книга за „Ер ди ай
конструкшън“. Към т. III.6. Документи, касаещи цесия Р.И.Х., е представен
аналитичен дневник за периода от 01.01.2019 г. – 31.10.2022 г. По т. IV.
Документите представени от „Архвю“ ЕООД и „Фем фонд инвест“ ЕООД са
разделени в два отделни джоба, преписки, които са представени по делото и
сканирани в системата под номер 1 и 2. В т. V. отново са представени
допълнителни документи – счетоводните регистри, както и по т. VI. при
документите, представени от „Тест билдинг Варна“ ООД.
Адв. Д.: Получила съм документите, както са ми предоставени от съда,
не съм сверила с получения опис.
Адв. Х.: Не съм представил действително Акт образец 19, вероятно е
станала грешка, тъй като беше голям материалът. Моля да ми бъде даден срок
за допълнително представяне.
Адв. Д.: Мисля, че преклудирахме сроковете за допълнително
представяне на доказателствени материали. Предвид това, че е последно
съдебно заседание по делото, моля да се даде ход по същество. Не смятам, че
следва да се допуска допълнително представяне на този протокол. А и мисля,
че този протокол е вече представен по делото. Оставям на преценката на
съда.
2
По отношение на „Филчеви ДБ“ ООД и документите, които са
представени, ние нямаме спор в настоящото производство, тъй като това не е
предмет на разглеждане. Становище съм изразила в молбата-становище от
08.12.
СЪДЪТ намира, че нова възможност за представяне на посочения
протокол не следва да се дава, доколкото е извън предмета на делото.
Доказателствата, послужили за изготвяне на експертизата следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал по същото, като описването им
следва да бъде извършено по начина представен и отразен в системата ЕИСС
при тяхното сканиране, като обособяването им след изваждането от
джобовете, следва да стане чрез разделителите – заглавна страница на всеки
от джобовете.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото депозираните с
молба вх. № 27887/24.11.2022 г. доказателства, а именно: Документи за вещо
лице по ТД 66/2022 г. от „ФЕМ ФОНД ИНВЕСТ“ ЕООД:Предварителен
договор за проектиране между „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД и „ФЕМ ФОНД
ИНВЕСТ“ ЕООД от 12.04.2019 г.; Договор за проектиране между „ЕР ДЖИ
БИ“ ЕООД, „АРХВЮ“ ЕООД и „ФЕМ ФОНД ИНВЕСТ“ ЕООД от 13.06.2019
г.; Фактура № ********** от 19.04.2019 г.; Фактура № ********** от
15.05.2019 г.; Фактура № ********** от 10.06.2019 г.; Фактура № **********
от 27.07.2019 г.; Синтетична хронологична ведомост на „ФЕМ ФОНД
ИНВЕСТ“ ЕООД, за период 01.04.2019 г. – 31.12.2021 г.; Издадени документи
„ФЕМ ФОНД ИНВЕСТ“ ЕООД с партньор „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД, за период
01.04.2019 г.-31.12.2021 г.; Отчет по журнал на операциите ФЕМ ФОНД
ИНВЕСТ“ ЕООД с партньор „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД, за период 01.04.2019 г. –
31.05.2019 г.; Документи за вещо лице по ТД 66/2022 г. от „АРХВЮ“ ЕООД:
Договор за проектиране между „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД, „АРХВЮ“ ЕООД и
„ФЕМ ФОНД ИНВЕСТ“ ЕООД от 13.06.2019 г.; Фактура № ********** от
13.11.2019 г.; Фактура № ********** от 20.02.2020 г.; Фактура № **********
от 17.09.2021 г.; Синтетична хронологична ведомост на „АРХВЮ“ ЕООД, за
период 01.04.2019 г. – 31.05.2022 г.; Издадени документи „АРХВЮ“ ЕООД с
партньор „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД, за период 01.04.2019 г.-31.05.2022 г.; Отчет
по журнал на операциите за период 01.04.2019 г. – 31.05.2022 г.; Документи
за вещо лице по ТД 66/2022 г. от „ТЕСТ БИЛДИНГ ВАРНА“ ООД: Договор
за консултантско дейност от 16.12.2021 г.; Приложение № 1 към договор за
консултантска дейност от 16.12.2021 г.; Фактура № ********** от 20.12.2021
г.; Регистър „ЕР ДЖИ БИ“ ООД за периода 01.01.2022 г. – 11.10.2022 г.;
Регистър „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД с дата 12.2021 г.; Платежно нареждане за
кредитен превод с дата 29.12.2021 г.; Документи за вещо лице по ТД 66/2022
г. от „ФИЛЧЕВИ ДБ“ ООД: Фактура № ********** от 28.12.2020 г.; Вносна
бележка по фактура 190/12.12.2020 г.; Преводно нареждане за кредитен
3
превод от 08.10.2021 г.; Документи за вещо лице по ТД 66/2022 г. от „ЕР ДИ
АЙ КОНСТУКШЪН“ ЕООД: Договор за проектиране между „ЕР ДЖИ БИ“
ЕООД и „ЕР ДИ АЙ КОНСТУКШЪН“ ЕООД от 06.11.2019 г.; Договор за
възлагане между „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД и „ЕР ДИ АЙ КОНСТУКШЪН“ ЕООД
от 13.06.2019 г.; Фактура № ********** от 20.12.2021 г.; Фактура №
********** от 17.01.2022 г.; Фактура № ********** от 17.01.2022 г.;
Хронология с доставчик „ЕР ДИ АЙ КОНСТУКШЪН“ ЕООД и клиент „ЕР
ДЖИ БИ“ ЕООД; Споразумение между „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД, „ЕР ДИ АЙ
КОНСТУКШЪН“ ЕООД и Р.И.Х. от 18.01.2022 г.; Споразумение между „ЕР
ДИ АЙ КОНСТУКШЪН“ ЕООД , „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД и Р.И.Х. от
28.12.2021 г.; Документи за вещо лице по ТД 66/2022 г. от „ПОСЕЙДОН
ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД: Хронология с доставчик „ПОСЕЙДОН
ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД и клиент „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД;
Споразумение между ПОСЕЙДОН ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД и
„ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД от 31.01.2022 г.; Фактура № ********** от 17.01.2022
г.; Фактура № ********** от 14.08.2019 г.; Фактура № ********** от
19.08.2019 г.; Фактура № ********** от 23.08.2019 г.; Договор за извършване
на строително монтажни дейност между ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД и „ПОСЕЙДОН
ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД от 26.07.2019 г.; Допълнително
споразумение към договор за извършване на строително монтажни дейности
между ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД и „ПОСЕЙДОН ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ“
ООД от 30.12.2019 г.; Договор за извършване на строително монтажни
дейности между „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД и „ПОСЕЙДОН ПРОДЖЕКТ
МЕНИДЖМЪНТ“ ООД от 01.09.2021 г.; Платежно нареждане за
вътрешнобанков превод от 23.08.2019 г.; Платежно нареждане за
вътрешнобанков превод от 19.08.2019 г.; Платежно нареждане за
вътрешнобанков превод от 13.08.2019 г. /2 бр./; Платежно нареждане за
вътрешнобанков превод от 14.08.2019 г.; Документи за вещо лице по ТД
66/2022 г. от „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД и Р.И.Х. : Аналитичен дневник 602 за
период 01.01.2019 г. – 30.11.2022 г. /2 стр./; Споразумение между „ЕР ДЖИ
БИ“ ЕООД и Р.И.Х. от 19.01.2022 г.; Приложение 1 към Споразумение от
19.01.2022 г.; Споразумение между „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД и Р.И.Х. от
04.02.2022 г.; Документи за вещо лице по ТД 66/2022 г. от „ЕР ДЖИ БИ“
ЕООД / „ПОСЕЙДОН ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД /: Главна книга -
„ПОСЕЙДОН ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД; Споразумение между
„ПОСЕЙДОН ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД и „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД
от 31.01.2022 г.; Преводно нареждане от 23.08.2019 г.; Преводно нареждане
от 19.08.2019 г.; Преводно нареждане от 13.08.2019 г.; Фактура № **********
от 17.01.2022 г.; Фактура № ********** от 23.08.2019 г.; Фактура №
********** от 19.08.2019 г.; Фактура № ********** от 14.08.2019 г.; Фактура
№ ********** от 05.05.2021 г.; Допълнително споразумение към договор за
извършване на строително монтажни дейности между „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД и
„ПОСЕЙДОН ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД от 30.12.2019 г.; Договор
за извършване на строително монтажни дейности между „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД
4
и „ПОСЕЙДОН ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД от 26.07.2019 г.;
Договор за извършване на строително монтажни дейности между „ЕР ДЖИ
БИ“ ЕООД и „ПОСЕЙДОН ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД от
01.09.2021 г.; Протокол № 1 от 05.05.2021 г.; Документи за вещо лице по ТД
66/2022 г. от „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД / „ЕР ДИ АЙ КОНСТУКШЪН“ ЕООД /:
Главна книга - „ЕР ДИ АЙ КОНСТУКШЪН“ ЕООД; Споразумение между
„ЕР ДИ АЙ КОНСТУКШЪН“ ЕООД и „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД от 28.12.2021 г.;
Споразумение между „ЕР ДИ АЙ КОНСТУКШЪН“ ЕООД, „ЕР ДЖИ БИ“
ЕООД и Р.И.Х. от 18.01.2022 г.; Фактура № ********** от 17.01.2022;
Фактура № ********** от 17.01.2022; Фактура № ********** от 20.12.2021;
Договор за проектиране между „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД и „ЕР ДИ АЙ
КОНСТУКШЪН“ ЕООД; Договор за възлагане между „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД и
„ЕР ДИ АЙ КОНСТУКШЪН“ ЕООД от 13.06.2019 г.; Документи за вещо
лице по ТД 66/2022 г. от „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД / „ТЕСТ БИЛДИНГ ВАРНА“
ООД /: Главна книга - „ТЕСТ БИЛДИНГ ВАРНА“ ООД за период 01.01.2019
г. – 31.10.2022 г.; Фактура № ********** от 29.12.2021 г.; Договор за
консултантска дейност между „ПРЕСТИЖ ХОУМ“ ООД и „ТЕСТ БИЛДИНГ
ВАРНА“ ООД от 16.12.2021 г.; Приложение № 1 към договор за
консултантска дейност от 16.12.2021 г.; Платежно нареждане от 29.12.2021 г.;
Документи за вещо лице по ТД 66/2022 г. от „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД /
„АРХВЮ“ ЕООД / / „ФЕМ ФОНД ИНВЕСТ“ ЕООД /: Главна книга –
„АРХВЮ“ ЕООД за период 01.01.2019 г.-31.10.2022 г.; Главна книга – „ФЕМ
ФОНД ИНВЕСТ“ ЕООД за период 01.01.2019 г.-31.10.2022 г.; Разписка от
03.01.2022 г.; Предварителен договор за проектиране между „ЕР ДЖИ БИ“
ЕООД и „ФЕМ ФОНД ИНВЕСТ“ ЕООД от 12.04.2019 г.; Фактура с №
********** от 17.09.2021 г.; Фактура с № ********** от 20.02.2020 г.;
Фактура с № ********** от 13.11.2019 г.; Фактура с № ********** от
27.07.2019 г.; Фактура с № ********** от 10.06.2019 г.; Фактура с №
********** от 15.05.2019 г.; Фактура с № ********** от 19.04.2019 г.;
Договор за проектиране между „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД, „АРХВЮ“ ЕООД и
„ФЕМ ФОНД ИНВЕСТ“ ЕООД от 13.06.2019 г.; Платежно нареждане от
29.12.2021 г.; Нареждане за касов паричен кредит до ПИБ – гр. Варна от
29.09.2021 г.; Преводно нареждане от 20.02.2020 г.; Вносна бележка от
28.10.2021 г.; Вносна бележка до ПИБ – гр. Варна от 20.09.2021 г.; Преводно
нареждане от 23.12.2021 г.; Преводно нареждане от 22.05.2019 г.; Преводно
нареждане от 18.04.2019 г.; Вносна бележка до ПИБ –гр. Варна от 16.11.2021
г.; Преводно нареждане от 17.11.2019 г.; Преводно нареждане от 01.08.2019
г.; Нареждане за касов паричен кредит до ПИБ-гр. Варна от 03.05.2022 г.;
Преводно нареждане от 07.06.2019 г.; Вносна бележка от 08.10.2021 г.;
Документи за вещо лице по ТД 66/2022 г. от „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД /
„ФИЛЧЕВИ ДБ“ ООД /: Главна книга - „ФИЛЧЕВИ ДБ“ ООД за период
01.12.2020 г. – 30.09.2022 г.; Фактура с № ********** от 28.12.2020 г.;
Протокол за извършена работа с възложител „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД и
изпълнител „ФИЛЧЕВИ ДБ“ ООД от 28.12.2020 г.; Вносна бележка от
5
24.03.2021 г.; Преводно нареждане от 08.10.2021 г.;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото декларация с вх.
№ 27897/25.11.2022 г. от вещото лице П. С., с която сочи, че това са
файловете и информацията, която е използвала при изготвяне на
заключението;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да представи
допълнително Акт образец 19, като неоснователно.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото становище-молба
с вх. № 29112/08.12.2022 г., депозирана от „Престиж хоум“ ООД.
Адв. Х.: Моля да имате предвид, че становището от „Престиж хоум“
ООД е по съществото на спора.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 28666/05.12.2022 г. на
допуснатата съдебно техническа-експертиза, като констатира, че същото е
депозирано извън границите на срока по чл. 199 ГПК.
Адв. Д.: Нямам възражения по изслушването и във връзка със
срочността, запозната съм със заключението. Да се изслуша.
Адв. Х.: Нямам възражения по изслушването и във връзка със
срочността.Нека да се изслуша.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-техническа
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Д. С. С., ***; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице С.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. Х.:
В. л. С.: Използвал съм информация от Google Street View за 2012 г. и
2019 г.
В Google Street View няма друго заснемане освен това през 2012 и 2019
г., затова съм ползвал информацията за тези години.
Вземал съм предвид показанията на всички свидетели по делото за
изготвяне на заключението.
Има остатъци от фундамент на мястото на вече разрушената сграда, но
не е бетонов, а е от каменна зидария.
Адв. Х.: Моля да разрешите да предявим на вещото лице двете скици,
находящи се на л. 278 и л. 279 от делото, за да покаже къде се намира този
фундамент.
СЪДЪТ предявява скици, находящи се по делото на л. 278 и л. 279 на
6
вещото лице.
Адв. Х.: По въпроса дали има фундамент на мястото в терена на вече
разрушената сграда вещото лице казва, че има. Моля вещото лице да каже
какво е разстоянието до северната граница на парцела на този фундамент,
който е установил на място при огледа.
В. л. С.: Доколкото виждам на скицата, находяща се на л. 279 не са
отразени улиците съществуващи около парцела. Поради което със сигурност
не може да се каже, но е в зоната на съществуващата постройка. Фундаментът
се намира там където поставям знак „Х“, а именно в долния десен ъгъл на
сградата. /Вещото лице отбелязва със знак „Х“ мястото на фундамента /
Адв. Х.: В заключението си Вие говорите за тоалетна, моля да посочите
къде се намира.
В. л. С.: Тоалетната се намира там където поставям знак „Т“ на скицата.
/Вещото лице отбелязва със знак „Т“ мястото на тоалетната/
Адв. Х.: Каква е била сградата като форма, която е съществувала?
Можете ли да посочите?
В. л. С.: Видно от материалите, сградата е правоъгълна.
Адв. Х.: Как уточнихте квадратурата на постройката от Google Street
View? Само Google Street View ли използвахте за уточняването на
квадратурата?
В. л. С.: Не съм уточнявал квадратурата на постройката единствено
чрез Google Street View, а и от материалите по делото. Няма геодезическо
заснемане и няма как да разбера каква е била квадратурата на постройката,
освен от материалите по делото, а именно нотариалния акт, скиците и Google
Street View. Видно от Google Street View, квадратурата посочена в
материалите по делото, а именно около 30 квадрата, се потвърждава, вкл. и от
моя опит.
Адв. Х.: На стр. 4 в таблицата Количествено- стойностна сметка, ред 2 -
Извозване на отпадъци, вкл. Депониране, сте дали кубически метри 38
кубика.
В. л. С.: Да, това е за строителни отпадъци, които биха се получили при
събарянето на постройката.
Адв. Х.: В тези строителни отпадъци Вие сметнал ли сте коренища,
дървесен материал, храсти?
Сметнал ли сте покъщнина, която е съществувала – стари мебели и
други?
В. л. С.: Коренищата, дървесния материал,храстите и останалата
растителност, която се вижда на снимката не съм я сметнал, защото няма как
да я изчисля. Те не са строителен отпадък. Цената, която съм дал е само за
строителен отпадък.
Нямам данни за покъщнина, поради което не съм слагал към
7
строителния отпадък същата.
Адв. Х.: Ползвали ли сте информация по делото и по-конкретно от „Ер
Джи Би“ ЕООД за тахиметричните заснемания на парцела, изготвени преди
събарянето и след разчистването? Има ли разлика на денивелацията на
парцела през 2012 г. и 2019 г.?
В. л. С.: Между 2012 г. и 2019 г. съм използвал информация от Google
Street View, която не е тахиметрични снимки със заснемане на точни квоти и
височини и няма как да се установи дали има разлика в денивелацията. Не
мога да кажа дали денивелацията се е променила от 2012 г. до 2019 г.
Адв. Х.: Можете ли да заявите дали има извозване на земни маси,
отделно от строителните отпадъци, които посочвате?
Тъй като три години теренът е бил неограден, възможно ли е да са
изхвърляни допълнителни отпадъци на този терен от съседни строежи?
СЪДЪТ отклонява въпросите на адв. Х., доколкото същите са извън
компетенцията на вещото лице и към настоящия момент няма такива
данни и подобно зададени въпроси като задачи на вещото лице.
Адв. Х.: Във връзка с въпрос 6 от заключението, Вие отговаряте, че на
терена няма контур на по-ниско ниво. Какво имате предвид с този отговор?
В. л. С.: Остатъците на същите основи, които описвам, че съм видял, а
именно сухата кална зидария, не се вижда да има данни за наличие на
подземно ниво по-дълбоко от самата сграда, която е била на терена.
Управител Х.: Възможно ли е да имате предвид геодезическите
заснемания, които сме правили преди да съборим постройката и да разчистим
терена. Те мисля, че са две – преди и след събарянето. Използвали ли сте тези
две геодезически заснемания?
В. л. С.: Не съм използвал такива документи, защото не съм знаел за
тяхното наличие.
Адв. Х.: При определянето на разходите на стр. 4 в първата и втората
таблица не сте посочили заплащане за геодезическа услуга. Необходима ли е
тя при извършване на такъв тип дейност, а именно при разчистване на терена?
В. л. С.: Не е необходимо. В протокола беше описано трасиране на
ограда. Според мен такова трасиране на ограда, конкретно за събарянето на
постройката не е било необходимо, тъй като парцелът е ясно очертан със
своите граници на място. В етап строителство е необходимо геодезическо
заснемане, но в етап събаряне на съществуваща постройка, според мен, не е
било необходимо.
На въпросите на адв. Д.:
В. л. С.: Строителният отпадък е необходимо да се извози на
регламентирани сметища за строителни отпадъци. Там се издава документ,
който описва какви количества са извозени и какъв вид е отпадъкът.
Различните отпадъци се извозват на различни места. Не съм открил такъв
8
документ по материалите в делото.
Адв. Д.: В тази връзка следва ли да се издадат транспортни фактури за
извозването?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Д..
На въпросите на Съда:
В. л. С.: Действително не съм отразил писмено заключение по т. 3 от
допълнително поставените задачи с протоколното определение от 14.11.2022
г. Видно от снимка № 1 на стр. 6, входът към имота е от към страничната
улица и той се намира на нивото на сградата. Поради което не е било
необходимо изграждането на стълбище и не се вижда стълбище до самата
сграда.
Адв. Х.: Моля отново на скицата на л. 279 вещото лице да отбележи
къде се намира входът към парцела.
В. л. С.: Входът се намира там където поставям знак „В“ на скицата,
именно в горния десен ъгъл на парцела, североизточно. /Вещото лице
отбелязва със знак „В“ мястото на входа/
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно-техническа експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно-
техническа експертиза към доказателствата по търговско дело № 66/2022 г. на
ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със заключението, за сумата от 868 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
868.00 лева, за изготвяне на експертизата.
УКАЗВА на ответната и ищцовата страна, че остатъка от сумата следва
да бъде внесена по равно от тях, а именно в тридневен срок от днес да
представят доказателства за внасяне на сумата от по 234 лв. /двеста тридесет
и четири/ лева, по сметка на Окръжен съд – Варна.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че в случай, че не изпълнят указанията
на съда, ще останат задължени за разноските, като съдът ще постанови
принудителното им събиране.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400.00 лева /изд. РКО за сумата от
400.00 лв. по вн. б. от 05.09.2022 г. и вн. б. от 05.09.2022 г./.
Адв. Д.: Уважаеми окръжен съдия, моля да приемете изготвеното
заключение като пълно и обосновано. Нямаме възражения по него.
9
Адв. Х.: Уважаема госпожо Председател, оспорваме заключението и
считаме на осн. чл. 201, предл. 2, че същото не е обосновано и възниква
съмнение за неговата давност. Моля да бъде назначено друго вещо лице,
което да отговори на задачите, както са поставени в първоначално
изготвената експертиза по т.1, 2,3 и т.4.
Вещото лице е използвало само показанията на свидетелката, водена от
ищцовото дружество, не са ползвани показанията на останалите свидетели.
Не считам, че то следва да работи единствено и само по Google Street View,
както каза, за определяне на размера на площта на постройката, вида на
парцела преди и след събарянето. Следва да търси и други данни, за да се
установи действителния размер на постройката. Оспорвам твърдението, че не
е необходимо извършването на заснемане на парцела с оглед на показанията
му, че на място уличната регулация не е приложена, съгласно кадастралната
карта на град Варна.
При извозване на отпадъците вещото лице говори само за строителните
такива в сбит формат и без да вземе предвид извозване на земна маса и
евентуално остатъци от растителност.
Вещото лице не успя да отговори и на въпроса тези кубици, които е
определило включват ли земна маса и остатъци от растителност, дали са в
сбит формат или не. Не успя да отговори и какъв е коефициентът на
разбухналост, имам предвид какъв е коефициентът на разширение. Не съм
строителен техник и не мога да го предвидя, но тази растителна маса с какъв
коефициент се раздува при извозване до строителното сметище.
Моля да назначите повторно заключение изготвено от друго вещо лице,
което да отговори на въпросите по т.1,2,3 и 4, както са първоначално
зададени. За тази цел вещото лице да използва материалите по делото и
Google Street View, но и да провери дали има други данни за други периоди на
заснемане в Google Street View. Вещото лице да използва и тахиметрични
данни, предоставени от ответника за денивелацията на парцела преди и след
разчистването му. Вещото лице да направи и коефициент на разширение на
строителния отпадък и при извозване на земна маса, в която се съдържат и
остатъци от растителност – клони, корени и т.н.
Моля вещото лице да отговори и на допълнителен въпрос дали се
установява денивелация в парцела преди и след разчистването на парцела
като се вземат предвид освен материалите по делото, Google Street View,
тахиметричното и геодезичното заснемане преди и след разчистването и
коефициента на отпадъците. След отговора на този въпрос вещото лице да
даде отговор на останалите въпроси.
Адв. Д.: Категорично се противопоставям на направеното искане за
назначаване на допълнителна техническа експертиза. Ответника имаше
многократна възможност да уточни всички тези въпроси, така както аз
направих в предходно съдебно заседание. Още с доклада по делото е ясно за
какво спорим, какъв е размера на строителните отпадъци, които са извозени.
10
Т.е. всички тези документи – тахиметрични заснемания, както и протокол за
извозване на строителен отпадък, където щеше да бъде конкретно посочено
какъв по размер отпадък е извозен, трябваше да бъдат представени до този
момент. Ако такъв протокол бъде представен, какъвто според мен не
съществува или ако съществува е в значително по-ниски количества, всички
тези въпроси са абсолютно безпредметни и излишни.
Считам за процесуално недопустимо в тази фаза на процеса да се правят
нови доказателствени искания за предоставяне на нови писмени
доказателства, които имаше достатъчно време до този момент да бъдат
представени, както и да се иска допълнително заключение по тях.
Ответникът се опитва да отлага и проточва делото. Припомням, че
имаше едно съдебно заседание, което беше отложено защото ответникът не
водеше свидетели, тъй като си е мислел, че ще сключим спогодба. Тогава не
се противопоставих, но мисля, че вече става прекалено дълго отлагането на
това дело и прекалено се развлачва доказателствения процес.
Управител Х.: Пояснявам, че геодезическото тахиметрично заснемане
е от 2019 г.
Управител Г. : Искам да си приключа отношенията с „Ер Джи Би“
ЕООД, имам нов строител и искам нещата да се придвижат напред.
СЪДЪТ с оглед направеното искане и становището на страните намира
следното: ответната страна е имала възможност при депозиране на своя
отговор, както и на допълнителния отговор с оглед направените от ищците
възражения, да депозира или представи тахиметричните снимки и
геодезическото заснемане, от което да се установят твърденията, които излага
и поддържа сега при оспорване на заключението на вещото лице. Искането за
използване на тахиметрично геодезическо заснемане е преклудирано като не
следва да се предоставя възможност на ответника да представя подобно за
изготвяне на заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне изготвянето на повторно
заключение от друго вещо лице, което освен материалите по делото да
използва Google Street View, както и справки в необходимите служби.
Изрично следва да се укаже на страните, че за изготвяне на заключението не
следва да представят никакви допълнителни доказателства, освен
представените вече по делото.
СЪДЪТ намира, че вещото лице следва да отговори на поставените
въпроси по точка 1,2,3 и 4, след като установи дали има разлика в
денивелацията преди 2019 г. и към настоящия момент.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА /по искане на ответната страна/ повторна СЪДЕБНО –
ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА с поставен допълнителен въпрос, със задачи
на вещото лице, след запознаване с материалите по делото и оглед на място,
11
след като използва Google Street View, както и справки в необходимите
служби, да даде заключение по следните въпроси:
1/ Има ли разлика в денивелацията на имота преди 2019 г. и към
настоящия момент?
2/ Каква би била стойността на разходите за почистване на терена и
събаряне на постройката със застроена площ от 29м 2 и идентификатор №
10135.2526.104.1, находяща се в процесния имот към датата на извършването
им видно от Протокол № 1 от 05.05.2021 г.?
3/ Завишени ли са цените в Протокол № 1/05.05.2021 г. в сравнение с
пазарните цени към този момент за същия вид услуги?
4/ Възможно ли е при събаряне на постройката от 29 м2 да се депонират
300 м3 отпадъци, при положение, че на терена няма изкопни работи?
5/ Наложително ли е било ръчното разбиване на 26 м3 бетон или това е
можело да се случи машинно?,
като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника в останалата
част.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 800 /осемстотин/ лева,
платими от ответната страна, в тридневен срок от днес, като в същия срок
представят доказателства за извършеното плащане. УКАЗВА на страната, че
в случай, че не представи доказателство, с което забави производството по
делото, съдът ще наложи глоба, а в този случай може да приложи и
разпоредбата на чл. 158 от ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено в закрито съдебно заседание след
внасяне на депозита.
УКАЗВА изрично на вещото лице, че за изготвяне на заключението не
следва да използва никакви допълнителни доказателства, които евентуално
страните искат да представят, освен представените вече по делото.
Адв. Д.: Моля да допуснете допълнителен въпрос към заключението,
вещото лице да направи справка в депото, където е извозен строителния
материал, както и дали е издаден протокол за вида и обема на извозения
отпадък и фактура за транспортните услуги. Моля да задължите ответника да
посочи къде е извозил отпадъка и дали има разписка за извършеното
извозване.
Адв. Х.: Считам, че това искане е преклудирано, тъй като можеше да
бъде поискано с назначаването на първата експертиза.
СЪДЪТ намира по направеното искане, че отговорът на въпроса касае
спора по същество и защитата, предприета от ответната страна, като
ответникът в рамките на предоставения срок за отговор е взел становище по
този въпрос и е представил всички необходими доказателства за неговата
защита, като в този смисъл и отговор на този въпрос не следва да бъде
12
допускан по реда на чл. 176 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна да бъде
поставен въпрос по реда на чл. 176 от ГПК към ответника, който да даде
отговор на въпроса къде е извозен отпадъкът и дали има разписка за
извършеното извозване, както и искането за допускане на допълнителен
въпрос към заключението на вещото лице.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва
да отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува
датата с процесуалните представители на страните, в днешно съдебно
заседание, с оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат
последващи молби за отлагане, като предлага датата 24.01.2023 година.
Адв. Д.: Удобна ми е датата.
Адв. Х.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 24.01.2022 година от 16.00 часа, за която дата и час, страните
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде уведомено след внасяне на депозита и след
като съдът го определи.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 10.52
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13