№ 23673
гр. София, 06.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20231110109975 по описа за 2023 година
Производството е образувано е по искова молба на ЕОС МАТРИКС ЕООД,
ЕИК ., представляван от Р. И. М.-Т., с адрес ГР.СОФИЯ, У., №4-6, ЕТ. 6,
срещу Д. И. Б. с ЕГН: **********, за признаване за установено, че ответникът
дължи на ищеца суми от 20 000,00 лева (двадесет хиляди лева),
представляваща част от главница в пълен размер от 383 988,97 лв., дължима
по сключения между "Юробанк България" АД и длъжника договор за кредит
за рефинансиране на жилищен/ипотечен кредит №., вземанията по който са
прехвърлени последователно с договор за прехвърляне на вземания от
27.02.2020г. и договор за цесия от 11.12.2020г. в полза на "Колект БГ" АД и
заявителя "ЕОС МАТРИКС" ЕООД, ведно със законната лихва за период от
17.12.2021 г. до изплащане на вземането, сумата 5 000,00 лева (пет хиляди
лева), представляваща част от договорна лихва в пълен размер на 46483,86 лв.
за период от 10.02.2019 г. до 15.11.2021 г.
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК
вр. чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът
дължи на ищеца суми по заповед от 31.01.2022 г. на РС София, 90 с-в,
постановена по реда на чл. 410 от ГПК по гр.д. № 72259/2021 г. Вземането
произтича от неизпълнението на договор за кредит за рефинансиране на
жилищен/ипотечен кредит №., вземанията по който са прехвърлени
последователно с договор за прехвърляне на вземания от 27.02.2020г. и
договор за цесия от 11.12.2020г. в полза на "Колект БГ" АД и заявителя "ЕОС
МАТРИКС" ЕООД, за което според твърденията на заявителя, длъжникът е
била надлежно уведомена.
1
Ответникът Д. И. Б., чрез особения представител адв. С., е депозирала
писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, в
който заявява, че оспорва да е уведомен надлежно за извършената цесия,
както и да е налице валидно правоотношение по договор за цесия. Оспорва
наличието на предпоставките на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ за обявяване на кредита
за предсрочно изискуем, както и да е уведомявана за предсрочната
изискуемост. Прави възражение за изтекла погасителна давност на
вземанията.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти:
наличието на договор за кредит и изпълнение на задълженията по него на
цедента, както и наличието на договор за цесия и надлежното й съобщаване
на длъжника, а ответника следва да докаже възраженията си.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Основателно е искането на ищеца за приемане на писмените документи като
доказателства по делото, както и искането на ищеца за изслушване на ССЕ по
формулираните задачи, с оглед оспорването на твърдените от ищеца
обстоятелства, свързани с изпълнение на задълженията на кредитора по
договора за кредит, както и разпределената доказателствена тежест на ищеца.
Вещото лице следва да отговори и на служебно поставен въпрос, с оглед
възражението за изтекла погасителна давност, а именно налице ли са суми
извън петгодишния давностен срок за главница и тригодишен срок за лихви,
считано преди датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК и ако
да – какъв е техния размер.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
2
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните на основание чл. 7, ал. 3 ГПК да
изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в
договора за кредит.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – счетоводна експертиза с вещо
лице С. Р. И. от списъка на вещите лица към СГС за 2022 г., която да
отговори на въпросите от исковата молба, както и служебно поставения
въпрос - налице ли са суми извън петгодишния давностен срок за главница и
тригодишен срок за лихви, считано преди датата на депозиране на
заявлението по чл. 410 от ГПК и ако да – какъв е техния размер, при депозит
400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.11.2023 г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, а
вещото лице – след депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3