№ 110
гр. Разград , 07.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми декември, през
две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Емил Д. Стоев
Членове:Валентина П. Димитрова
Ирина М. Ганева
Секретар:Дияна Р. Георгиева
Прокурор:Ива Рашкова Рангелова (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20203300600277 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ю. Х. Х. се явява с адвокат Енчев.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява прокурор Рангелова.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Ф. А. Х. не се явява, редовно призован. Явява се
адв.КОВАЛАКОВ.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА д-р Иван Стоянов и д-р Ева Атаян участват в заседанието чрез
видеоконферентна връзка с РС-Русе.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА
И. Х. С.: 67г., женен, неосъждан, б.р.
Е. С. А.: 56г., омъжена, неосъждана, б.р.
СЪДЪТ напомни на вещите лица за наказателната отговорност по чл.291 НК за
съзнателно дадено невярно заключение.
ПРОКУРОРЪТ: Да се изслуша заключението на вещите лица.
1
Адв.ЕНЧЕВ: Да се изслуша заключението на вещите лица.
Адв.КОВАЛАКОВ: Да се изслуша заключението на вещите лица.
ПРОЧЕТЕ заключението, постъпило на 19.10.2020 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ СТОЯНОВ: Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АТАЯН: Поддържам заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Тъй като в заключението се твърди, че уврежданията на 22 зъб са в
следствие на предходно изваждане на 23 зъб, бих искала да попитам по какъв начин
изважданото на 23 зъб е повлияло на съседния 24 зъб, както по отношение на 22 зъб.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АТАЯН: Човекът е загубил 23 зъб при катастрофа 2015 г. След
като един зъб се извади от алвиолата, костта не зараства на нивото, на което е била шийката
на костта, когато всички зъби са налични, т.е. тя зараства милиметър, два по-на ниско. Той
не е направил възстановяване на дефекта, ортопедично възстановяване, стоял си е с дупката,
по този начин, когато дъвчи, той натоварва предните зъби повече. На снимката, която аз му
направих се вижда, че той няма дъвкателни зъби на двете челюсти, които са диатуриците,
както съм написала и когато човек няма зъби отзад, той започва да изнася дъвченето напред,
т.е. натоварва предните зъби с функция, която не е присъща на тях, те нямат нито кост
достатъчно здрава, нито коренова система, достатъчно здрава, за да поемат това
натоварване. На снимката, която е първата от 2017 г. д-р Цолов е установил, че зъб 22, който
в последствие отпада, е вече с протрузия, т.е. той е изнесен напред в резултат от липса на
дъвкателни зъби, а не от травмата. В последствие вече идва тази травмата. И вече травмата
върху един увреден терен, аз съм записала липсата на кост, каква е на снимката от 06.10.17 г.
има стапяне на кост и след като вече г-н Х. е получил удара, много лесно е било този зъб да
се доразклати.
Друга тема е, че колегите са взели решение 8 месеца да не правят нищо. Този зъб да
си стои така. И вече 2018 г. на 19.06. колегата взема решение, че зъба е с трета степен
разклащане, т.е. безвъзвратно той си е заминал и екстрахира зъба. Ние нямаме в делото тази
снимка. Това сме го описали и това е отговора. Когато човек няма зъби отзад, за да дъвче с
тях, той натоварва предните зъби и независимо дали ще бъде ударен или не, след време
предните зъби се разклащат и падат.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ СТОЯНОВ: Предвид липсващ зъб от предходна травма леглото на
23 е било е силно увредено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АТАЯН: Правено е кореново лечение на зъби 22 и 21, но те не са
направени добре, на снимката се вижда, че има възпалителен процес на корена на 22 зъб,
това също във времето води до отпадане на зъба.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ СТОЯНОВ: Това лечение е правено преди травмата на
произшествието.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АТАЯН: Това е правено преди.
ПРОКУРОРЪТ: Какво е отношението на отразеното обстоятелство, че след падането
на 23 зъб се стига до стапяне на костния ръб на зъб 22 повече от 2/3 от дължината на корена
от към липсващия 23 зъб, защо от към 24 е налице стапяне на костния ръб с ½ от дължината
на корена, защо е налице тази разлика?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АТАЯН: Защото 22 зъб по принцип е зъб с много крехък корен,
докато 24 това е премоларен зъб, който участва в дъвкателен процес, той е по-стабилен и
явно и старата травма, която е довела до избиването на 23 зъб се е отразила повече в
предната част, отколкото към задните зъби. Това не мога да го коментирам, защото нямам
стари снимки.
ПРОКУРОРЪТ: Било ли е лечимо състоянието на 22 зъб и в какъв период от време е
щяло да настъпи падането и без травмата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АТАЯН: Това, което колегите е трябвало да направят е да
посъветват ищеца да си възстанови липсващите зъби в устата, т.е. задните зъби да си
направи едни протези, казано на популярен език и тогава вече при дъвкателния процес няма
да се травмират предните му зъби и този зъб би могъл да остане по-дълго време, но не мога
да кажа колко време би се отложило екстрахирането му, защото той, както казах има
възпалителен процес в апекса от лошото лечение кореново, което е провеждано във времето
преди това.
ПРОКУРОРЪТ: Посочено е, че травмата на горната устна безспорно е имало
неблагоприятно въздействие върху развитието на предхождащите процеси на 22 зъб, в какво
точно се изразява това неблагоприятно въздействие и до какви резултати реално то само е
довело?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АТАЯН: Неблагоприятното въздействие на фона на вече един
увредени и разклатен зъб, който не стои в зъбната редица, удара, който е нанесен с юмрук в
лицето на г-н Х. вече води до допълнителна травма и усложняване. Не само механична
травма, но може да влоши и възпалителния процес, който е имал преди това.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Адв.ЕНЧЕВ: Нямаме въпроси, да се приеме заключението.
Адв.КОВАЛАКВ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица.
Да се изплати възнаграждение съобразно декларираното в размер на 358лв. за всеки
от тях. – Изд. 2бр. РКО
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме други искания.
Адв.ЕНЧЕВ: Нямаме искания.
Адв.КОВАЛАКОВ: Нямаме искания.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, заседанието продължи
ПРОКУРОРЪТ: Доколкото в настоящото производство се прие заключение, от което
е видно, че телесната повреда причинена на пострадалия е по смисъла на чл.130, ал.2 НК
изразяваща се в болка и страдане, съобразно разпоредбата на чл.161, ал.1 НК
престъплението по чл.130, ал.2 е от частен характер, в производството участва и частен
обвинител, който поддържа обвинението считам, че тук е мястото да бъде направено искане
съобразно разпоредбата на чл.287, ал.5 за това, че при наличие на предпоставките и
спазването на срока по чл.88, ал.3 подсъдимия да бъде признат за виновен за нанесена лека
телесна повреда и доколкото съда не може да оправдае лице, което е извършило друго
престъпление и не следва да бъде прекратявано наказателното производство считам, че в
конкретния случай и на основание чл.287, ал.5, съдът следва да се произнесе и относно
престъплението, което е от частен характери и се преследва по тъжба на пострадалия,
съответно да приложи закон за по-леко наказуемо престъпление. Нямам други искания.
Адв.ЕНЧЕВ: Считам, че изразеното от представителя на прокуратурата по принцип е
правилно, но считам, че е налице друга отрицателна предпоставка, а именно давност. За това
деяние по чл.130, ал.2 е предвидено наказание до срок 6 месеца лишаване от свобода
законодателя е предвидил срокове за погасяване и абсолютната давност считам, че е
изтекла.
Адв.КОВАЛАКОВ: Считам, че за процесуална прецизност също следва да направя
искането по смисъла на чл.287, ал.5 и да заявя за протокола, че поддържам обвинението по
смисъла на чл.130 НК предвид това, че има съдебно следствие пред въззивната инстанция и
в него се събраха доказателства за съставомерност на деянието, за престъпление, което се
преследва по тъжба на пострадалия. Затова преди да дадете ход на съдебните прения,
независимо, че за мен така, както е написан теста няма пречка искането да бъде направено и
в съдебните прения. Предварително за протокола заявявам, че поддържам обвинението по
смисъла на чл.130 НК и ще ви моля с вашия съдебен акт да се произнесете по това
4
обвинение, тъй като са налице изменения на обстоятелствата и съответно на
квалификацията. Дали е изтекла давността вие ще имате възможност да прецените при
решаване на въпроса по същество.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че с окончателния съд акт съда следва да се произнесе и по
направеното от защитата възражение.
ЮЛКЕР ХЮСЕИН: Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че действително първоинстанционната присъда е
постановена при непълнота на доказателствения материал, съответно неправилно е
приложен материалния закон. Доколкото действайки като втора първа инстанция въззивната
такава, предвид попълване доказателствената маса на делото е назначила КСМЕ от
заключението, на която е видно, че при инцидента на 05.10.2017 г. на пострадалия са
причинени подлигавичен кръвоизлив в областта на гората устна с разкъсване на лигавицата
с проекционно място на втори горен ляв резец. Разклащане на същия зъб. Кръвонасядане в
долновътрешния квадрант и големия гръден мускул в ляво. Кръвонасядане в дясно от
гръбначния стълб на ниво последен гръден прешлен с повърхностно охлузване, които
наранявания по своите медико биологични признаци представляват болка и страдание. В
този смисъл деянието извършено на 05.10.2017 г. се явява съставомерно по смисъла на
чл.130, ал.2 НК. Както казах от обективна страна са налице всички признаци относно
извършеното деяние, налице и субективната страна на престъплението.
Беше изложено, че съобразно разпоредбата на 161, ал.1 НК престъплението по
чл.130, ал.2 е такова от частен характер, но предвид направеното искане на основание
чл.287, ал.5 НПК считам, че са налице предпоставките съдът да се произнесе и относно
именно извършеното престъпление от частен характер. Считам, че в конкретния случай не
са налице основания за отмяна на първоинстанционната присъда, доколкото е налице
извършено престъпление, макар и от частен характер, но са налице тези за изменение на
първоинстанционната присъда като считам, че следва да бъде приложен закон за по-леко
наказуемо престъпление. В този смисъл считам, че на основание чл.334, т.3 НПК във вр. с
чл.337, ал.1, т.2 и т.4 следва да бъде изменена първоинстанционната присъда, с която
подсъдимия е признат за виновен да е причинил средна телесна повреда, а именно
престъпление по чл.129, ал.2, за което му е наложено и съответното наказание, като го
признаете за виновен за това, че на 05.10.2017 г. в гр.Разград на Ф. Х.ов от същия град са
нанесени увреждания изразяващи се в подлигавичен кръвоизлив в областта на гората устна
с разкъсване на лигавицата с проекционно място на втори горен ляв резец. Разклащане на
същия зъб. Кръвонасядане в долновътрешния квадрант и големия гръден мускул в ляво.
Кръвонасядане в дясно от гръбначния стълб на ниво последен гръден прешлен с
повърхностно охлузване, което е причинило на пострадалия болка и страдание,
престъпление по чл.130, ал.2 НК. Считам, че в конкретния случай са налице и
5
предпоставките на чл.78а, ал.1 НК, поради което подсъдимият следва да бъде освободен от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в съответно
предвидения в закона размер. С оглед гореизложеното, моля за вашия съдебен акт.
Адв.ЕНЧЕВ: Ще си позволя да изразя становище за несъгласие със становището на
държавното обвинение и съображенията ми са следните. Мисля, че на всички ви стана ясно
липсата на каквато и да е причинно следствена връзка за изваждането на 22 зъб на Ф. Х.ов и
станалия инцидент с моя подзащитен на 05.10.2017 г. Тук въпросът вече се свежда до това
следва ли да бъде наказан моя подзащитен за по-лекото престъпление, а именно за
причинена лека телесна повреда и то по ал.2 на чл.130. Считам, че не следва да бъде
наказван моя подзащитен за това деяние, поради следното. Първо изтъкнах, че са изтекли
повече от 3 г. от извършване на деянието, каквито са изискванията на чл.80, ал.1, т.3 НК и
второ след станалия инцидент е било образувано първо ДП № 629/2018 г. срещу Ф. Х.ов за
причинена средна телесна повреда на моя подзащитен. В хода на това производство се
установява, че телесната повреда на моя подзащитен не е средна, а е лека, за което
прокуратурата се е произнесла, прекратила го е в тази част производството и тъй като тогава
е имало данни за причинена средна телесна повреда на Ф. Х.ов е образувано друго ДП,
финала на което е настоящото дело. Ето защо считам, че дори и да се приеме всичко това,
което представителя на държавното обвинение твърди аз считам, че сме изправени сме пред
реторсия, тъй като при същия инцидент има причинени леки телесни повреди един на други
по това дело пострадалия спрямо подзащитния ми и обратно. Моля за вашия съдебен акт в
този смисъл.
ЮЛКЕР ХЮСЕИН: Нямам какво да кажа.
Адв.КОВАЛАКОВ: Моля да постановите съдебен акт, с който измените
първоинстанционната присъда и предвид направеното от нас искане по чл.287, ал.5 НПК да
признаете подсъдимия за виновен в това да е извършил по-леко по вид престъпление
преследващо се по тъжба на пострадалия, а именно чл.130, ал.2 НК. Чрез своите действия
причинил увреждания, причинили болки и страдания, подробно описани и изложени от вас
от прокуратурата при изменение на обвинението. Споделям казаното от прокуратурата. По
въпроса за реторсията считам, че изложеното от прокуратурата в постановление за
прекратяване, не може да послужи като основание за реторсия. Първо реторсията следва да
бъде от един и същи вид и този вид трябва да е признат от съд, за да може да бъде
приложена. Константна е съдебната практика, че реторсия между два различни вида лека
телесна повреда по ал.1 или ал.2, не може да бъде приложена. Затова искането направено
така принципно е правилно, но не държи сметка на вида на причинените увреждания и
повече на това, че това може да направи единствено съда, той е трябва да прецени дали са
еднакви по вид леките телесни повреди и тъй като това не е сторено до сегашния момент
няма как да бъде приложен института на реторсията. Моля в този смисъл за вашия съдебен
акт.
6
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Искам да обобщя. Нападнат съм на
работното си място, без да го познавам тоз човек изобщо. Човека имал за задача за 10
минути да смени една чешмяна канела. 9 часа дойде, 11 часа, когато направихме проблема,
той още не беше си извадил и ключовете дори. Нападнат съм на работното ми място. Все
едно аз идвам тук, нападам ви в съда и вие накрая се указвате виновен. Никого не съм
отишъл да търся, нито пък. Всеки ден хиляди забележки се правят по улицата от шофьорите,
ако всички почнат да се бият и човека е въоръжен с бухалка. Аз в работилницата имам
хиляди инструменти и аз мога да го нападна, ако искам. Аз повиках полицията, аз повиках
помощ, накрая се указах виновен.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание
След тайно съвещание, съдът като съобрази твърденията на защитата, че следва да се
обсъдят налице ли са основанията на чл.130, ал.3 НК при налични данни по делото за
реторсия и съответно възраженията на частния обвинител, че за преценката за реторсия
изисква изследване на характера на телесната повреда, намира, че делото е останало
неизяснено
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗОБНОВАВА съдебното следствие.
НАЗНАЧАВА съдебно медицинска експертиза с вещо лице д-р Василева, което след
запознаване с материалите по делото и медицинска документация, където е необходимо, да
даде заключение за вида и характера на телесната повреда причинена от удар с бухалка на
05.10.2017г. на Ю. Х. Х..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
Адв.ЕНЧЕВ: Нямам други искания.
Адв.КОВАЛАКОВ: Нямам други искания.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 25.01.2021 г. – 11ч.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11:48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7