МОТИВИ от 10.04.2017 г. по НОХД № 19/2017
г. на РС-А.
Производството е образувано по
повод обвинителен
акт на Районна прокуратура А. срещу И.Н.И., роден на *** ***, с постоянен адрес ***, български гражданин, средно
образование, неженен, безработен, неосъждан (реабилитиран), ЕГН **********, за
това, че на 04.09.2016год. около 19:00. в гр. А. по ул. "Хаджи
Димитър" в близост до Обединена детска градина" Пролет" с посока на движение
към ул. "Цар Освободител" управлява моторно превозно средство - л.а.
марка - "***" модел - "***" с рег. № ***, след употреба
на на наркотично вещество, а именно канабис - 5 (ТНС 5), установено по
надлежният ред с техническо средство „Дрегер Дрог Тест 5000“, с фабричен
номер ARAM - 0005, с тест ( № на
пробата) № 385 – престъпление по
чл.343б, ал.3 от НК.
Производството
по делото се движи по реда на чл.370 и следв. от НПК при условията на чл.371,
т.2 от НПК с признание на фактическите обстоятелства по повдигнатото обвинени.
Прокурорът счита обвинението за доказано, като пледира
за освобождаване по чл.78а от НК на подсъдимия с налагане на административно
наказание глоба в минималния размер, като съдът постанови и лишаване от право
да се управлява МПС за срок от шест месеца, включително като приспадне времето,
през което подсъдимият е бил лишен от това право чрез изземване на
свидетелството му за управление на МПС. Според обвинението са налице
предпоставките по чл.78а от НК, тъй като подсъдимият е реабилитиран и следва да
се счита за неосъждан и неосвобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание.
Защитникът на подсъдимия не оспорва фактическите и
правни констатации на представителя на обвинението, като пледира за
приложението на чл.78а от НК с определяне наказанието глоба към минималния
размер поради обстоятелството, че подсъдимият е безработен и при съобразяване
на изключителното съдействие на подсъдимия в двете фази на процеса.
Подсъдимият
признава фактическите
констатации в обвинителния
акт относно извършеното деяние, като изказва искрено съжаление за стореното от
него.
От събраните
по делото доказателства от фактическа и правна страна съдът установи следното:
Подсъдимият
И.Н.И. е роден на *** ***, с постоянен
адрес ***, български гражданин, средно образование, неженен, неосъждан
(реабилитиран), ЕГН **********. Същият притежава
свидетелство за управление на МПС – СУМПС № *********, валидно до 28.09.2021
г., т.е. обвиняемият е правоспособен да управлява МПС.
На 04.09.2016 г. около 19.00 часа в гр. А. по ул.
Хаджи Димитър с посока на движение към ул. Цар Освободител подсъдимият И. управлявал
моторно превозно средство - л.а. марка „***”, модел „***”, с рег. № ***. Същият
бил спрян за проверка пред входа на Обединена детска градина „Пролет“ гр. А. от
свидетелите Х.Т. и Н.Ц. - служители при РУ на МВР гр. А.. При извършената
проверка у полицейските служители възникнало съмнение, че подсъдимият е
употребил алкохол или наркотични вещества поради неадекватното му поведение,
поради което поискали съдействие от служителите на „Пътна полиция”. С цел да бъде установено
дали е употребил наркотично вещество, служителите на МВР го съпроводили до
сградата на "Пътна полиция" - гр. Б., за да бъде тестван по законовия
ред. След извършен тест по надлежният ред, с техническо средство „Дрегер Дрог
Тест 5000", с фабричен номер ARAM-0005, с тест № 385 се установило, че подсъдимият
е употребил наркотично вещество – канабис-5 и управлява МПС след употребата му.
Съставен бил протокол, отразяващ тези обстоятелства (л.30 по делото). За
констатираното нарушение на подсъдимия бил издаден АУАН, серия Г, с №
064743/04.09.2016 г. за нарушение на ЗДвП, който същият подписал без възражения
и с който му било иззето свидетелството за управление на МПС. Бил издаден и
талон за медицинско изследване, но подсъдимият не се подложил на същото.
Описаната фактическа обстановка се потвърждава от приложените
по досъдебното производство доказателствени материали: протоколи за разпити на
свидетелите Х.Т., Н.Ц. и И.И., всички служители на РУП-А.; протокол за извършена
проверка с техническо средство „Дрегер Дрог Тест 5000”, с фабричен номер
ARAM-0005, от който е видно, че резултатът от пробата е положителен, протокол
за сервизна проверка, от която е видно, че техническото средство е преминало
успешно проверка за годност със срок на валидност от 12 месеца, считано от
14.03.2016 г., копие от съставения акт за установяване на административно
нарушение; справка за съдимост, справка относно правоспособността на подсъдимия.
Събраните писмени и гласни доказателства кореспондират с самопризнанията на
подсъдимия, като взаимно се допълват.
От така изяснената фактическа обстановка, въз основа
на събрания по делото доказателствен материал в неговата цялост, се налага от
правна страна несъмнен, категоричен и обоснован извод, че подсъдимият е
осъществил състава на престъпление по чл.343в, ал.3 от НК, а именно: на
04.09.2016год. около 19:00. в гр. А. по ул. "Хаджи Димитър" в близост до
Обединена детска градина" Пролет" с посока на движение към ул.
"Цар Освободител" управлява моторно превозно средство - л.а.
марка - "***" модел - "***" с рег. N ***, след употреба
на на наркотично вещество, а именно канабис - 5 (ТНС 5), установено по
надлежният ред с техническо средство „Дрегер Дрог Тест 5000“, с фабричен
номер ARAM - 0005, с тест ( № на
пробата) № 385.
От обективна страна деянието е извършено чрез действие –подсъдимият е
управлявал МПС след употреба на наркотично вещество.
От субективна страна деянието е осъществено с пряк умисъл –подсъдимият е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал тяхното настъпване.
Видно от изисканата справка за съдимост на подсъдимия,
същият към момента на деянието, описано по-горе, е освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на 500 лева
и четири месеца лишаване от право да управлява МПС с влязло в сила решение от
11.12.2007 г. по НОХД №3508/2007 г. на РС-Варна за престъпление по чл.343, ал.1
от НК, извършено на 22.03.2007 г. и е осъден на наказание глоба в размер на 100
лева по силата на споразумение, одобрено с влязло в сила определение на
22.06.2009 г., по НОХД №1738/2009 г. на РС-Б. за престъпление по чл.354а, ал.5
от НК, извършено на 05.04.2009 г. Съгласно представената справка от ТД НА НАП-Б.
задължението по НОХД № 3508/2007 г. на РС-Варна е изплатено на с ПКО №1052 от
18.03.2008 г. и платежно нареждане от 14.04.2008 г. и съответно изпълнителното
дело е прекратено с разпореждане №0983-000006 от 15.04.2008 г., а съгласно
данните от справката за нарушител наказанието лишаване от право да управлява
МПС е изтърпяно за периода от 17.01.2008 г. до 17.05.2008 г. Задължението по
НОХД №1738/2009 г. на РС-Б. е изплатено с кредитно авизо на 05.03.2010 г. и
съответно изпълнителното дело е прекратено с разпореждане №4077/2009/000003/18.03.2010
г. Следователно към датата на деянието, предмет на обвинителния акт, по НОХД
№1738/2009 г. на РС-Б. подсъдимият е реабилитиран по право на основание чл.86,
ал.1, т.3 от НК, поради което последиците от осъждането са заличени.
Освобождаването по чл.78а от НК по НОХД № 3508/2007 г. на РС-Варна също не
следва да се третира като обстоятелство във вреда на подсъдимия и пречка за
приложението на чл.78а от НК по настоящото производство, тъй като към датата на извършване на
настоящото деяние е изтекла повече от една година от плащане на наложената
глоба. Съгласно Постановление № 7 от
4.11.1985 г., по н.д. N: 4/85 г., Пл. ВС,
лицата, които са освободени от наказателна отговорност по глава осма от
Наказателния кодекс не могат да бъдат поставени в по-тежко положение от лицата,
които са осъдени на глоба по Наказателния кодекс. Затова и лицето, което е
освободено от наказателна отговорност, може повторно да бъде освободено от
наказателна отговорност по чл.78а НК, ако е изтекъл срока по чл.86, ал.1, т.3 от НК
- една година от плащане на наложената глоба. Именно такъв е разглеждания казус
– изтекъл е срок повече от осем години, поради което предходното освобождаване
по чл.78а не е пречка за приложението му в настоящото наказателно производство.
С оглед изложеното по-горе, следва да се счита, че подсъдимият
към момента на деянието, описано по-горе, не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на глава VІІІ, раздел ІV от НК, като за
извършеното от него престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода от
една до три години и глоба от петстотин до 1200 лева, както и на основание
чл.343г от НК съдът постановява и лишаване от право по чл.37, ал.1, т.7 от НК. С престъплението
не са причинени имуществени вреди. Изложеното сочи, че са налице предпоставките
на чл.78а от НК за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност, като
за извършеното деяние съдът наложи административно наказание „глоба” в
минималния размер, предвиден в чл.78а, ал.1 от НК - 1 000 лева и на основание чл.343г
и чл.78а, ал.4 от НК постанови лишаване от право да се управлява МПС за срок от
шест месеца, доколкото лишаването от това право е предвидено за извършеното
престъпление по чл.343б, ал.3 от НК. На основание
чл.59 ал.4 от НК съдът приспадна времето, през което подсъдимият И. е бил лишен
от правото да управлява МПС, считано от изземване на свиделството за управление
на МПС. Съдът съобрази конкретната степен на обществена опасност на
деянието и дееца, като отчете, че деецът е млад човек, който изцяло съдейства с
процесуалното си поведение за своевременното приключване на наказателното
производство както в досъдебната, така и в съдебната фаза, като изказва искрено
съжаление и разкаяние за стореното. При това административното наказание глоба
е съобразено с критериите за имотно състояние и доходи, предвидени в нормата на
чл.47, ал.1 от НК, като при определяне на размера съдът се съобрази с обстоятелството,
че подсъдимият не разполага с постоянни доходи от трудово правоотношение. Ето
защо съдът счита, че санкциите в тяхната съвкупност най-добре биха постигнали
необходимото предупредително и превъзпитателно въздействие, като същевременно
същите са съобразени с критериите, предвидени в закона при определянето на
техния вид и размер. Същите съответстват на характера и степента на обществена
опасност на деянието и дееца и в максимална степен обезпечават целите на
специалната и генералната превенции, залегнали в чл.36 от НК.
Предвид крайния резултат разноските следва да бъдат
възложени в тежест на подсъдимия.
Мотивиран от изложените съображения съдът постанови
присъдата си.
Районен
съдия................................