№ 325
гр. П., 04.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на четвърти юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Коста Ст. Стоянов
СъдебниАНТОАНЕТА С. ДОБРЕВА
заседатели:СТОЯНКА ИЛ. МАРКОВА
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
и прокурора П. Б. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. Стоянов Наказателно дело
от общ характер № 20245200200252 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подс. П. И. М. се явява лично.
За подсъдимата се явява адв. Л. Л. редовно упълномощен.
За ОП-П. се явява прокурор П. С..
За ощетеното лице Професионална гимназия по строителство и
архитектура П. се явява адв. С. Г. К.Н. посочената от АК, като особен
представител от АК-П..
Съдът намира, че следва да назначи като особен представител адв. С. Г.
Костадинова-Новометска на ПГСА-П. на основание чл. 29 ал.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за особен представител на Професионална гимназия по
строителство и архитектура П. се явява адв. С. Г. К.Н.
Адв. Новометска: - На основание чл.84-85 от НПК, в настоящия
наказателен процес, от името на „Професионална гимназия по строителство и
архитектура” гр. П., предявявам за съвместно разглеждане в наказателния
процес граждански иск, в следния смисъл:
Моля да осъдите П. М. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.П., ул.
«Г.Б.» №8,вх.б, ет. 1, ап.9 ДД заплати на „Професионална гимназия по
1
строителство и архитектура” гр.П., сумата в общ размер от 159 636,25 лева
лева, както следва:
сумата от 142 692,66 лева, представляваща претърпени вреди, ведно с
лихва за забава, считано от 16.12.2013 г. до окончателното изплащане на
задължението;
сумата от 16 943,60 лева, представляваща претърпени вреди, ведно с
лихва за забава, считано от 14.04.2014г., до окончателното изплащане на
задължението, съгласно обвинителен акт по досьдебно производство
№39/2019 г. по описа на ОД на МВР-П. и преписка вх.№ 3690/2018 г. по описа
па Окръжна прокуратура — П.. Моля да приемете предявения граждански
иск за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес и да
конституирате „Професионална гимназия по строителство и архитектура” -
гр. П. като граждански ищец.
Прокурорът: - Своевременно е предявен гражданския иск.
Адв Л.: - Считам, че е гр. иск своевременно предявен, но ще Ви моля
да не го приемате за съвместно разглеждане, защото ще затрудни
наказателното производство и с оглед нашето искане за гледането на делото
по общия ред още повече би го затруднил. По същество не ми се ще да влизам
в това дали е настъпила давност по предявената претенция, но ще дойде
време за това ако Вие го приемете. Генералното ми становище е да не се
приема за разглеждане.
Съдът намира, че гражданският иск е своевременно предявен, но счита,
че разглеждането на същия би затруднило наказателния процес и би станало
причина за отлагане на делото, и с оглед с направеното възражение от
пълномощника на подсъдимата адв. Л. счита, че следва да се остави без
уважение, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане в наказателния
процес на граждански иск предявен от „Професионална гимназия по
строителство и архитектура” гр.П. срещу П. М. И., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.П., ул. «Г.Б.» №8,вх.б, ет. 1, ап.9 да заплати на
„Професионална гимназия по строителство и архитектура” гр.П. , сумата в
2
общ размер от 159 636,25 лева лева, както следва:
сумата от 142 692,66 лева, представляваща претърпени вреди, ведно с
лихва за забава, считано от 16.12.2013 г. до окончателното изплащане на
задължението;
сумата от 16 943,60 лева, представляваща претърпени вреди, ведно с
лихва за забава, считано от 14.04.2014г., до окончателното изплащане на
задължението, съгласно обвинителен акт по досьдебно производство
№39/2019 г. по описа на ОД на МВР-П. и преписка вх.№ 3690/2018 г. по
описа па Окръжна прокуратура — П.. Моля да приемете предявения
граждански иск за съвместно разглеждане в настоящия наказателен
процес и да конституирате „Професионална гимназия по строителство и
архитектура” - гр. П. като граждански ищец.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на направено от
„Професионална гимназия по строителство и архитектура” гр.П. за
конституирането им в процеса като граждански ищец.
По хода на делото:
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Адв.Л.: - Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Сне се самоличността на подсъдимата П. М. И., както следва:
Подс. П. И. М. - родена на ..... в гр. П., българка, българска гражданка,
омъжена, не осъждана,с висше образование, с постоянен адрес гр. П. ул.
„Г.Б.“ № 8 вх. Б ет.1 ап.9, с ЕГН **********.
Подс. П. И. М.: - Получих препис от обвинителния акт повече от седем
дни.
На подс. П. И. М. се разясниха правата по чл.55, чл.94 чл.115 ал.4 и
чл.274 от НПК.
Подс. П. И. М.: - Разбрах правата си.
НЕ ПОСТЪПИХА ОТВОДИ НА СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
3
Съдът разяснява на страните, че в производството по делото в
разпоредително заседание ще се обсъдят въпросите по чл. 248 от НПК.
СТРАНИТЕ / ПО ОТДЕЛНО/ : - Наясно сме с въпросите по чл.248
ал.1 от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
НА СТРАНИТЕ СЕ РАЗЯСНЯВА , че с оглед измененията в НПК, в
сила от 05.11.2017 г., на днешната дата ще се проведе открито разпоредително
заседание, на което ще се обсъждат въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, а
именно: 1. подсъдно ли е делото на съда; 2. има ли основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство; 3. допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници; 4. налице ли са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила; 5. разглеждането на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация; 6. взетите мерки
за процесуална принуда; 7. искания за събиране на нови доказателства; 8.
насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за
него.
Прокурорът: - Смятам, че делото е подсъдно на съда. Няма основания
за прекратяване и спиране на производството; няма допуснати процесуални
нарушения, които да нарушават интересите и правата на подсъдимата; на този
етап няма данни за разглеждане на делото при особените правила; няма
основания да се гледа делото при закрити врати, допускане на резервен
съдия, вещо лице, тълковни, преводач; относно мярката за процесуална
принуда няма основания за тяхната промяна; нямам искания за събиране на
нови доказателства на този етап и ще моля да се насрочи делото за
разглеждане по общия ред с призоваване на свидетели и вещи лица.
Адв.Л.: - От наша страна няма възражения по всички въпроси на чл. 248
ал.1 с изключение на т. 3. Считаме, че е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила довели до ограничаване на процесуалните
правата на обвиняемата в случая подсъдимата. Основно възраженията ни са в
4
два пункта: Престъплението по чл. 219 ал.1, такова каквото е предявено и
повдигнато на моята подзащитна, и за което тя е изправена пред настоящият
съдебен състав се извършва при безстопанственост, но прокуратурата е
счела, че е налице непредпазливо извършено деяние от страна на
доверителката ми и то при условията на продължавана престъпна дейност.
Като се чете ОА за мен и за нея не става ясно, каква именно непредпазливост,
в какво се явява тази непредпазливост, която тя е извършила, за да се стигне
до съставомерния резултат по чл. 219. В тази връзка аз искам да насоча
вниманието Ви към чл. 11 ал. 3 от НК, където е казано, че деянието е
непредпазливо, когато дееца не е предвиждал настъпването на обществено
опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, или когато е
предвиждал настъпването на тези последици, но е мислил да ги предотврати.
В този смисъл са прогласени от закона двете форми на непредпазливостта, а
именно небрежност и самонадеяност. За г-жа И. и за мен не става ясно, коя от
формите прокуратурата счита, че е налице небрежност или самонадеяност.
Изчетох много пъти внимателно и ОА, и диспозитива многократно четох, но
когато ги съпоставя човек, а и в случая аз като защитник и четейки
обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на ОА, по-скоро
прокуратурата насочва вниманието към умишлени действия от страна на
доверителката ми, а в последствие и се вменява, че е извършила при
непредпазливост престъплението, в което е обвинена така, че аз считам, че
тук е допуснато съществено процесуално нарушение и в този смисъл ОА не
отговаря на изискваният на закона и приложимата съдебна практика. Това
приложение води до невъзможност да организираме защитата. Налице е и
второ според мен нарушение и то се изразява в следното: пак отново като
четем диспозитива на ОА записано е следното: „За времето от 13.12.2013г.
до 14.04.2014г. в условията на продължавано престъпление в качеството си
на длъжностно лице…“ след това механично се пренася всичко, което
прокуратурата счита, че е следвало да извърши доверителката ми, това е
общия диспозитив- шапката. В последствие имаме детайлизиране на двете
деяния. Продължаваното престъпление, както го разбирам в
обстоятелствената част на обвинението се изразява в две деяния извършени в
условията на продължавана престъпна дейност продължителен период
едногодишен срок на две деяния от един и същи вид престъпления – чл. 291
ал.1. Когато погледна на стр. 20 и 21 където са детайлизирани диспозитивите
5
на всяко едно от деянията там пише следното: По първия пункт т.е. за
първото деяние „За времето от 13.12.2013г. – 16.12.13 г. в условията на
продължавано престъпление и отново в качеството си на длъжностно
лице…“ и т.н. пак механично се излагат всички тези претенции на
прокуратурата, която тя има. В пункт 2 на стр. 21 е записано „За времето от
6.02.2014 г. до 7.04.2014 г. в условията на продължавано престъпление“. Ние
не може да преценим това две деяния в рамките на продължаваната дейност
ли са или са няколко други продължавани деяния пак в условията на
продължавано престъпление. Считам, че това е по-съществено от първото,
което посочих и това е за мен основанието за прекратяване и връщане на
делото, за да бъде прецизиран ОА и да бъде насяно в какво обвинява
прокуратурата подзащитната ми П. Иванов. За мен е нарушение. Аз казах, че
нямаме възражение по другите въпроси.
Реплика на Прокурора: - На стр. 17 предпоследният абзац съм
посочил „двете деяния са извършени под форма на вина и непредпазливост,
тъй като обвиняемият не е предвиждал настъпването на обществените
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предотврати“ ето формата на
вина, която съм посочил. Не съм изписал цифрово, кой текст представлява от
наказателния кодекс, но словесно съм я изписал. Използвал съм цялата
формулировка за непредпазливост при форма на вина – небрежност. „Могъл и
е бил длъжен“, това е накратко казано за формата на вината. Колегата е
допуснал неволно този аспект или може би е преценил, че това е
недостатъчност.
Относно другото при пренасянето не е изтрито и премахнат израза
„продължавано престъпление“ факт е, но аз считам, че това не е
несъществено и едва ли е преча. Но това е Ваша преценка.
Дуплика адв. Л.: - Сигурно е така и механично е останало като абзац от
шапката на диспозитива, но забележете, че се сочат периоди от време от
13.12.2013 до 16.12.2013 г., мака, че не се конкретизира датата, макар, че има
едно плащане по договора наредено от П. И..
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание обяви на страните определението си, като им разясни и
6
сроковете за обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи 14.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7