№ 783
гр. Перник, 03.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500624 по описа за 2021 година
С решение № 260417/08.07.2021 г., постановено по гр.д. № 1724/2021 г.
по описа на К.ски районен съд, във втора фаза на производство по делба на
недвижими имоти, същите са разпределени в дялове както следва:
В дял на ЕЛ. СТ. СТ. са 1.Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор №*** с площ от 88 кв.м., с адрес: гр.*** находящ се в сграда с
идентификатор №***; застроена в имот с идентификатор №*** по КККР на
гр.К.; 2. Мазе, срещу стълбищна клетка, със светла площ от 15,80кв.м. в
сграда с идентификатор №***; 3. Сграда-гараж с идентификатор №***.3, със
застроена площ от 21 кв.м., застроена площ в имот с идентификатор №*** по
КККР на гр.К.; 4. Поземлен имот идентификатор №***, с площ от 600 кв.м., с
адрес гр.***, при съседни имоти с идентификатори: №***; № 41112.501.117;
41112.500.44; 41112.500.47; 41112.500.40; 41112.500.2008.
В дял на Р. СТ. ГР. са: 1.Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор №***.1 с площ от 88 кв.м., с адрес: гр.***, ет.1; находящ се в
сграда с идентификатор №***; застроена в имот с идентификатор №*** по
КККР на гр.К.; 2. Мазе, преустроено като кухня с кухненски бокс, със светла
площ от 15,64 кв.м., мазе, преустроено като дневна с отворена врата – вход
към двора с площ от 15,68 кв.м., тоалетна и баня с площ от 3,62 кв.м. и
коридор с площ от 5,06 кв.м. – всичко с обща площ от 44,85 кв.м., в сграда с
идентификатор №***; 3. Сграда с идентификатор №*** с площ от 22 кв.м., с
1
адрес гр.К., ул.“Еверест 84“ № 18, находяща се в имот с идентификатор №***
по КККР на гр.К.; 4. Сграда-гараж с идентификатор №*** с площ от 22 кв.м.,
с адрес гр.***, находяща се в имот с идентификатор №*** по КККР на гр.К..
Със същото решение, ЕЛ. СТ. СТ. е осъдена да заплати на Р. СТ. ГР.
сумата от 175,00 лв. за уравняване на дела на последната, както и да заплати
по сметка на Районен съд – К. сумата от 1 744,38 лв., представляваща
държавна такса. Р. СТ. ГР. е осъдена да заплати също по сметка на Районен
съд – К. сумата от 1 744,38 лв., представляваща държавна такса.
В установения от закона срок, Р. СТ. ГР., чрез адв. Симеонка Манова, е
обжалвала решението изцяло, включително и частта на присъдените разноски,
като моли същото да бъде отменено като неправилно, постановено в
противоречие с материалния закон, съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че съдът е
допуснал съществено процесуално нарушение, включително и тъй като съдът
не е изследвал възможността за поделяемостта на ПИ идентификатор №*** и
образуването на два дяла; следва ли да се прилагат изискванията на чл. 19
ЗУТ и по приложението на чл. 201 ЗУТ, респ. изискване на становище от общ.
адм. за поделяемостта на имота. Моли се решението да бъде отменено, а като
делбата да се извърши съгласно представения Вариант № 3 от
допълнителното заключение на вещото лице. В жалбата се излагат подробни
доводи по същество срещу формираните изводи от съда, като се твърди
неправилно приложение на материалния закон от страна на решаващия съд.
Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
По така депозираната въззивна жалба е постъпил отговор от ЕЛ. СТ. СТ.,
чрез адв.Р.Б., като се изразява становище за неоснователност на жалбата, а
решението счита за правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде
потвърдено. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на
нови доказателства.
Окръжен съд – К. е образувал в.гр.д.№ 383/2021 г., по което отвод са
направили съдиите, с изключение на двама, поради което е налице обективна
невъзможност за сформиране на съдебен състав, който да разгледа спора. На
основание чл.23, ал.3 от ГПК Софийски апелативен съд е изпратил делото за
2
разглеждане от Окръжен съд – Перник.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че жалбата е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С жалбата и отговора страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3
ГПК, и доколкото наведените в жалбата оплаквания не касаят
доказателствена непълнота относно доказателства, които се събират
служебно от съда /експертиза/, а и от прегледа на първоинстанционното дело,
въззивният съд не установява такава непълнота, поради което за въззивния
съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл.
267 ГПК.
Страните не са се позовали на допуснати от районния съд нарушения,
относно доклада по делото, неразпределението на доказателствена тежест и
недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, не се правят
доказателствени искания.
Доколкото в жалбата и отговора страните не представят и не сочат
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира,
че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно
релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора,
която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.
1 от ГПК.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 15.12.2021 г.
от 10,10 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото разпореждане, а на жалбоподателя – и препис от отговора на
въззиваемия.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4