№ 4632
гр. София, 22.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П. Т. С.
като разгледа докладваното от П. Т. С. Гражданско дело № 20211110157623
по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от АЛ. ИВ. К., с ЕГН
**********и с адрес в гр.К срещу М. СТ. К., с ЕГН ********** и с адрес в гр.Д, с която се
предявяват осъдителни искове с правно основание чл.45 ЗЗД за сумата от 10 000лв.,
представляваща частично обезщетение за претърпени неимуществени вреди в общ размер на
20 000лв., изразяващи се в засягане и увреждане на репутацията и доброто име на ищеца
чрез клеветнически твърдения на ответницата, подробно описани в исковата молба,
разгласени в две последователни издания на предаването „Цанов-напред и нагоре“ –
„апартамент на ужасите“, разпространено и споделено за гледане в платформата „YouTube”
на 23.05.2021г. и „Жертва или хищник“, разпространено и споделено за гледане в
платформата „YouTube” на 28.05.2021г. и публикувани във „Фейсбук“ профил с
наименование “M G” на 01.05.2021г. в 23.24ч. и във „Фейсбук“ страница с наименование
„Справедливост за С, М И М“ на 02.05.2021г.
Препис от исковата молба е връчен на ответника М. СТ. К. и в указания срок е
постъпил писмен отговор, в който се оспорва местната подсъдност на предявения иск като
се посочва, че компетентен по спора съгласно правилата на общата местна подсъдност е
Районен съд – гр.Д, по постоянен адрес на ответната страна съгласно чл. 108, ал. 1 във вр. с
чл. 105 ГПК. Видно от исковата молба, ищецът също заявява, че постоянния адрес на
ответника е в гр.Д. Ответницата посочва, че в случая е неприложима разпоредбата на
чл.115, ал.1 ГПК поради това, че не е налице извършено противоправно или виновно
поведение в гр.София от ответницата. Посочва, че АЛ. ИВ. К. е запознат със записите,
разпространени и споделени за гледане в платформата „YouTube”, още през 2019г., когато
са му предоставени в гр.Д. Посочва, че записите са публикувани и в страницата й във
„Фейсбук“ на 01.05.2021г. от местоживеенето й в гр.Д, а едното предаване е записано по
видеовръзка, като М. СТ. К. се е намирала в гр.Д.
Съгласно разпоредбата на чл. 105 ГПК искът се подава в съда, в района на който се
намира седалището или постоянния адрес на ответника. С чл.115, ал.1 ГПК се въвежда
1
факултативна подсъдност по искове за вреди от непозволено увреждане, като е предвидено,
че такива искове могат да се предявят и по местоизвършване на деянието.
Спорният въпрос относно подсъдността е наличието на основанието по чл. 115 ГПК
за местната подсъдност на делото пред СРС.
По принцип при подсъдност по местоизвършване на деянието по смисъла на чл. 115
ГПК законът има предвид мястото, в което делинквентът-ответник се твърди да е извършил
деликтното деяние (неправомерното действие или бездействие), а не мястото, където са се
проявили последиците от това деяние, защото вредите са елемент на деликта, който е
различен и отделен от самото деяние.
Когато обаче деликтното деяние се изразява в разпространяване на изявления или
информация в интернет пространството, това деяние се отличава от обичайните деликти и
разкрива ред особености, главно поради липсата на пространствена връзка между деянието
и точно определено географско място, защото разпространените изявления или информация
стават веднага достъпни от всички географски точки с достъп до мрежата на интернет, които
понастоящем са почти неограничени по брой и териториално. Поради особеностите на
електронната среда и многобройните възможности за намеса в нея единствената сигурна
връзка на такива деликти с определено физически конкретизирано пространство е мястото
на настъпване на вредите, което в общия случай съвпада с местопребиваването на
пострадалия, където той е възприел направените в интернет изявления на ответника или
разпространените в тази виртуална среда информации от последния (в този смисъл-Решение
на съда на ЕС (голям състав) от 25.10.2011 г. по съединени дела C-509/09 и C-161/10 (eD. A.
G. и O. M. и R. M. срещу X и M. L., по преюдициални запитвания, отправени от B. и от T. de
grande instance de P.).
От АЛ. ИВ. К. никъде в исковата молба не се твърди да е възприел предаванията или
публикациите в гр.София. В исковата молба изрично е посочен адрес на ищеца в гр.К,
където би следвало да е възприел и сочените за клеветнически изказвания и твърдения.
Единствената връзка на деянията с гр.София е, че едното предаване е записано в гр.София,
но това е напълно ирелевантно за вредоносния резултат.
По изложените съображения по критерия за местна подсъдност по чл. 105 ГПК
местно компетентен е РС-гр.Д, а по допълнителния критерий по чл. 115 ГПК-РС-гр.К, но не
и СРС.
СРС не може да направи избор вместо ищеца, тогава когато първоначалния такъв не
съответства на избраното основание за местна подсъдност.
По изложените съображения направеното от ответницата, своевременно, възражение
за местна неподсъдност на делото следва да се уважи. Започнатото пред Софийски районен
съд производство следва да се прекрати и да се изпрати по подсъдност на Районен съд гр.Д.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 118 във вр. с чл. 105 и чл.115, ал.1 ГПК
производството по гр.д. № 57623 по описа за 2021г. на СРС, 25с-в.
ИЗПРАЩА делото на основание чл. 105 ГПК по подсъдност на Районен съд гр.Д.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването на
ищеца пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3