№ 767
гр. Сливен, 27.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско
дело № 20222230101331 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован не се явява лично. Представлява се по пълномощие
от адв. МАРИЯ М от АК – Сливен, надлежно упълномощена с представено по делото
пълномощно от 29.03.2022 година.
Ответното дружество, редовно призовано се представлява от управителя на
фирмата К И. По пълномощие се представлява от адв. Т.Р. от АК – Сливен, надлежно
упълномощена с представено по делото пълномощно от 19.04.2022 година
Вещото лице Б. М. Б., редовно призована се явява лично.
АДВ. М: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата страна на
спора.
АДВ. М: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба,
като правя уточнение, че съм допуснала техническа грешка на началния период. Моля
да приемете, че ищеца е започнал работа на 25.09.2020 година. Това е техническа
грешка. Едва сега съм запозната с писмения отговор на исковата молба, като искам да
изразя становище по нея. По отношение на едно от доказателствата, приложени към
отговора, а именно предварителен договор за покупко-продажба на МПС – 39-40 лист,
като моля същото да се изключи от доказателствения материал по делото, тъй като е за
различни страни и няма защо да бъде по делото. Това е ненужно и неотносимо
доказателство. Това е договор за продажба да МПС с различни страни, а дали е
1
съпруга или не няма как да се уточнява, това доказателство е неотносимо и моля да се
изключи.
АДВ. Р. : Поддържам депозирания писмен отговор, ведно с направените
възражения. Поддържаме направените доказателствени искания, моля да се приемат. С
оглед волеизявленията на пълномощника на ищеца заявяваме, че представения от нас
предварителен договор за покупко-продажба е относим към предмета на спора, тъй
като сме изложили подробни съображения в писмения отговор, за предварително
съществуващи правни отношения между страните работодател и работник и с това
удостоверяваме тези отношения, които са свързани. В договора има клауза за удръжки
от трудовите възнаграждения на ищеца. Моля представените доказателства да бъдат
кредитирани, като относими. По отношение на събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпита на двама свидетели, не поддържам това искане на този етап, но
след изслушване на вещото лице ще направя изявление с оглед експертизата.
Съдът счита, че направеното възражение от страна на адв. М относно договор
за покупко-продажба на МПС, че не е основателно, тъй като същият е относим към
предмета на правния спор и е свързан с твърдението на ответната страна, че са правени
удръжки от трудовото възнаграждение на ищеца, за да бъдат погасени задълженията
по този договор.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на адв. М, относно договор за покупко- продажба на
МПС, да бъде изключен от доказателствения материал по делото, като неотносимо.
Съдът ПРИСТЪПВА към доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба, с която са предявени искове с
правно основание чл. 128 от КТ за сумата от 3889,08 лева, съставляваща незаплатено
трудово възнаграждение за периода от 25.09.2020 година до 31.03.2021 година и иск с
правно основание чл. 215 от КТ за заплащане на сумата от 11734,98 лева, съставляваща
незаплатени командировъчни средства за извършени от ищеца международни
транспортни курсове за периода от 25.09.2020 година до 31.03.2021 година. Тези
обективно и кумулативно съединени искове са допустими.
С Определение от 12.05.2022 година е изготвен писмен доклад по делото.
Дадени са указания на страните във връзка с разпределената доказателствена тежест,
като същите са предупредени за последиците при неизпълнението на указанията в
указаните срокове.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните за изразяване на становище по
съобщения проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. М: Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на
2
иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада,
квалификацията и указанията. Управителя на дружеството в момента
присъства в съдебното заседание и тъй като съм направила съм искане за
изготвяне на съдебно техническа експертиза, моля същият да отговори дали
оспорва обстоятелството, че ищеца е извършвал превози в чужбина, тъй като
е бил назначен на длъжност „шофьор“. Ако ответното дружество оспорва
това, то след това ще направя своето искане за назначаването на съдебно
техническа експертиза. Поддържам всички останали доказателствени
искания, в това число и изготвянето на съдебно счетоводна експертиза, която
е приложена по делото. Освен това искам, тъй като в писмения отговор са
представени разходни касови ордери, за които ищеца твърди, че не е
подписвал и съществува съмнение, че не са подписани от него, не е полагал
собственоръчно подписа си и почерка си искам и назначаване на съдебно
графологична експертиза, която да изследва всички документи, приложени в
писмения отговор на исковата молба, в която има почерк и подпис на ищеца.
Моля вещото лице да отговори на въпроса почеркът и подписа които
фигурират на документите, дали са на ищеца. Става въпрос за следните
документи: Споразумение № 26 от 25.09.2020 година – лист 37 от делото,
Споразумение от 26.09.2020 година - лист 38 за които документи ищеца
твърди, че е подписал празен лист, върху който впоследствие е наложено
съдържанието на самото споразумение. Следващият документи, който не
беше изключен от доказателствата, това е Предварителен договор за
покупко – продажба на МПС от 04.01.2022 година - лист 39-40 от делото, за
който договор ищецът твърди, че подписа и почерка не са на ищеца Г.К..
Следващия документ - Запис на заповед от 30.10.2021 година – лист 41 по
делото, за който документ ищеца твърди, че отново е подписал празен лист,
на който впоследствие е наложен текста, и който документ също държа да се
изследва от графолога. Моля вещото лице да изследва и всички разходни
касови ордери, които са подписани от ищеца. Това ми е искането относно
графологичния експерт.
АДВ. Р.: Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на иска
и дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада,
квалификацията и указанията. По отношение на направеното искане от
пълномощника на ищеца, за изготвяне на техническа експертиза заявявам, че
не сме направили по различно изявление и с отговора не оспорваме, че има
3
сключен трудов договор по силата на който, ищеца е назначен на длъжност
„шофьор“ и е изпълнявал международни курсове и той е бил командирован в
чужбина. Във връзка с установяването на същото, сме представили
необходимите допълнителни документи за изготвяне на съдебно счетоводната
експертиза. В този смисъл е безпредметно искането за изготвяне на съд
техническа експертиза. Относно изготвянето на съдебно графологична
експертиза по делото, за която не чух, каква е нейната цел, намирам искането
за неоснователно. Оспорването на подписите в днешното съдебно заседание,
на приложените от нас писмени доказателства по делото, за които заявявам,
че ще се ползваме от представените документи. С оглед допълнително
направеното заявление, че се касае за документи по отношение на които по
сведение на пълномощникът, доверителят му всъщност е подписал празни
листи, намирам за абсолютно неадекватно изготвянето на графологична
експертиза, тъй като има лично признание от пълномощника на ищеца, че е
полагал подпис, но как ще се установи, че е полаган върху празен лист, това
не ми е много ясно. Моля да оставите без уважение това искане, тъй като те
заявиха, че всеки лист е бил празен.
АДВ. М: Само за два документа съм посочила, че ищеца е подписал
празен лист. По отношение на техническата експертиза, въпросите за ясно
формулирани в исковата молба.
АДВ. Р.: Тъй като безспорно е открито производство по оспорване на
положените подписи, моля в следващото съдебно заседание при режим на
довеждане да ни допуснете до разпит двама свидетели, с показанията на които
ще установим моментите на полагане на подписите, както на ищеца така и на
неговата съпруга Рени К.а с оглед на обстоятелството, че ищеца често е
пътувал и възнаграждението му е предоставяно срещу подпис на неговата
съпруга.
АДВ. М: Моля искането за допускане до разпит на двама свидетели, да
се направи по ГПК.
АДВ. Р.: Ще посочим, просто ще изчакам искането за произнасяне по
графологичната експертиза.
Предвид изразеното от страните в днешното съдебно заседание дали се
оспорва обстоятелството, че ищеца е извършвал превози в чужбина, тъй като
е бил назначен на длъжност „шофьор“ и искането на процесуалния
4
представител на ищеца, за назначаване на съдебно техническа експертиза,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТДЕЛЯ като безспорно между двете страни обстоятелството, че
ищецът е бил назначен като шофьор в ответната фирма и е извършвал
международни превози в чужбина за периода от 25.09.2020 година до
31.03.2021 година, поради което и не е необходимо назначаването на съдебно
техническа експертиза.
С оглед направеното доказателствено искане от страна на процесуалния
представител на ищеца, който твърди, че подписа положен под изброените
документи не е на ищеца, а и върху два от документите, за които се твърди, че
подписа е поставен на празен лист и след това е нанесен текста, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА на основание чл. 193 от ГПК, процедура относно оспорване
истинността на документи.
Ответната страна изрично заяви, че желае да се ползва от тези
документи.
УКАЗВА на ответната страна, в качеството на страна представила
оспорваните документи, че следва да докаже, ИСТИНОСТТА на тези
документи, т.е. че подписа положен на документите е на ищеца.
С оглед становището на страните за назначаване на съдебно
графологична експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - графологична експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на
следните въпроси:
Полагал ли е собственоръчен подпис и почеркът върху изброените
документи е на ищеца Г.К.:
1. Споразумение № 26 от 25.09.2020 година – лист 37 от делото, за които
документ ищеца твърди, че е подписал празен лист, върху който
впоследствие е наложено съдържанието на самото споразумение.
2. Споразумение от 26.09.2020 година - лист 38, за които документ ищеца
твърди, че е подписал празен лист, върху който впоследствие е наложено
5
съдържанието на самото споразумение.
3. Предварителен договор за покупко – продажба на МПС от 04.01.2022
година - лист 39-40 от делото, за който договор ищецът твърди, че
подписа и почерка не са на ищеца Г.К..
4. Запис на заповед от 30.10.2021 година – лист 41 по делото, за който
документ ищеца твърди, че е подписал празен лист, на който
впоследствие е наложен текста.
5. На всички разходни касови ордери, които са подписани от ищеца, дали
положения подпис е на ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ю П Г..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице ЮР. П. Г. в размер на
200,00 лева, което възнаграждение да бъде изплатено от Бюджетните средства
на съда, тъй като ищеца е освободен от заплащането на държавна такса, на
основание чл. 83, ал.1, т. 1 от ГПК.
По направеното доказателствено искане от адв. Р., за допускане на
двама свидетели при режим на довеждане от ответната страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗА ДОПУСКАНЕТО до разпит на исканите свидетели, съдът ще се
произнесе след изготвянето на съдебно графологичната експертиза.
Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по проекто-
доклада
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА правната квалификация на иска и дадените по делото
указания за ОКОНЧАТЕЛНИ.
ПРИЕМА изготвения проекто-доклад на исковата молба и отговора
инкорпориран в Определение държано в закрито съдебно заседание за
ОКОНЧАТЕЛЕН.
Съдът с определението си е ЗАДЪЛЖИЛ на основание чл. 190 от ГПК
ответникът да представи най-късно в първото по делото съдебно заседание,
намиращите се у него документи посочени в т. 3 от доказателствените искания в
исковата молба.
АДВ.Р.: Всички документи са предоставени на вещото лице, така както са
поискани и заявени от самото вещо лице и те са инкорпорирани в заключението и
6
представено по делото
По делото е депозирано заключение от вещото лице по допуснатата и назначена
съдебна експертиза.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните за изразяване на становище:
АДВ. М: Моля да изслушаме вещото лице.
АДВ. Р.: Запозната съм със заключението.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице и сне самоличността й, както
следва:
Б. М. Б. на 45 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без особени
отношения със страните по делото и техни представители.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност която носи, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ РАЗПИТАНО КАЗА: Поддържам представеното
заключение. Всички материали, върху които съм работила са по делото, само не зная
дали всички командировъчни са представени. РКО намират отражение в касовата
книга, проверила съм ги, те са там, командировъчните са плод на организация на всяко
едно дружество. Задължително РКО влизат в касовата книга, това са документи, които
отразяват суми взети от касата и възстановяването им. Всички РКО са отразени в
книгата.
АДВ. М: Лист 50 от делото – РКО без номер без дата, без подпис на издателя и
печат на дружеството, какво доказателство има?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз не мога да преценя доказателствената
тежест, не е в моята компетенция, но мога да твърдя съдържанието, но след като е
отразено в счетоводството и е направено плащане по същото, няма как да го
коментирам, даже се вижда отразяване на сметките, това е най-долу дебит и кредит
421 – заплати, 501 – каса в лева, счетоводната операция по ордера, щом е минало през
всичко това, е имало плащане. Мога да коментирам само реквизитите по него, старите
счетоводители си водят такива записи. Всички излизат от счетоводната програма на
фирмата, заверени са ми с печат, вижда се разпечатка, за осигуровки, какво е
начислено, какво е заплатено. Факт е, доказателство е, че има допълнително
документи, които се представят или от РКО или извлечение от банка. За мен, след като
има осчетоводяване, първо по сметка за заплати, разчетна ведомост, след това
извлечение от касата че има движение по тези суми, има плащане. Като документ то
съществува в този вариант. Това са удръжки от работника, има суми от работодателя и
от работника, това са суми от работника, не съм правила подробна разбивка, не е
предмет поставен по делото. Има декларация обр. 1, от която се вижда къде и как,
какво е отишло. Внасят се от работодателя всеки месец на база декларация обр. 1 към
7
НАП. Има всички декларации от страна на работодателя и на работника.
АДВ. Р.: Мисля, че експертизата е пълна, точна и ясна и отговаря на поставените
задачи, за това и аз нямам въпроси към нея. В заключителната част на заключението,
посочената сума реално изплатена ли е?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В заключителната част говорим за реално
изплатена сума на ищеца, всичко е изплатено, това което е дължимо. Може да се види в
таблица 5 разбивка на всички извършени плащания на името на ищеца и на неговата
съпруга. С коя сума, кое е трудово възнаграждение на база записано в самия платежен
документи, там даже са посочени документа и основанието – заплата, за кой месец и
съответно остатъка от сумите - заплата и командировка тъй като командировката е
нефиксирана и по този начин се покриват напълно сумите за заплати и разликите,
които са посочени, като командировка и аванс по този начин са отделени за
командировъчните, различни са от нормативно определените. Дала съм вариант 1 и
вариант 2. Изплатени са по-високите ставки, които са по различни, определени по
някакъв начин. По норматив е 27 евро, а там са начислявани други размери, вариант 2
таблица 3 и има разлика в повече от това което трябва да се изплати на ищеца. На база
на тези документи, които са ми представени съм категорична, че всичко е изплатено,
към днешна дата това мога да отговоря.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. М: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото представеното заключение
от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Б. М. Б., за явяването и заключението, което
представя възнаграждение в размер на 191,70 лева от Бюджетните средства на съда,
тъй като ищеца е освободен от заплащането на държавна такса, на основание
чл. 83, ал.1, т. 1 от ГПК.
С оглед необходимостта за събиране на допуснати от съда доказателства, се
приема, че не са налице условията за преустановяване на съдебното дирене, поради
което
8
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.09.2022 година от 11,00 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно призовани от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице ЮР. П. Г..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,45 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9