В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Дафинка Чакърова | |
И за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.14, ал.7 от ЗСПЗЗ. От С. О. Б. от с.С., О.З. е постъпила жалба срещу решение на ОС “Земеделие” Г.З., обективирано в писмо изх.№.../28.09.2009год., с което се отказва да бъде изменено Решение №... от 27.05.1993год. по ЗВП №..../1992год. В жалбата се излагат доводи, че решението на ОС “Земеделие” Г.З. е неправилно, тъй като на 23.07.2009год. е открито ново писмено доказателство – изх.№..../23.07.2009год. от Държавен архив Г.С., а именно протокол от 15.11.1962год., от който е видно, че същият е от съществено значение за постановяване на решението. От този протокол е видно, че бащата на жалбоподателя О. Ю. Б. /О. Ю. Б./ е внесъл в ТКЗС земеделската си земя, включително и 2 дка нива и 2 дка пасбище в м.”....................”, землище на с.С.. Със заявление вх.№.../24.07.2009год. е внесъл това новооткрито писмено доказателство в ОС “Земеделие” Г.З. и е поискал да бъде изменено решение№.../22 от 27.05.1993год., като вместо възстановената ливада с площ 3,024 дка да се възстанови на наследниците на О. Ю. Б. 4.00дка. С писмо изх.№../28.09.2009год., ОС “Земеделие” З. отказва да бъде изменено Решение №...от 27.05.1993год. по ЗВП №....1992год. Жалбоподателя счита, че ОС “Земеделие” е допуснала грешка при заснемането на имота, като е поставена граница, която не съответства на реално съществуващата граница на терена, при което се е получило възстановяване на имот с по-малка площ. Иска се съдът да постанови решение, с което да отмени решението на ОС “Земеделие” Г.З., обективирано в писмо изх.№../28.09.2009год., с което се отказва да бъде изменено Решение №.../22 от 27.05.1993год. по ЗВП №.../1992год. в частта му по т.3, като вместо 3,024 дка им възстанови 4.00дка ливада в м.”...................”, землище на с.С., при граници: наследници на Д. Ю. Б., църковно настоятелство Г.З., н-ци на А. С. К. и залесена територия на ДГС З.. В с.з. жалбоподателят С. Б. се явява лично и със процесуалния си представител адв.К. Г., който поддържа жалбата по изложените съображения и с оглед събраните по делото доказателства, моли съдът да я уважи изцяло. За ОС “Земеделие” Г.З. се явява Началника И. П., която оспорва жалбата. Картата на възстановената собственост на землище С. е приета още през 1996год., т.е преди 14 год. Решението, за което се иска изменение е постановено тогава. Представеното ново доказателство не е новооткрито писмено доказателство, тъй като е внесен в ПК под №.../1992год. и е приложено по настоящето дело. Освен изложеното, изменение на решението по реда на чл.14, ал.7 от ЗСПЗЗ може да стане не по-късно 2 години от издаването. Може да има сгрешена граница, но това не е предмет на настоящето дело. Съдът като взе предвид изложеното в жалбата, събраните по делото писмени и гласни доказателства, вкл. заключението на вещото лице по СТЕ, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът установи следното: Жалбоподателя С. О. Б. е наследник на О.Ю.Б. / О. Ю.Б./, бивш жител на с.С., О.З., О.С., видно от удостоверение за наследници №.../10.02.1992год. и №../19.01.2005год. Същият в качеството си на наследник е подал Заявление пред ОбПК с.С. с вх.№.../27.02.1992год. В заявлението изрично е посочено, че желае да им бъдат възстановени земеделски имоти, между които нива от 2.00дка в м.”..............” и ливада от 2,00дка в м.”...............” в землището на с.С.. Като доказателство към заявлението е приложено Удостоверение №.../10.02.1992год., в което е посочено, че Кметство с.С. удостоверява, че от емлячен регистър 1949год., декларация №... лицето О. Ю. Б. има декларирани земеделски имоти, между които нива от 2.00дка в м.”.............” и пасище от 2,00дка в м.”................. С Решение №.. от 27.05.1993год. ПК З. е възстановила правото на собственост на наследниците на О. Ю. Б. в съществуващи стари реални граници три земеделски имоти, като в т.1 е посочен имот – нива от 4,00дка, находяща се в землището на с.С. в м.”...............”. Решението е връчено на един от наследниците А. Б. на 19.05.1997год. Изготвена е скица на имота /приложена на лист 18 от делото/ с дата 19.05.1997год., в която процесния имот е посочен като ливада с площ от 3,024дка. В преписката е приложено второ Решение с №...от 27.05.1993год., в което имота в м.”.................” с №............е посочен като ливада и с по-малка площ – 3,024 дка. Това решение е връчено на наследника А. Б. на 17.12.2007год. По делото няма данни, второто решение, с което е намалена площта на имота в м.”.............." да е обжалвано в 14-дневен срок от получаване на решението, следователно същото е влязло в законна сила. Със Заявление вх.№..24.2009год. до ОС “Земеделие” Г.З. жалбоподателя С. Б. е представил писмено доказателство изх.№.../23.07.2009год. от Държавен архив Г.С., а именно протокол от 15.11.1962год. Жалбоподателят е приел, че това е новооткрито писмено доказателство, поради което е искал да се измени решението в частта, досежно имота в “..........” и да се възстанови изцяло имота в размер на 4.00дка. С писмо изх.№.../28.09.2009год. ОС “Земеделие” Г.З. е уведомила жалбоподателя С. Б., че Решение №...от 27.05.1993год. е връчено по реда на ГПК и е влязло в законна сила, поради което не може да го измени. По делото е разпитан свидетеля К. К., който в показанията си сочи, че познава наследодателя на жалбоподателя О. Б. Също така знае къде, че имота е ливада и се намира близко до м.”............”. Същият е с площ от около 3 дка. Между имота на жалбоподателя и съседния имот, който е собственост на Д. Б. има естествена граница, която минава по билото в права линия. На границата има камъни забити в пръстта. По делото е назначена и изслушана СТЕ. Вещото лице Д. Х. в заключението си сочи, че границата между имоти с №.... и № ... по земеразделителния план на с.С., в м.”..................” минава в права линия по вододела и синурите, сигнализирани с камъни, забити в терена, които е заснел на място и е нанесъл на приложената към експертизата скица. При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи. За да се измени от компетентния административен орган издадено решение, с което е възстановено правото на собственост, следва да бъдат налице определени материалноправни предпоставки: на първо място, допуснати нарушения на закона, на второ място – съществуването на нови обстоятелства или нови писмени доказателства, които са от съществено значение за възникналите от решението граждански правоотношения. Тези нови писмени доказателства или нови обстоятелства следва да бъдат новооткрити, а не новосъздадени и нововъзникнали след издаването на решението. Само при доказване съществуването на такива факти или писмени доказателства, от които произтича съществено изменение на първоначално постановеното решение, в компетентността на административния орган по поземлена собственост е да постанови нов акт, с които да промени по същество съдържанието на първото решение. По този ред, издадените индивидуални административни актове могат да бъдат изменяни, само ако съответната ОС “Земеделие” е била сезирана с искане за това, направено от Министъра на земеделието и горите или от заинтересованите лица в следните срокове: до една година от откриване на новите обстоятелства или новите писмени доказателства, но не по-късно от две години от влизане в сила на плана за земеразделяне или от постановяването на решението по чл.14, ал.1, т.1 от ЗСПЗЗ. Представеното по Преписка вх.№..../27.02.1992год. писмено доказателство изх.№.../23.07.2009год. от Държавен архив Г.С., а именно протокол от 15.11.1962год. не представлява новооткрито доказателство, тъй като още през 1992год., при подаването на заявлението е представено Удостоверение №.../10.02.1992год., с което се удостоверява, че наследодателя на жалбоподателя О. Б. има декларирани земеделски имоти в ЕР от 1949год. между които и нива с площ от 2,00дка и пасище с площ от 2,00дка в м.”.................”. Писменото доказателство, на което се позовава жалбоподателя не установява нови факти или обстоятелства, различни от установените по преписката, за да може да бъде изменено решението на ОС “Земеделие” Г.З. по реда на чл.14, ал.7 от ЗСПЗЗ. Освен това, наследниците на О. Б. /О. Б./ са разполагали с правна възможност да обжалват второто решение, което е получено на 17.12.2007год., но това не е направено и решението е влязло в законна сила. По гореизложените съображения ще следва жалбата на С. О. Б. да бъде отхвърлена като неоснователна. Водим от горното, Златоградския районен съд Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ жалбата на С. О. Б. от с.С., О.З. срещу решение на ОС “Земеделие” Г.З., обективирано в писмо изх.№.../28.09.2009год., с което се отказва да бъде изменено Решение №.. от 27.05.1993г¯д. по ЗВП №.../1992год. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд С. в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ |