П
Р О Т
О К О
Л № 260156
гр.
Пловдив, 01.12.2020 година
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание, проведено
на първи декември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИХАЕЛА
БУЮКЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА АРНАУДОВА
ГЕОРГИ ЧАМБОВ
секретар АННА СТОЯНОВА,
прокурор ДОБРИНКА КАЛЧЕВА,
сложи за разглеждане докладваното
от съдия БУЮКЛИЕВА
ВЧНД № 577 по описа за 2020 година.
На именното повикване
в 11,05 часа в залата се явиха:
При добър звук
и картина на линията по Skype
в Ареста – П. се намира жалбоподателят
– исканото лице Е.Я.Р. в изпълнение
разпореждане на
съдията-докладчик, издадено въз основа на Заповед на председателя на
Апелативния съд за разглеждане на наказателни дела със задържани лица чрез
видеоконферентна връзка Skype.
В съдебната зала се явява неговия служебен
защитник адвокат В. С..
За Апелативна прокуратура Пловдив се явява
прокурор ДОБРИНКА КАЛЧЕВА.
В съдебната зала
присъства и системният
администратор на Апелативен съд –
Пловдив – Р. Е..
ПРОКУРОРЪТ: Да се
даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
ИСКАНОТО
ЛИЦЕ Р.: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, след съвещание, счита, че няма
процесуална пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се частната
жалба на адвокат В. С., защитник на исканото лице Е.Я.Р., против
определението на Окръжен съд Пазарджик, постановено по ч.н.д.№ 561/2020 г., с
което спрямо исканото лице е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“
по ЕЗА № 57 от 2020 г., издадена
на 20.08.2020 г., издадена от Л. Ц. – Заместник-Апелативен прокурор при Апелативна
прокуратура Т., Република Г..
Съдебният акт се атакува като
незаконосъобразен и неправилен. Иска се неговата отмяна и определяне на по-лека
мярка за неотклонение спрямо исканото лице.
Адв.С.: Поддържам жалбата.
ИСКАНОТО
ЛИЦЕ Р.: Поддържам жалбата.
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274
и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи към състава на
съда. Нямам нови искания и искания за
доказателства.
Адв.
С.: Нямам искания за
отводи. Нямам искания за нови доказателства.
ИСКАНОТО
ЛИЦЕ Р.: Нямам искания за
отводи. Нямам искания за нови доказателства.
С оглед изявленията на страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на
съдебните прения, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ:
Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите жалбата без уважение, като
неоснователна, и потвърдите определението на ПзОС.
Е.Р. е задържан във връзка с постъпила и
издадена ЕЗА от Л. Ц.–
Заместник-апелативен прокурор при Апелативна прокуратура Т., Република Г., въз основа на заповед за арест на следовател при Съда в
Александрупулис, с цел провеждане на наказателно преследване спрямо лицето, за
деяние, което е квалифицирано от тази
страна, като оказване на помощ за
незаконно влизане и пребиваване на емигранти на територията на Република
Гърция.
Така издадената ЕЗА отговаря на формалните
изисквания за съдържание и реквизити, постъпила е по надлежния ред, издадена е
от компетентен орган от държава – членка на ЕС, в предвидената форма, съдържа
данни за самоличността на исканото лице и правната квалификация на извършеното
инкриминирано деяние, което, освен това,
попада като престъпна деятелност, т.е. попада в списъка по чл. 36 ал. 3 ЗЕЕЗА, като наред с това намира аналог в
българския НК, като престъпление по чл.
280, ал. 2 т. 4 НК.
При положение че така постъпилата ЕЗА отговаря на всички тези изведени от
закона изисквания и при положение че в настоящото производство не следва да се
обсъжда обосновано предположение за авторство на престъплението, тъй като
изпълняващата държава не разполага с компетентност по отношение на друго
законодателство, правилно окръжният съд
е обсъдил обстоятелството налице ли е възможност исканото лице да се укрие и да
възпрепятства предаването му по така
издадената ЕЗА. Считам, че такава опасност е налице. Лицето е без актуални
документи за самоличност, не е направил
постъпки за издаването им, като е посочил, че са изгубени, не работи на
трудов договор, трудовата му ангажираност не е документално обоснована в
материалите по делото. Посочил е първоначално, че се занимава със строителство, в производството пред първоинстанционния съд е заявил, че работи на
автомивка и не е ясно къде може да бъде
намерен. Безспорно се касае за лице, по отношение на което такава опасност да се укрие е налице
и следва да бъде потвърдена мярката за неотклонение, взета от Пазарджишкия
окръжен съд. Лицето разполага с възможността да иска нейното изменение, включително
и при решаване на делото по същество.
Адв.
С.: Уважаеми апелативни
съдии, оспорвам твърдението на представителя на Апелативна прокуратура. ЕЗА
съдържа наистина всички атрибути, които да изискват задържането и
екстрадирането на моя подзащитен, но основанието за нейното издаване не
разполага с пълни и категорични доказателства. Видно е от факта, че
автомобилът, който е засечен, с който е извършено престъпното деяние, отдавна
не е собственост на моя подзащитен, няма конкретни данни, че той действително
притежава тази собственост върху автомобила, както и неговото пряко участие
в извършване на престъпното деяние. Моля
да измените мярката за неотклонение. Макар да няма документи за самоличност, все пак
съществува и живее на определен адрес, на който е намерен, и на този
адрес пребивава откакто се е родил. Там живеят неговите близки, няма възможност
или опасност да се укрие или извърши друго престъпление.
В тази връзка ще моля да измените мярката за неотклонение в по-лека
такава, до разглеждане на делото по същество.
ДАДЕ
СЕ ПРАВО НА ИСКАНОТО ЛИЦЕ ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА.
ИСКАНОТО ЛИЦЕ Р.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ИСКАНОТО ЛИЦЕ.
ИСКАНОТО ЛИЦЕ Р.: Моля за по-лека мярка за неотклонение - домашен арест.
Съдът се
оттегли на тайно съвещание.
След тайно
съвещание отново се осъществи видеоконферентна връзка с ареста.
Съдът, след
съвещание, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.43 от ЗЕЕЗА вр. чл.64, ал.7 от НПК.
Образувано е
по частна жалба на адв.Вл.С., служебен защитник на исканото лице Е.Я.Р., срещу
протоколно определение от 27.11.2020г.
на Окръжен съд гр.Пазарджик, постановено
по ЧНД № 561/2020г. по описа на същия съд, с което е взета мярка
за неотклонение „задържане под стража” спрямо исканото лице въз основа
на ЕЗА, издадена от зам.апелативен прокурор при Апелативна прокуратура Т.,
Република Г..
В жалбата се
сочи, че не са налице основанията за определяне на мярка за неотклонение
„задържане под стража” спрямо исканото лице Р.. Прави се искане за отмяна на
определението на първоинстанционния съд и вземане на по-лека мярка за
неотклонение спрямо последния.
В съдебно
заседание защитникът на исканото лице поддържа жалбата.
Исканото лице
Р. се присъединява към казаното от неговия
защитник и иска да му се наложи по-лека мярка за неотклонение – „домашен
арест“.
Представителят
на Апелативна прокуратура гр.Пловдив изразява становище, че жалбата е
неоснователна, а атакуваният съдебен акт, като правилен и законосъобразен,
следва да се потвърди.
Съдът, след
като анализира доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност,
изложеното в жалбата и заявеното от страните, намира за установено
следното:
Частната жалба
е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна в
процеса. Разгледана по същество е неоснователна.
За да
постанови определението си, Окръжен съд гр.Пазарджик е приел, че в случая са налице
основанията, визирани в чл.63 от НПК, за вземане мярка за неотклонение
„задържане под стража” спрямо исканото лице Р..
Този извод се
споделя изцяло от въззивния съд.
Срещу исканото
лице е налице Европейска заповед за арест, издадена въз основа на заповед за
арест № 31/2019г. от следовател при
първоинстанционен съд Александруполи, Република Гърция. Срещу Р. се води
разследване за тежко престъпление -
помагачество на приемане от гръцко-турските граници на граждани на трети
страни, които нямат право на влизане на гръцка територия, с цел придвижването
им на гръцка територия, с цел печалба. Деятелността му покрива признаците на
престъпление по чл.26,27,47,51,57,83,94
от НК на Република Гърция.
Същото деяние
съставлява престъпление и по смисъла на НК на Република България /чл.281, ал.2,
т.1 и т.5 от НК/ и се наказва с лишаване от свобода. То е и изключено от
изискването за двойната наказуемост, съгласно чл.36, ал.3, т.13 от ЗЕЕЗА.
Исканото лице
се намира в Република България, поради което съдът намира, че съществува реална
опасност той да се укрие. В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че няма
документи за самоличност, пребивавал е
извън пределите на страната. Не са ангажирани доказателства за трудова ангажираност.
Горният извод
не се оборва от изложените от защитата доводи за постоянен адрес.
Тези за
наличните доказателства за съпричастността на Р. към деянието, за което е
издадена заповедта за арест и Европейската заповед за арест, настоящият съдебен
състав не разполага с правомощия да ги коментира.
Като се има
предвид изложеното въззивният съд
намира, че за да се осигури участието на исканото лице в производството по
изпълнение на Европейската заповед за
арест, следва да му се вземе мярка за неотклонение „задържане под
стража“.
Поради горното
Пловдивският апелативен съд счита, че определението на Окръжен съд гр.Пазарджик
е законосъобразно и обосновано и като такова следва да се потвърди, а жалбата,
като неоснователна, да се остави без уважение.
Воден от
гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 27.11.2020г. на Окръжен съд
гр.Пазарджик, постановено по ЧНД №
561/2020г. по описа на същия съд, с което е взета мярка
за неотклонение „задържане под стража” спрямо исканото лице Е.Я.Р., ЕГН **********, въз основа на
ЕЗА, издадена от зам.апелативен прокурор при Апелативна прокуратура Т.,
Република Г..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно.
Протоколът
изготвен в с.з.
Заседанието
се закри в 11,15 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: