Р Е Ш Е Н И Е
№ 1645/6.4.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, XXXIX - ти състав в публично
съдебно заседание проведено на шести март през две хиляди и петнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Христина Колева
при секретаря Д.Д., като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 2335 по описа за
Производството по делото е
образувано по повод предявен от Г.Х.Р., ЕГН: **********,*** и съдебен адрес: гр. В., ул. «П..к.»
№*, ет.*, чрез адв. Б. от ВАК, срещу
П.Х.Р., ЕГН: **********,*** и Х.С.Н., ЕГН **********,***, конститутивен иск с правно основание чл. 34, ал. 1
ЗС за допускане и извършване делба на недвижим имот:.*,
разположен на трети етаж в сграда №*, разположена в поземлен АПАРТАМЕНТ
№ *, представляващ самостоятелен
обект с идентификатор №* имот с идентификатор *, с площ от * квадратни метра,
състоящ се от коридор, дневен тракт, две спални, баня-тоалет и два балкона,
ведно с прилежащата Изба №* с площ от * квадратни метра, както и * % от общита
части на сградата, с административен адрес град В., община В., област В., улица
„Я. П." №*, при граници на самостоятелния обект на същият етаж №*, №* под
обекта №*, над обекта №*., при квоти
между страните по ¼ за ищеца и
ответницата П.Х.Р. и
½ за отвтеника Х.С.Н..
Ищецът основава исковата си
претенция на твърдения, съобразно които съсобствеността между страните е
възникнала по силата на наследствено правоприемство за него и ответницата П.Х.Р., настъпило със смъртта на
тяхната майка Р.Г.К. и по силата
на възмездна сделка - договор за
покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт №*, том *, регистрационен №*,
дело №* от * година на нотариус Т.М., за ответника Х.С.Н.. Навежда твърдения, че съгласие за доброволна делба
на съсобствения имот не могат да постигнат с ответниците, поради което
претендира да бъде допусната съдебна делба на същия между съсобствениците и при
квоти в съсобствеността за всеки от тях, както следва:
- 1/4 ид.ч.
за ищеца и ответницата П.Х.Р. и
- 1/2 ид.ч. за
ответника Х.С.Н..
Моли за
постановяване на положително решение по предявения иск.
В отговор на
исковата молба, депозиран в рамките на срока и по реда на чл. 131 ГПК, ответникът П.Х.Р. поддържа
становище за допустимост и основателност на предявения иск. Признава наличието
на съсобственост върху имота между страните по делото, начина й на
възникване, както и заявените квоти в общността.
В отговор на исковата молба,
депозиран в рамките на срока и по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът Х.С.Н. поддържа становище за допустимост, но
неоснователност на предявения иск. Оспорва наличието на съсобственост върху
имота между страните по делото, начина й на възникване, както и заявените квоти
в общността. Навежда твърдения, че жилището е закупено изцяло с лични негови
средства, поради което той е едноличен собственик на имота. С
наследодателката Р.Г.К. не е имал сключен граждански брак, но живял с нея от *г.
до смъртта й през месец май *г. През целия период на съвместното им съжителство
средствата за тяхната издръжка били осигурявани от него. Прави възражение за персонална симулация с
правно основание чл.26, ал.2 ЗЗД, като твърди, че с Р. имали уговорка той да
изплати жилището с негови лични средства, а тя да бъде вписана фиктивно в
Нотариалния акт и като солидарен длъжник по договора за банков кредит, а след
погасяване на кредита да сключат нова сделка, по която като собственик да
фигурира само той. Моли за отхвърляне на
иска.
В о.с.з.,
страните поддържат заявените с исковата молба и отговорите по нея становища.
Съдът, като
прецени по реда на чл.12 ГПК събраните по делото доказателства във връзка с
доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна
следното:
Видно е от
Нотариален акт №*, том *, рег. №*, дело №* от * година на Нотариус Т.М. с район
на действие ВРС, рег. №* на НК , че съделителят Х.Н. и Р.Г.К. са придобили
правото на собственост върху делбения апартамен, за сумата * евро, от които *
евро са изплатени със собствени средства на купувачите преди подписване на
договора, а сумата * евро заемни средства по Договор за банков кредит № * от * г.
с Б. АД ще бъде изплатена след представяне на вписан НА и удостоверение за
липса на тежести.
От Договор за банков кредит №* от * г. се установява, че кредиторът Б.
АД е предоставил на кредитополучателя Х.Н., ипотечен кредит в размер на * евро
за покупка на недвижим имот – апартамент №*. В договора Р.Г. е вписана като
солидарен длъжник.
От Анекс №*/* г. към договора за кредит, е видно, че кредитът е частично
погасен със сумата * евро, като след частичното погасяване, задължението
възлиза на * евро.
От
Удостоверение за наследници №*/* г. от община В., район П. и Препис-извлечение
от акт за смърт №*/* г., е видно, че Р.Г.К. е починала на * г. в гр.В. и е
оставила за свои наследници низходящи - съделителите П. и Г. Р.
С протоколно определение от 07.11.2014г., съдът, на основание чл.146, ал.1, т.3 ГПК е приел за безспорно и за
ненуждаещо се от доказване в отношенията
между страните обстоятелството, че тримата съделители заедно с наследодателката
Р.К., за периода от * г. до смъртта й през май * г. са живели в едно
домакинство.
С Договор за извършване на ремонтно-строителни работи от * г., Х.Н. е
възложил на С. ООД довършителни ремонтно-строителни работи на обект - апартамент
№*, като се е задължил да му заплати сумата * евро, като сумата от * евро е
следвало да се изплати с кредит от Б. АД.
Установява се от Разпореждане №**********/* г. на НОИ, че размерът на личната
пенсия за инвалидност поради общо заболяване на Р.Г.К. е 170 62 лв..
Представени са банкови извлечения от сметки на Х.Н. за периода от *г. –*г..
Приложени са вносни бележки за внесени суми в полза на Х.Н. в У.К.Б. от *
г., от * г., от * г., от * г.; от * г., от * г., от *г., от * г.; от * г., * г., от * г., от * г.; от * г., от *
г., от * г., от * г.; от * г., от * г., * г., * г.; от * г., * г., * г., * г.; от * г., от * г.,
от * г., от * г.; от * г., от *г., от * г. и от * г., с вносител Р.Г.
Представени са НА за отчуждаване на недвижими имоти от Р.Г. и
съделителите П. и Г. Р.
В Предварителен
договор за покупко-продажба на недвижими имоти от дата * г., като купувач е
вписан Х.Н..
Представена е
кореспонденция между страните, във връзка делебения апартамент.
Вещото лице по допуснатата СОЕ дава заключение
относно средния месечен наем за апартамент № * - необзаведен в размер на *
лева, а обзаведен в размер на * лева.
Във връзка с приетите за съвместно разглеждане искови претенции с правно основание чл. 344, ал.
2 ГПК, в полза на страните са събрани гласни доказателства.
Св. Б. излага, че Г.Р. е напуснал
жилището м. януари-февруари * г. Причини за напускането били непрекъснатите
словесни нападки и заплахи за физическа саморазправа от страна на Х.Н.. Заедно
с Г. и Х., в апартамента живеела приятелката на Х. - Д. Работата на П. изисквала
да отсъства 8-10 месеца от Б.
Св. Ж. заявява, че в последно
време Г. много рядко присъствал в апартамента, тъй като нощувал при приятелката,
след което съвсем се е изнесъл. От Х. знае, че Г. е напуснал апартамента по собствено
желание. Не знае П. да е живяла в апартамента. Споделя впечатления, че Х. и Р.
са били семейство и апартаментът е семейна собственост.
При така
установеното съдът прави следните правни изводи:
В производството по
допускането на делбата съдът изследва наличието на няколко предпоставки:
наличието на съсобственост между съделителите върху имуществото, предмет на
делбата, основанието на което същата е възникнала, като следва да се произнесе
за това между кои лица и за кои имоти ще се извърши делбата, както и каква е
частта на всеки съделител.
Видно от
приложеното по делото удостоверение за наследници, Г. и П. Р. са наследници по
закон на Р. Г., починала на *.
От представения по
делото Н.а. №*, том *, рег. №*, дело №* от * година на Нотариус Т.М. се
установява, че делбения имот е придобит по време на съвместното им съжителство
от Х.Н.
и Р.
Г. В договора не е посочена
частта от правото на собственост която се придобива от всеки от купувачите,
поради което, съдът приема, че са го придобили при равни квоти от по ½
ид.ч..
Недоказани останаха
възраженията на съделителя Н. за наличие на персонална симулация при сключване
на договора за покупко - продажба от * година . В продължение на 12 години Н. и
Г. са живеели в едно домакинство на съпружески начала, последната е страна по
договора за банков кредит като солидарен длъжник. Дори и да не е погасявала
вноските по кредита, това не означава, че имотът е собственост на Н., тъй като
Г. през време на продължилия 12 години съвместен живот е полагала други
грижи за семейството.
В
настоящото производство, за да претендира прогласяване нищожността на договора
за покупко-продажба от * г. поради
симулация, ищецът се позовава на т.нар. “персонална привидност” или на фигурата
на “подставено лице”, при която страна по договора не е лицето, посочено в
него, а друго. В случая се твърди, че вписаният за втори купувач на имота Р.Г.,
действа за сметка на истинския контрагент, а именно Х.Н.. Според разпоредбата
на чл.165, ал.2 ГПК, когато страната се домогва да докаже, че изразеното в
договора съгласие е привидно, свидетелски показания се допускат само при
наличието на писмени доказателства, изхождащи от другата страна, които правят
вероятно твърдението, че съгласието е привидно. Доказването на персонална
симулация при договор за покупко-продажба на недвижим имот чрез свидетелски
показания е в зависимост от представянето на начало на писмено доказателство, а именно документ, изхождащ от подставеното лице, който
прави вероятна привидността на придобиването от това именно лице. По делото не
е представен писмен такъв документ. Фактът, че в предварителния договор като
купувач фигурира само Н., не е основание да се приеме, че страните са
постигнали привидно съгласие при сключване на окончателния договор.
Преките низходящи
наследници на Р.Г., починала на *г. са П.Р. и Г.Р., които
би следвало да я наследят при равни квоти от по 1/2 идеална част, което ги
прави съсобственици с по ¼ ид.част от делбения имот.
От своя страна, Х.Н. притежава по силата на договора за покупко-продажба
от * г. ½ ид.ч. от правото на собственост върху
апартамент №*.
Въз основа на
изложеното следва да бъде допусната делбата на имота и при квоти: 1/4 ид.ч.
за Г.Х.Р., 1/4 за П.Х.Р. и 1/2 ид.ч. за
ответника Х.С.Н..
ПО
ПРЕТЕНЦИЯТА ЗА ПРИВРЕМЕННА МЯРКА.
Съгласно
нормата на чл. 344, ал. 2 ГПК, с решението по допускане на делбата или
по-късно, в случай че не всички съделители използват делбения имот съобразно
правата си, съдът постановява кои от съделители от кои имоти ще се ползват до окончателното
извършване на делбата или пък какви суми едните трябва да заплащат на другите
срещу ползването. Уредено е право на неползващия съсобственик да бъде възмезден
за облагите от имота, от които е лишен поради ползването му от друг
съсобственик. Това обезщетение се изчислява на база средна наемна цена.
По
искането съдът се произнася с определение, което има привременен характер, до
приключване на делбата. Същото е за бъдеще време, считано от влизане в сила
определението до окончателното извършване на делбата. С това се отличава от
обезщетението за минало време, дължимо по реда на чл. 31, ал. 2 т ЗС.
За да се
приеме, че претенцията с правно основание чл. 344, ал. 2 ГПК е основателна, в
тежест на съделителя, който го е направил е да установи главно и пълно,
съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, кумулативното
наличие на следните предпоставки: че имотът или имотите предмет на делбата се
ползват изключително само от един от съделителите – ответник по претенцията, че
последният създава пречки на останалите съсобственици да го ползват съобразно
притежаваните от тях идеални части, че реалното разпределение на ползването на
процесният имот или имоти е невъзможно. В негова тежест е да установи и размера
на средномесечния наем за процесния имот.
В настоящото
производство е разпитан св.Б., който установява, че отношенията между съделителите са влошени именно във
връзка с претенциите досежно делбения апартамент. Съдът намира показанията му
за обективно и безпристрастно дадени, в резултат на преки, непосредствени
впечатления, вътрешно непротиворечиви и във връзка с останалите доказателства
по делото – разменената кореспонденция между страните, поради което им дава
вяра изцяло.
Допуснатият до
делба имот в случая е един, поради което реално ползване съразмерно с правата
на всеки от съсобствениците не може да се постанови. Доколкото по делото е
установено, че общият имот се ползва понастоящем от ответника Х.Н., то в
полза на неползващите ищци следва да се
присъдят суми срещу ползването. Установеният актуален размер на средномесечния
пазарен наем за ползването на общото жилище е * лв. Съразмерно с дела на
съсобствениците ищци в общността, дължимите месечни суми са в размер на
по
* лева за всеки. За плащането на същите ответникът Х.Н. следва
да бъде осъден, считано от влизане в сила на настоящото решение до
окончателното извършване на делбата (влизането в сила на решението по
извършването й) – Решение № 308/24.04.2014г. по ч.гр.д. № 1773/2014г. на
ВКС, Четвърто гражданско отделение.
Предвид
характера на производството, разноски не следва да се присъждат. Съгласно чл.355 ГПК, страните заплащат разноски в делбеното
производство съобразно стойността на дяловете си. Присъждането на разноски,
както и заплащането на дължимата държавна такса се извършва с решението по
втора фаза на делбата.
След влизане в
сила на решението по допускане на делбата ще следва да се насрочи втората фаза
на производството по извършване на делбата.
По изложените
съображения съдът
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА ДА БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА СЪДЕБНА ДЕЛБА на следния недвижим
имот:
- АПАРТАМЕНТ №*, представляващ самостоятелен обект с идентификатор №*
имот с идентификатор *, с площ от * квадратни метра, състоящ се от
коридор, дневен тракт, две спални, баня-тоалет и два балкона, ведно с
прилежащата Изба №* с площ от * квадратни метра, както и * % от общита
части на сградата, с административен адрес град В., община В., област В.,
улица „Я.П." №*, при граници на самостоятелния обект на същият етаж
№*, №*,под обекта №*, над обекта №.,
между
съсобствениците и при квоти в съсобствеността, както следва:
-
1/2 ид. части за Х.С.Н., ЕГН: **********;
-
1/4 ид. части за Г.Х.Р., ЕГН: **********
-
1/4 ид. части за П.Х.Р., ЕГН: **********,
като съсобствеността между страните е възникнала на
основание наследяване на Р.Г.К., б.ж. на
гр.В., починала на * г., както и възмездна сделка - договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален
акт №*, том *, регистрационен №*, дело №* от * година на
нотариус Т.М., на основание
чл. 34, ал. 1 ЗС.
ОСЪЖДА на основание чл. 344, ал. 2 ГПК Х.С.Н., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАЩА на Г.Х.Р., ЕГН: **********,*** сумата от * лева /*/ месечно, представляваща
дължима сума срещу ползването на общата вещ от Х.С.Н., в
периода от влизане в сила на настоящото решение, имащо характер на
определение в тази част до окончателното извършване на делбата, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата от * лева до
пълния предявен размер от * лева месечно.
ОСЪЖДА на основание чл. 344, ал. 2 ГПК Х.С.Н., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАЩА на П.Х.Р., ЕГН: **********,*** сумата от *
лева /*/ месечно,
представляваща дължима сума срещу ползването на общата вещ от Х.С.Н., в периода от влизане в сила на настоящото решение, имащо
характер на определение в тази част до окончателното извършване на делбата,
като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата от * лева до
пълния предявен размер от * лева месечно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от
връчването му страните, на основание чл. 259, ал. 1 ГПК.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: