ПРОТОКОЛ
№ 7145
гр. София, 03.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател: М. ХР. Ш.-М.
при участието на прокурора Л. Вл. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от М. ХР. Ш.-М. Наказателно дело от
общ характер № 20221110201649 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:05 часа се явиха:
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните по въпросите по
чл.248, ал.1 от НПК и материалите от ДП, предвид на липсата на възражения
за подсъдност на делото и становище за наличие на основания за спиране и
прекратяване на наказателното производство, следва да коментира т.3 на
чл.248, ал.1 от НПК. Съдът напълно се съгласява със становището на
защитника, че на ДП са допуснати съществени отстраними нарушения на
процесуалните правила, които са ограничили правото на обвиняемия да
разбере обвинението, ограничават правото му да научи, за какво
престъпление е привлечен в това качество на ДП и предаден на съд в съдебна
фаза с повдигане на обвинение с ОА.
Видно от повдигнатото обвинение по чл.195, ал.1, т.4, вр. чл.194, ал.1
вр. чл.24, ал.1 от НК на Д. Н. е за квалифицирана кражба при условие на
продължило престъпление, извършено в часовия диапазон от 06:25 на
13.11.2018г. до неустановен час в периода от около 01:25 - 04:10 часа на
14.11.2018г. Така, както са определени часовете на извършване на деянието
излиза, че едно от деянията, което е в състава на продължаващото
престъпление, а именно това извършено на 14.11.2018г. около 1:20 часа, е
извършено извън времето, което е определено от прокурора като момент на
извършване на цялото престъпление, а това не е допустимо. Казаното
1
означава, че деянието или не е в състава на продължаваното престъпление,
или момента на извършване на продължаваното престъпление не е
детерминиран правилно. Налице е противоречие между обстоятелствена част
и диспозитив, относно това деяние, за което хем се обосновава наличие на
предпоставките по чл.26, ал.1 от НК, хем се описва състав, който не
съответства на състава на чл.26, ал.1 от НК, конкретно по време на
извършване, а това е съществен признак то състава на всяка престъпление.
Що се касае до взетите по отношение на обвиняемия мерки за
процесуална принуда, от една страна МНО „Задържане под стража“, а от
друга страна и Забрана подсъдимия да напуска пределите на страната, това не
са обстоятелства от ДП, които са ограничили правото на защита и
възможността на обвиняемия да разбере обвинението. Постановлението от
31.01.2020г. е изпратено в последствие по делото, тъй като от предното
заседание е изискано. Липсват данни, както в ДП, така и в последствие да е
приложена Забраната на подсъдимия да напуска пределите на страната от ГД
ГП, с връщане на обратна информация. По отношение на МНО „Задържане
под стража“, също е изпратено ЧНД №28/2022г. на 8-ми състав СРС, НО,
видно от определението по това дело, в производство по чл.66 от НПК, което
е протекло задочно за обвиняемия е изменена МНО в Задържане под стража“,
но тази МНО също не е приложена по отношение на подсъдимия. Тези мерки
за процесуална принуда, нямат нищо общо с допуснатите процесуални
нарушения в ДП, които са нарушили процесуалните права на обвиняемия, а
съдът ги посочва единствено и само, защото бяха споменати като основание
от служебния защитник и за коректност следва да бъдат обсъдени.
Предвид обаче, че настоящото съдебно производство е задочно, то
всъщност е било такова и във фазата на ДП, с оглед на това, че има
представител на държавното обвинение в заседанието, съдът счита че няма да
се ограничат правата на никоя от страните или пострадалите, ако пропуска в
ОА може да бъде отстранен от прокурора по реда на чл.248а от НПК –
отстраняване на очевидна фактическа грешка, ако прокурорът заяви, че е
допуснал такава в ОА, относно часовете на деянията в състава на
продължаваното престъпление. В противен случай, прокурорът ще бъде
изправен в хипотезата да поправи ОА по реда на чл.249 от НПК. С оглед
изложеното от прокурорът и обстоятелството, че съдът не можа да се
2
ориентира в становището на държавното обвинение, дали смята, че е
допусната очевидна фактическа грешка или приема, че т.нар. от прокурора 5
секунди не са съществени. Като се има предвид обаче, че несъответствието в
момента на извършване на деянията в състава на продължаваното
престъпление е допуснат, както в постановлението за привличане на
обвиняем, като за него е било задочно това действие, така в
обстоятелствената и заключителна част на ОА, съдът намира, че следва да
прекрати съдебното производство и да върне делото на СРП за отстраняване
на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила на ДП, довело
до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
По останалите въпроси на чл.248, ал.1 от НПК, съдът счита, предвид на
липсата на искания по МНО и мерки за процесуална принуда и за събиране на
нови доказателства, не следва да обсъжда обстойно.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №1649/2022г. на
СРС, НО, 3-ти състав, поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия.
ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на нарушенията.
Определението може да се обжалва и протестира в 7-дневен срок от
днес пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3