РЕШЕНИЕ
№ 517
гр. София, 23.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20211110207460 по описа за 2021 година
Настоящето производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, въз основа на
подадена жалба от Т. Н. Р. срещу електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия „К”,
№ 2898364 на СДВР, а именно такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП, с който на осн.
чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на
400 (четиристотин лева) лв.
С жалбата се моли за отмяна като неправилен и незаконосъобразен на
електронния фиш, като се твърди липса на сигурност относно действителната
скорост на движение на МПС, тъй като административно-наказателната
отговорност и нейните параметри не могат да почиват на предположения.
Делото е било разгледано при условията на чл.61, ал.2 от ЗАНН, тъй като
жалбоподателят не е бил намерен на посочения от него адрес, включително и
на установения чрез база данни друг негов адрес.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се
явява представител. Депозирани са писмени бележки, с които се иска
потвърждаване на електронния фиш като законосъобразен и правилен, както
и се претендира юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
1
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил „АУДИ А 4
АВАНТ“, с ДК № ........... е Т. Н. Р..
Заснет е видеоклип на 24.07.2019 г. на автомобил с ДК № .......... в гр.
София на бул. „Ал. Малинов“ до бензиностанция „Петрол“, с посока от бул.
„А. Ляпчев“ към ул. „Ал. Т. Балан“ от видеосистема за измерена скорост + 92
км/ч (прибл.) при ограничение от 50 км/ч. Приложен е клипа. Приложена е
снимка №11743F0/0029. В съставения електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, се сочи, че на
24.07.2019 г. в 10:20 часа в гр. София по бул. „Ал. Малинов“ до
бензиностанция „Петрол“, с посока от бул. „А. Ляпчев“ към ул. „Ал. Т.
Балан“ при ограничение на скоростта до 50 км/ч е превишена скоростта с 39
км/ч, като установената скорост е 89 км/ч на МПС лек автомобил „АУДИ А 4
АВАНТ“, с ДК № ........., собственост на Т. Н. Р., което нарушение е
установено с автоматизирано техническо средство ARH CAM S 1, с
№11743f0.
Видно от приложения протокол за използване на автоматизирано
техническо средство за контрол на скоростта с техническо средство
№11743f0, използвано в служебен автомобил с ДК № СА 6419 ММ, с място
на контрола гр. София, бул. „Ал. Малинов“ до бензиностанция „Петрол“, с
посока от бул. „А. Ляпчев“ към ул. „Ал. Т. Балан“ на 24.07.2019 г. от 09:00 ч.
до 11:00 часа, при ограничение на скоростта от 50 км/ч, при режим на
измерване стационарен, приближаващи, са заснети 50 броя нарушения.
Установява се от извадка от регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване на Български институт по метрология (БИМ), че
под №5126 е вписана преносима радарна система за контрол и на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1,
която е одобрена и вписана в регистъра на 07.09.2017 г., със срок на
валидност до 07.09.2027 г. с извършена проверка от 16.09.2019 г. до
17.09.2018 г., съгласно протокол от проверка №52– С - ИСИ/26.09.2018 г.
Приложена е фотоснимка на техническо средство, разположено на пътно
платно в близост до тротоар.
Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед
№8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.
Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и
2
непротиворечиви.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, жалбата е в срок, тъй като електронният
фиш е връчен на 14.04.2021 г., а процесната жалба е подадена на 27.04.2021 г.,
като разгледана по същество същата се явява основателна, поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, действаща към датата на
констатираното с процесния електронен фиш нарушение, когато нарушението
е установено и заснето с техническо средство, в отсъствие на контролен орган
и нарушител се издава електронен фиш, с който се налага глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Определено е какво следва да бъде
съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните реквизити:
териториална структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното
нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е
регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката и мястото на доброволното ѝ заплащане.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това
що е електронен фиш (§6, т.63 ): „електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”.
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената
от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа
обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
Техническото средство, с което е замерена визираната в ЕФ скорост е в
достатъчна степен индивидуализирано като марка и модел.
Установява се от приложените доказателства и че същото е вписано в БИМ, в
срока на валидност е и след извършена проверка, удостоверено с протокол на
лабораторията за проверка към БИМ.
Но при съставянето на електронния фиш, съдът намира, че същият не
съдържа всички изискуемите реквизити, посочени в закона и съгласно
одобрения образец на министъра на вътрешните работи.
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на
водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при
категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.
3
В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП,
като не е описана фактическа обстановка, която да отговаря на правната
квалификация. Твърди се, че ограничението на скоростта е до 50 км/ч, но не
се сочи по какъв начин е определено това ограничение – по силата на закона,
с пътен знак, в населено място или извън населено място.
Предвид което липсва описание на административно нарушение по
изискуемия от закона начин.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн.
ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е
уредил условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 2015 г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата от 12.05.2015 г., обн. ДВ бр.36 от
19.05.2015 г.: „За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва
протокол съгласно приложението.“ Приложеният протокол е съгласно
утвърдения образец на приложението към чл.10 от същата наредба, но не
отговаря на изискванията, които са заложени в този образец, както и липсва
снимка, която да е ясна за разположението на уреда към този протокол,
съгласно изискването на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 2015 г.,
доколкото се касае за засечена скорост с временно разположено на участък от
пътя автоматизирано техническо средство и система за контрол на скоростта.
Приложени са два броя снимки и на тях не се виждат пътни знаци, както и
мястото на разположение на полицейския автомобил, в който се предполага,
че е поставено мобилното АТТС, регистрационния номер на това служебно
МПС. Едната от приложените снимки е на поставено върху пътното платно
техническо средство, като не става ясно нито местоположението на същото,
нито времето, когато е извършено заснемането.
Горните съображения са основания за отмяна на процесния ЕФ като
незаконосъобразен, доколкото не може да се установи въз основа на
събраните доказателства осъществено ли е така визираното в процесния
електронен фиш нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, което в случая се
установява само въз основа на писмени доказателства, които са непълни и
4
неточни, доколкото се касае за констатирано безприсъствено на контролен
орган нарушение.
От жалбоподателя не се претендират разноски до приключване на делото
в първата инстанция, като крайният момент, в който могат да бъдат поискани
такива е устните състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която
препраща разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща
разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, поради което и съдът не се произнася по
същите.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия „К”, № 2898364 на СДВР, а именно такова по
чл.21, ал.1 от ЗДвП, с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 (четиристотин лева) лв. на Т. Н. Р. от
гр. Попово, ж. к. „Русаля“, бл.18, вх. В“, ет.2, ап.4, с ЕГН **********, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението, подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
София град на основанията предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в
14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5