№ 18
гр. Търговище, 21.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
при участието на секретаря АНАТОЛИЯ Д. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Търговско дело №
20223500900071 по описа за 2022 година
Производството е по чл.239 от ГПК.
Обективно съединени искове по чл.79, ал.1 във вр.с чл.258 от ЗЗД за
сумата 82 588.31 лв. и по чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата 5188.51лв.
Ищецът „Изотрон Инженеринг“ООД-гр.Варна твърди в исковата си
молба, че по сключения с ответника „ХММ“ ЕООД-гр.Търговище договор за
строителство от 05.11.2021г. осъществил всички възложени строителни
работи, приети от възложителя, но последният не изпълнил задължението си
за заплащане в пълен размер на договорното възнаграждение, като останал
задължен за сумата 59 618.25лв. по фактура № **********/08.03.2022г. и за
сумата 22 970.06лв. по фактура № **********/11.04.2022г.Моли съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати дължимия
остатък от договорното възнаграждение в общ размер на 82 588.31 лв. и
обезщетение за забава по чл.86, ал.1 от ЗЗД в общ размер на 5 188.51лв. върху
неплатената главница по всяка от фактурите, считано от деня следващ падежа
й до 28.11.2022г., ведно със законната лихва върху главницата от
предявяване на иска до окончателното плащане, както и направените по
делото разноски.
По реда и в срока по чл.367, ал.1 от ГПК писмен отговор от ответника
1
не е постъпил.
Окръжният съд констатира следното:
В първото открито съдебно заседание е направено искане по чл.238, ал.1
от ГПК от процесуалния представител на ищеца за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Съгласно разпоредбата на чл.239, ал.2 от ГПК, неприсъстеното решение
не се мотивира по същество, когато са налице предпоставките по чл.239, ал.1,
т.1-2 от ГПК.
В конкретния случай, на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа, като ответникът е получил
препис от разпореждане №288/29.11. 2022г. на 19.12.2022г., не е подал
писмен отговор на исковата молба в двуседмичния срок по чл.367, ал.1 от
ГПК, изтекъл на 03.01.2023г., не се е явил в първото открито съдебно
заседание и не е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие-
чл.238, ал.1 от ГПК.Същевременно, налице и предпоставките по чл.239, ал.1,
т.2 от ГПК-с оглед обстоятелствената част на исковата молба и представените
писмени доказателства- договор за строително монтажни дейности от
05.11.2021 година с приложение № 1 към него, фактура №**********/
17.11.2021г., фактура № **********/ 18.01.2022г., фактура
№**********/08.03.2022г. и протокол №2/08.03.2022г. към нея, фактура
№**********/ 11.04.2022 г. и протокол № 3/11.04.2022г. към нея, кредитно
известие №**********/ 11.04.2022г., нотариална покана с разписка за
връчването й, счетоводна справка за главница и лихви, нотариален акт № 190,
том XII, дело 2461 от 30.10.2020 г. на Служба по вписванията гр. Търговище,
скица № 15-123510/27.02.2018 г. на СГКК - гр. Търговище, акт за приемане на
конструкция от 21.03.2022 година /акт обр. 14/, констативен протокол ПР-
39/11.04.2022 година на Община Търговище за завършен груб строеж и скица
№15-123510/27.02.2018г. на СГКК-гр.Тър-говище, ищецът е осъществил
предвиденото строителство на пункт за годишни технически прегледи на
МПС, като работата е одобрена от възложителя с двустранни протоколи.
Посочените документи са редовни от външна страна, съдържат необходимите
реквизити, включая подпис, печат и име на представител на ответното
дружество за получател на строителната услуга.От друга страна, липсват
доказателства за заплащане в пълен размер на договореното възнаграждение,
2
поради което следва да се приеме, че възложителят дължи на изпълнителя
сумата 82 588.31 лв., представляваща неплатените остатъци по фактура №
**********/08.03.2022г. в размер на 59 618.25лв и по фактура №
**********/11.04.2022 г. размер на 22 970.06лв., след приспадане сумата по
на кредитно известие № **********/11.04.2022г. С поведението си е изпаднал
и в забава, за която се следва обезщетение от датата следваща падежа на
всяка от фактурите- 16.04.2022г. до завеждане на делото-28.11.2022г. година в
размер на 3 759.26 лв. по първата и от 19.04.2022г. до 28.11.2022г. в размер на
1 429.25 лв. или обезщетение в общ размер на 5 188.51 лв., при което
исковата молба вероятно е основателна.
Предвид горното, налице са предпоставките по чл.238, ал.1 във вр.с
чл.239, ал.1, т.1-2 от ГПК, поради което искането на ищеца за постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника е основателно и следва да бъде
уважено, като на ищеца следва да се присъдят направените по делото
разноски в размер на 12 691.09лв., на осн.чл.78, ал.1 от ГПК.
Въз основа на изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника „ХММ“ ЕООД-гр.Търговище, ЕИК ********* да
заплати на ищеца „Изотрон Инженеринг“ООД-гр.Варна, ЕИК *********
сумата 82 588.31 лв.(осемдесет и две хиляди петстотин осемдесет и осем лева
и 31 ст.), представляваща възнаграждение по писмен договор от 05.11.2021г.
за строителство на пункт за годишни технически прегледи на МПС и
автомивка в имот на възложителя в с.Разбойна, общ.Търговище, за което са
съставени фактура №**********/08.03.2022г. и фактура №**********/11.04.
2022г., както и сумата 5 188.51лв.(пет хиляди сто осемдесет и осем лева и 51
ст.), представляваща обезщетение за забава върху неплатената главница по
всяка от фактурите, както следва: от 16.04.2022г. до 28.11.2022г. в размер на 3
759.26 лв. по първата и от 19.04.2022г. до 28.11.2022г. в размер на 1 429.25
лв.-по втората фактура, ведно със законната лихва върху главницата от датата
на предявяване на исковата молба- 29.11.2022г. до окончателното плащане,
както и направените по делото разноски в размер на 12 691.09лв., на
3
осн.чл.79, ал.1 във вр.с чл.258 от ЗЗД, чл.86, ал.1 от ЗЗД и чл.78, ал.1 от
ГПК във вр.с чл.239 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
4