Р Е Ш Е Н И Е
№ 668/11.9.2020г.
гр.
Пазараджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VIII състав, в публично съдебно заседание на двадесет и осми август през две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОМИР БАБАКОВ
при
секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа докладваното от съдията Светомир Бабаков административно дело № 95 по описа за 2020 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
145 и следв./ от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на Х.С. *** против решение № 03-РД/4884 от 03.12.2019 г.
на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което на жалбоподателката е
отказан достъп до обществена информация по заявление вх. № 06-2-001-6500/43 от
06.11.2019 г.
В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на решението. Твърди се, че
поисканата от жалбоподателката информация по отношение на тъговските дружества „Биоланд
БГ“ООД и „Б Л 2015“ ЕООД и „Златия Агро“ ЕООД попада в определението за
обществена информация.
В заключение моли съда да отмени обжалвания административен акт.
В съдебно заседание жалбоподателката Х.С. не се явява и
представлява.
Ответникът по жалбата-
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ не изпраща
представител в съдебно заседение. В писмена молба, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт Митев моли съда да
отхвърли жалбата като неоснователна. Претендира разноски.
Административен съд- Пазарджик, като обсъди събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши
цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.
168 от АПК,
намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена от активно легитимирано лице и в законоустановения срок. Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
От фактическа страна се установява
следното:
Със заявление вх. № 06-2-001-6500/43 от
06.11.2019 г., жалбоподателката С. поискала от изпълнителния директор на
ДФ“Земеделие“ информация относно следното:
-за периода на стопанската година
2016-2017, 2017-2018 и 2018-2019 г. търговското дружество „Биоланд БГ“ ООД
получавало ли е субсидия по мярка „Схема за едино плащане на площ“ (СЕПП),
„Схема за преразпределително плащане“ (СПП) и/или „Схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда“-
„зелени директни плащания“ (ЗДП) за земеделски площи в местност Лозята, с. Мърчево, общ. Бойчиновци, обл.
Монтана;
-търговското дружество „Б Л 2015“ ЕООД
получавало ли е субсидия по мярка СЕПП, СПП и/или ЗДП за земеделски площи в
местност Лозята, с. Мърчево, общ. Бойчиновци, обл. Монтана;
- тъговското дружество „Златия Агро“
ЕООД полчавало ли е субсидия по мярка СЕПП, СПП и/или ЗДП за земеделски площи в
местност Лозята, с. Мърчево, общ. Бойчиновци, обл. Монтана.
В случай,че някое от цитираните
дружества е бенефициент по мярка СЕПП, СПП и/или ЗДП за цитираните стопански
години, жалбоподателката е поискала да получи информация за размера на
субсидията, която е получило всяко едно от дружествата.
С решение № 03-РД/4884 от 03.12.2019
г., изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ отказал да предостави достъп до
поисканата информация, като приел, че
същата няма характера на обществена, тъй като не се иска информация за
предприети действия от страна на ДФ „Земеделие“, не се цели и не може да се
състави мнение за дейността на ДФ „Земеделие“.
При така изложената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно
легалното определение за обществена информацията, дадено в чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, тя
представлява информация, която е свързана с обществения живот в Република
България и дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение
относно дейността на задължените по закона лица. Тази информация може да се
съдържа в документи или други материални носители, създавани, получавани или
съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти. Следователно обществена информация
съставляват всички данни относно обществения живот, съдържащи се в документи и
други материални носители на данни, създавани, получавани или съхранявани от
задължения субект. В контекста на тази законова
дефиниция предмет на оспорения отказ е обществена информация, съхранявана от
ДФЗ в качеството му на задължен субект по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ. Тя
неоспоримо е свързана с обществения живот в Република България и предвид това,
че в случая ДФЗ се явява орган, който взема решения за разходване на средства
от фондове на Европейския съюз или предоставяне ползване такива по програми и
проекти. Според съдебният състав, неправилни са мотивите на административният
орган в насока, че поисканата информация няма характер на обществена такава,
тъй като същата не е от естество жалбоподателката да състави собствено мнение
за дейността на Дъжавен фонд „Земеделие“.Исканата
информация безспорно има характер на обществена, тъй кто се
касае за получени субсидии по проекти на ЕС към търговски дружества поради
което и отказът единствено на това основание се явява незаконосъобразен.
Съдът приема, че тъй като изпълнителният директор на
ДФ "Земеделие" не е извършил други действия по заявлението за
предоставяне на достъп до обществена информация, като единствено на това
основание, е приел че исканата информация няма характер на
обществена е постановил обжалвания отказ, след отмяната на последния, делото
във вид на преписка следва да се върне на органа за ново разглеждане на
заявлението при правилното му процедиране:
ЗДОИ въвежда ограничения при предоставянето на достъп
до обществена информация. Процедурата по предоставяне на достъп изисква при
засягане на интересите на трето лице /различно от органа и заявителя/ органът
да отправи нарочно заявление до лицето, като поиска съгласието му за
предоставяне на достъпа. Отказът
по чл. 37, ал.1, т. 2 от ЗДОИ изисква достъпът да засяга интересите на трето лице и
да няма негово изрично писмено съгласие за предоставяне на исканата обществена
информация, освен в случаите на надделяващ обществен интерес. Мотивите на
административния акт следва да съдъжат анализ на вида
и характера на информацията, дали тя засяга интересите на трети лица и дали е
налице надделяващ обществен интерес, който да преодолее съгласието на третото
лице. Административният орган е задължен да изследва
обстоятелствата относно релевантните факти - дали исканата информация е
обществена по своя характер по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, дали засяга интересите на трети лица, кои са те, съществува ли
необходимост от съгласието на третите лица и дали въпреки несъгласието им е
налице надделяващ обществен интерес от разкриването й. Тази дейност следва да
извърши органът, който е задълженият публичноправен субект по ЗДОИ. Следва да бъде направена преценка за съотношението между
защитата на интересите на третите лица и правото на достъп до информация и задължението за тази преценка
принадлежи на административния
орган, като постановеният от него акт ще подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност.
Предвид гореизложеното, оспорваният отказ следва да
бъде отменен, а преписката върната на изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие" за ново произнасяне съгласно указанията в мотивите на
съдебното решение.
Разноски се претендират само от административния оган, но
с оглед крайния изход на делото, такива не следва да се присъждат
Воден от горните мотиви и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК,
Административен съд-Пазарджик, осми
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на Х.С. *** решение № 03-РД/4884 от
03.12.2019 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което на
жалбоподателката е отказан достъп до обществена информация по заявление вх. № 06-2-001-6500/43
от 06.11.2019 г.
ВРЪЩА
преписката
на изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие" за произнасяне по заявление вх. № 06-2-001-6500/43 от 06.11.2019 г. на Х.С.С. при съобразяване
на мотивите на съдебния акт.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/