Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Номер
…………… Година 2020 Град
Варна
Варненският окръжен
съд Наказателно
отделение
На двадесети февруари
Година две
хиляди и двадесета
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР М.
ЧЛЕНОВЕ: УЛЯНА САВАКОВА
СВЕТОСЛАВА К.А
При
секретаря К. Апостолова
Прокурор
Галина Минчева
като
разгледа докладваното от съдия П.М. ВНОХД
№ 19 по описа на съда за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид:
Въззивното производство е по реда на чл. 313
и сл. от НПК и е образувано по жалба на М.Х.А.Х., чрез адв. Ф. от ВАК срещу
присъда № 246 от 29.10.2019г. постановена по НОХД № 1009 /2019г. по описа на ВРС.
С атакувания съдебен акт подсъдимият е
признат за виновен, както следва :
- в
извършване на престъпление по чл. 343б а..3 от НК за това, че на
30.08.2017г. в гр. Варна, управлявал МПС – лек автомобил „Рено Меган“ с рег. №
В 2135 РХ, след употреба на наркотични вещества – метамфетамин, установено по
надлежния ред с техническо средство „Dreger Drаg Test 5000“ с фабричен № ARAM-0004, проба № 196/30.08.2017 г., за което му е наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от
ЕДНА ГОДИНА, като на основание чл.66 а..1 от НК, съдът е отложил изпълнението
на наказанието с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ и ГЛОБА в размер на 750 лева.
Наложено е и
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА
УПРАВЛЯВА МПС“ за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА, като бъде приспаднато
времето, през което подсъдимият е бил лишен от възможността да упражнява това
право по административен ред.
- в извършване на престъпление по чл.131 а..2 т.3
вр. чл.130 а..1 от НК затова,че на 30.08.2017 г. в град Варна, причинил
лека телесна повреда на полицейски орган – К. Н. К., младши полицейски
инспектор в Първо РУ при ОД на МВР гр. Варна, при изпълнение на службата му,
изразяваща се в контузия на първи пръст на дясната ръка, травматичен оток и
кръвонасядане в същата област, травматичен оток и ожулвания по лявата
повърхност на гръдния кош, която телесна повреда е обусловила временно
разстройство на здравето, неопасно за живота, като е наложeно наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ЕДНА
ГОДИНА, което изпълнение на основание чл.66 а..1 от НК, отложен с изпитателен
срок от ТРИ ГОДИНИ.
- в извършване на престъпление по чл.216 а..1 от НК затова, че на
30.08.2017г. в гр. Варна, противозаконно унищожил чужда движима вещ,
представляваща захранваща тръба за радиатор, държавна собственост на Първо РУ
при ОД на МВР гр. Варна, на стойност 30.65 лева, за което му е наложил
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, което на
основание чл.66 а..1 от НК, е отложено . с изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ.
С присъдата на
основание чл.23, а..1 от НК е наложено на
подсъдимия да изтърпи най-тежкото от така определените наказания, а именно
наказанието „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“
за срок от ЕДНА ГОДИНА, чието изпълнение е отложено на основание чл.66 а..1 от НК с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ и ГЛОБА в размер на 750 лева, като през
изпитателния срок спрямо осъденият няма да бъдат полагани възпитателни грижи. Към така
определеното най-тежко наказание е присъединено и наказанието „ЛИШАВАНЕ ОТ
ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС“ за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА, като е постановено
да бъде приспаднато времето, през което подсъдимият е бил лишен от възможността
да упражнява това право по административен ред.
Съдът е приспаднал
времето, през което по отношение на подс. М.Х.А.Х. е била взета
мярка за неотклонение „Домашен арест“, считано от 08.09.2017 г. до 08.11.2017
г.
В тежест на
подсъдимия са възложени направените по делото разноски.
По същество в жалбата и допълнението към нея се сочи, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна. Постановена в противоречие със
събраните по делото доказателства, ккто в нарушение на материалния закон и при
съществени нарушения на процесуалните правила. Счита се, че наказанията са явно
несправедливи. Моли се за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В
условията на алтернативност да бъде намелен размера на наложеното наказание.
Представителят на ВОП пред въззивния съд намира присъдата за правилна и
законосъобразна.
В съдебно заседание въззивника чрез, процесуалният си представител, поддържат жалбата на
изложените в нея основания. Счита се, че присъдата е постановена при съществено
процесуално нарушение. Оспорва се авторството на деянията.
В последната си дума подсъдимия моли за справедливо решение.
Въззивният съд, след
преценка на събраните по делото доказателства и въз основа на цялостна служебна
проверка на присъдата, на основание чл.313 и 314 НПК, намира, че жалбата е неоснователена по следните съображения:
Въз основа на събраните в хода
на ДП и на първоинстанционното
съдебно следствие доказателства настоящата въззивна инстанция приема за безспорно
установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият
М.Х.А.Х. е роден
в гр.Дамаск, Сирия,
като пребивавал в България повече от 20 години с отказан статут
на бежанец. Установява
се и живее в гр. Варна. Същият е бил лишен временно от правоспособност да
управлява МПС, като като сирийското му свидетелство за управление на МПС е било
отнето със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
17-0819-001367/22.04.2017 г. на началника на сектор Пътна полиция при ОД на МВР
Варна, поради извършено нарушение по ЗДвП.
На 30.08.2017 г. около 15,30
часа подсъдимият управлявал лек автомобил „Рено Меган“ с рег.№ В 21 35 РХ въпреки, че бил
употребил по-рано наркотични вещества - метамфетамин. Паркирал автомобила на
ул.“Радецки“ и влязъл за консултация в магазин на мобилния оператор М-Тел.
По същото време в
района на улицата се намирали полицейските служители от Първо РУ при
ОД на МВР Варна – свидетелите Д. Г. С. и Й. С. Й.в,
които изпълнявали служебните си задължения извършвайки обход. Същите забелязали подс.Х. да
излиза от магазина на М- Тел. Свидетелят С. го познавал като криминален
контингент за употреба на наркотици и управление на МПС без свидетелство за
првоуправление, за което уведомил колегата си Й.в и влязъл в магазина за да
установи дали нещо не липсва, тъй като се усъмнили, че може да е извършил
кражба. Свидетелят Й.в останал отвън и наблюдавал действията на подс.Х., който
в същото време влязъл в л.а. „Рено Меган“. Полицейските служители се спрели на
кръстовището на ул.“Радецки“ с ул. „Йосиф Стоянов“. Малко по-късно служителите
видели, че подсъдимият привел в движение автомобила по ул.“Радецки“. Тъй като
св.С. знаел, че подс.Х. не притежава свидетелство за управление на МПС го спрял
за проверка. Представили се и му поискали документи за самоличност. Подс. А.Х.
не представил такива. По същото време по ул. „Радецки“ се движил св. Д. М.
заедно с приятелката си, когато забелязали така спряната кола на улицата и
действията на двамата полицейски служители, които оглеждали автомобила и
разговаряли с цивилно лице. Видели, че единия полицай се качил в автомобила и
го паркирал в съседство, тъй като е пречел на движението по улицата. Била
извърша справка чрез дежурната част на Първо РУ при ОД МВР - Варна от където се
потвърдило, че водача Х. не притежавал свидетелство за управление на МПС. След
което служителите отвели подсъдимия в районното управление за допълнителни
справки, където и започнала процедура по задържането му по реда на Закона за
МВР във връзка с нарушението. Арестното помещение където бил отведен подс. М.Х.
представлявало коридор с отделни стаи, в които пребивавали задържаните лица и
приемна стая. В приемната стая се оформяли документите на задържаните,
извършвал се личен обиск по ЗМВР и се съхранявали личните им вещи. Там се
намирал и пултът за видеонаблюдение към отделните арестни стаи на задържаните
лица. По това време в приемната стая на работа бил св.К. Н. К. - младши
полицейски инспектор в същото районно управление.
Свидетелите
С. и Й.в завели подс. Х. в приемната стая около 16:15 часа и заявили, че ще
бъде задържан. След като разбрал, че ще да бъде задържан, тогава подсъдимия
започнал да буйства и да се държи агресивно, при което си разменили реплики със
св.К.. Подс.Х. се държал неадекватно, започнал да крещи и да блъска, опитал да
се самонарани, полицаите го спирали и усмирявали. Тогава той насочил агресията
си към тях и към вещите намиращи се в помещението, като започнал да нанася
удари с ръце и крака по тялото на св. К., ударил с юмрук намиращия се в
приемната стая бойлер, ритнал с крак и радиатор, при което скъсал захранващата
му тръба. От там потекла вода, която се разляла по пода в приемната стая.
Свидетелят
К. К. Е. – полицай в Първо РУ чул силен шум от арестното помещение и отишъл на
място да провери. Полицейските служители с общи усилия успели да задържат
буйстващия Х., поставили го на земята и му сложили белезници на ръцете. Въпреки
това подс.Х. продължил агресивното си поведение, крещял, блъскал главата си в
пода и в близкия шкаф и продължил да рита с крака. Служителите му поставили и
предпазен колан на краката и по този начин успели да го укротят.
Вследствие
на нанесените от подс. Х. удари св.К. получил контузия на първия пръст на
дясната ръка, травматичен оток и кръвонасядане в същата област, както и
травматичен оток и ожулвания по лявата повърхност на гръдния кош. В същото това
време св.Д. И.А. - разследващ полицай е възприела агресивните действия на
подсъдимия. Тя се намирала в сградата на районното управление и подготвяла
документите по освобождаването на друго задържано лице - св.К. С. С., която
също станала очевидец на агресивното поведение на подс.Х.. Накрая с общи усилия
полицейските служители успели да внесат подсъдимия в една от стаите, където
пребивавали задържаните лица.
При
задържането на подс.Х. е била попълнена декларация по чл.15 а..2 от Инструкция
№ 8121з-78/24.01.2015 г. за реда за осъществяване на задържане, оборудването на
помещенията за настаняване на задържани лица и реда в тях в МВР. Изготвена на
30.08.2017 г. в 15:50 часа с отразяване в същата, че подс.Х. е отказал
адвокатска защита по негов избор или служебен адвокат, не е посочил
здравословни проблеми. Отказал е медицински преглед както и да подпише
декларацията, което е било удостоверено с подпис на свидетел. Бил извикан екип
от Центъра за спешна медицинска помощ-Варна за извършване на преглед на
задържания Х.. Екипът извършил съответния преглед на подс. А.Х. в 17:15 часа и
съставил Фиш за спешна медицинска помощ, в който отразили извършения преглед на
подсъдимия с отбелязвания: “Задържан за преглед, без оплаквания в момента,
наркозависим, не позволява преглед“. По-късно на подсъдимия била издадена
заповед за конвоирането му до Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна. Там мл.
автоконтрольор Любомир Минчев Минев му съставил протокол за извършване на
проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества № 819р-18875/31.08.2017 г. с начало на
проверката 18:15 часа и край на проверката19:15 часа.
Младши
автоконтрольор А. К. С. в 19:20 часа тествал подсъдимия за употреба на
наркотични вещества с техническо средство „Dreger Drug Test 5000" /Дрегер Дръг Тест/ с
фабричен № ARAM 0004, проба №
196/30.08.2017г. която се оказала положителна и отчела в организма на подс. М.Х.А.Х.
наличие на метамфетамин. За случая полицейският служител С. съставил на подс. А.Х.
АУАН серия Д бл. № 168916/30.08.2017 г. затова, че
управлявал на 30.08.2017 г. автомобила след употреба на
наркотични вещества - метамфетамин. Подс.Х. отказал да подпише
акта, което било удостоверено с подписа на един свидетел. В тази връзка бил
издаден на подсъдимия талон за изпращане за медицинско изследване с №
0030726/30.08.2017г. и бил придружен от полицейски служители до Спешно
отделение на МБАЛ Варна към ВМА, където същия отказал да даде кръвна проба.
Отказа на подсъдимия бил отразен и в Протокол за
медицинска експертиза и употреба на алкохол или друго силно упойващо вещество №
4882 от 30.08.2017 г., съставен от д-р Марина И.Йовчева-Станчева – лекар към
МБАЛ Варна към ВМА.
Свидетелят
Д. С. съставил заповед за задържане на подс. А.Х. с рег. № 43333-916/30.08.2017
г. в 15:50 часа на основание чл.72 а..1 т.1 от ЗМВР в помещението за временно
задържане на Първо РУ за срок от 24 часа. Подсъдимият отказал да подпише
заповедта и да получи копие от нея, като отказът му е удостоверен с подпис на
свидетел.
На 30.08.2017 г. е бил извършен
оглед в приемната стая на арестното помещение в сградата на Първо РУ Варна, за
който бил изготвен протокол за оглед и фотоалбум към него, в който е описано
увреждането по захранващата тръба за радиатора. Късно вечерта на 30.08.2017 г.
отново бил извикан екип от Центъра за спешна медицинска помощ-Варна за
извършване на преглед на задържания Х.. Екипът извършил преглед на подс. А.Х. в
23:03 часа и съставил Фиш за спешна медицинска помощ № 35 808/30.08.2017
г., в който са отразили, извършения преглед на задържания с отбелязвания:
“Буйства, агресивен, наркоман“. Поставена му е една ампула Диазепам. През нощта
отново бил извикан екип от ЦСМП-Варна за извършване на преглед на задържания Х..
Екипът извършил преглед на подс. А.Х. в 03:46 часа съставил Фиш за спешна
медицинска помощ № 35 819/31.08.2017 г. в който отразили, че е извършен
преглед на задържания Х. с отбелязвания: “Касае се за наркоман, който не е
приемал наркотици от днеска на обяд. Съобщава за болка в дясна страна на
гръдния кош. Пациентът не позволява да бъде обстойно прегледан в областта на
болката“. Поставена е работна диагноза „абстинентен синдром“ и му е поставена
една ампула Аналгин.
На
31.08.2017 г. в 15:30 часа подс. М.Х.А.Х. е бил освободен с отразяване в
книгата на задържаните лица в Първо РУ Варна, като вписан под № 1285, задържан
на 30.08.2017г. в 16:40 часа, с отбелязване „охлузвания по тялото“ при
задържането и отбелязване на извършените медицински прегледи от екипи на Спешна
медицинска помощ.
На
30.08.2017г. св. К. К. посетил отделение Съдебна медицина при МБАЛ Света
Анна-Варна АД, където бил прегледан от съдебния медик д-р Сийка Михова при
което били установени следните увреждания:
-
синкавомораво кръвонасядане, изразен травматичен оток на площ с размери около
5,5 см/3-4 см в областта на първи пръст на дясната ръка и дясната длан в тази
област, като движенията в междупръстната става на първи пръст са болезнени и
ограничени;
-
дълбоки червеникави ожулвания с дължина около 3-4 см на площ с диаметър 5 см с
умерено оточна кожа по предната лява повърхност на гръдния кош в средна трета.
Заключението
на назначената и изготвена в хода на досъдебното производство съдебно -
медицинска експертиза установява, че на 30.08.2017 г. св. К. К. е получил
контузия на първи пръст на дясната ръка, травматичен оток и кръвонасядане в
същата област, травматичен оток и ожулвания по лявата повърхност на гръдния
кош; че така получените увреждания са резултат на удари с или върху твърди тъпи
предмети, отговарят да бъдат получени при удари с ръце, юмруци, ритници и
други, реализирани в областта на дясната ръка и лявата повърхност на гръдния
кош и че в своята съвкупност описаните травматични увреждания са обусловили
временно разстройство на здравето неопасно за живота.
От
заключението на вещото лице д-р Румяна Бояджиева по назначената и изготвена на
досъдебното производство съдебно-психиатрична експертиза е видно, че
освидетелстваният М.Х.А.Х. не страдал от психично заболяване в тесния смисъл на
думата-психоза; че при него са налице данни за „Психични и поведенчески
разстройства, дължащи се на опиоиди. Синдром на зависимост към хероин" и
че към момента на инкриминираното деяние е бил в състояние да разбира
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.
Заключението
на назначената в хода на ДП
комплексна съдебнотехническа и оценителна експертиза изготвена от в.л. Искрен
Веселинов Н. сочи, че захранващата тръба на радиатора е била увредена, като са
описани щетите по съставните ѝ части, от които е била изградена;
установено е, че това увреждане е довело до негодност за продължаване бъдещата
употреба и експлоатация на същата тръба; установено е, че стойността на
увредата възлиза на 30,65 лева, която цена представлява стойността на
елементите необходими за възстановяването на захранващата тръба.
Първоинстанционният
съд е достигнал от
фактическа страна до идентични изводи, като правилно е обсъдил и
оценил доказателствата по делото, чиито анализ не налага различни изводи до които е
достигнал решаващия съд.
Както фактическите
констатации, така и правните изводи са правилно изведени и обосновани. Правната
квалификация е законосъобразна. Споделят се и направените въз основа на
събраните доказателства изводи по отношение на обективната и субективна
съставомерност на извършеното от подсъдимия. С конкретни свои
действия подсъдимият М.Х.А.Х. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл.343б а..3 от НК, това по
чл.131 а.. 2 т.3 вр. чл.130 а..1 от НК и по чл.216 а..1 от НК.
Изводите
на първоинстанционния съд не противоречат на доказателственият материал по
делото, който е установен от гласните, писмените и веществени доказателствени
средства. Не
е допуснато нарушение на процесуални правила.
По възраженията:
Несподеляеми като
цяло са възраженията на защитата на подсъдимия за незаконосъобразност и
неправилност на съдебния акт. Същите се преповтарят от пледоарията в съдебната
и реч пред ВРС, на които е даден изчерпателен и правилен отговор от
първостепенния съд.
Взраженията не се
подкрепят от доказателствата по делото.
Настоящият въззивен
състав в рамките на проверката по обосноваността и законосъобразността на
присъдата и мотивите не установи слабости и пороци при изясняване на
фактическата обстановка на извършеното и анализа на доказателствата, така и на
съпътстващите правни аргументи и изводи на съда.
При проведеното
съдебно следствие е била събрана доказателствена маса, в пълния й възможен
обем, като не се игнорирани показания. Разгледани са източниците на
доказателствата. Съдебното производство е приключило при пълна равнопоставеност
на страните с възможност за устно изложение на направените доводи, и не са били
ограничени при събиране на доказателствата.
Неоснователно е оплакването, че присъдата е постановена при нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните
правила. Съдът е
направил анализ на доказателствената съвкупност обективирайки ясно и по
несъмнен начин върху какви доказателства и при каква тяхна оценка е изградил
вътрешното си убеждение. Правилно е обсъдил и оценил доказателствата по делото. Положил е на
внимателна проверка показанията на свидетелите К. Н. К., Й. С. Й.в, Д. Г. С., Д.
И.А., К. С. С., К. К. Е., З. Н. Н., А. К. С. и Д. П. М. от съдебното следствие
и приобщените по реда на чл.281 а..4 вр. а..1 т.2 пр.2 от НПК, като подробно и
задълбочено мотивирал извод за тяхната достоверност, поради което правилно ги
кредитира като обективни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и подкрепени от
писмените доказателствата по делото. Разпитаните свидетели добросъвестно,
еднопосочно и последователно отразяват своите зрителни и слухови впечатления,
като хронологически точно описват поведението на подсъдимия. Една част описват неговите
действия преди и по време на задържането му, че е управлявал МПС след употреба
на наркотични вещества – метамфетамин, други за вербалната му и физическа
агресия спрямо служители / вкл. и спрямо себе си блъскайки главата си в пода и в
близкия шкаф / по време на задържането при което е причинил
телесни увреждания на св.К., с характер на лека телесна повреда, така и с
агресия насочена и към вещи в районното управление, при което унищожил
захранваща тръба за радиатор. Правилно е ценен разказът на участвалите в
инцидента, както и на последващите очевидци - св. А., св. Н. и св. К. С. с компетентно
изведено заключение за тяхната доказателствена стойност и сила. Изводите
на съда не се основават само на свидетелските показания на полицейските
служители при превратно тълкуване на показанията на св. С. и св. Д. М., както
твърди защитата. Напротив заключението за доказателствена обезпеченост на
деянията и на тяхното авторство не се разколебава при
внимателен прочит на техните показания. Показанията на свидетелката разкриват
наличие на съпротива от страна на подсъдимия по време на задържането му в
управлението - той се карал и съпротивлявал на полицаите. Показанията
на св. М., дадени пред орган на ДП и приобщени по делото по реда на чл. 281 а..
4 вр. 1 т. 2 пр.2 от НПК чрез тяхното прочитане установяват, че този свидетел
по същото време е бил на ул. „Радецки“ заедно с приятелката си и е възприел
действията на полицейските служители – св. С. и св. Й.в по време на
извършващата се проверка на подсъдимия. Същият е пряк очевидец на преместването
на л.а. „Рено Меган“ в страни, тъй като е пречел на останалите участници в
движението по улицата, което означава, че автомобила не е стоял 4 - 5 месеца на
същото това място, така както твърди подсъдимия, защото е пречел на движението
по ул. „Радецки.“ Следователно, колата не се е предвиждала сама до мястото от
където е била преместена, а е управлявана от подсъдимия, за което и същия е
споделил със св. К. Е., че имал някакъв проблем заради който му се е наложило
да я управлява. Това, че е привел автомобила в движение и бил спрян от
полицаите подсъдимия сам разкава в обясненията си депозирани пред орган на ДП в
присъствие на договорен защитник приобщени по делото по реда на чл.279 а..2 вр.
а..1 т.3 от НПК, чрез прочитането им, в която им част са кредитирани правилно
от решаващия съд. В същият дух са и показанията на свидетелите С. и Й.в поради
което авторството но подсъдимия в престъплението по чл. 343б а..3 от НК не е
разколебано. Правилна е преценката относно показанията на свидетелите по делото
и какво е тяхното значение за основния предмет на доказване. Съдът е анализирал
обясненията на подсъдимия като изложил съображения защо и в кои части ги
кредитира и в кои отхвърля, като е отчел правната природа на неговите твърдения
- източник на доказателства и способ на защита. Инкорпорираните чрез посочените
гласни доказателствени средства фактически данни са проверени при съотнасяне с
писмения доказателствен материал / ЗППАМ №
17-0819-001367/22.04.2017г. ПП при ОД на МВР Варна, декларация по чл.15 а..2 от
Инструкция № 8121з-78/24.01.2015г. за реда за осъществяване на задържане,
оборудването на помещенията за настаняване на задържани лица и реда в тях в
МВР, заповед за задържане № 43333-916/30.08.2017г. по ЗМВР, книга на
задържаните лица в Първо РУ Варна, талон за изпращане за медицинско изследване
№ 0030726/30.08.2017г., протокол за проверка за употреба на наркотични или
упойващи вещества № 819р-18875/31.08.2017г., проба №
196/30.08.2017г. от техническо средство „Dreger Drug Test 5000" с № ARAM 0004, АУАН серия Д № 168916/30.08.2017г., протокол за
медицинска експертиза и употреба на алкохол или друго силно упойващо вещество №
4882 от 30.08.2017г., фишове за
спешна медицинска помощ № № 35 764/30.08.2017г., 35 808/30.08.2017г.,
35 819/31.08.2017г., протокол УРИ: 819р-27384 от 20.12.2016 г., проба №
196/30.08.2017 г. справка № ИАЛ-30672/12.07.2019 г. писмо изх.№ 1446/02.03.2010
г. Заповед № Iз-789/12.04.2010
г. на министъра на вътрешните работи, протокол *********-10000/20.07.2017 г. за
сервизна проверка на Drug Test
5000,
медицинско удостоверение № 171/2017 г. на СМ при МБАЛ Света Анна-Варна, лист за
преглед на пациент при МБАЛ Света Анна-Варна от 31.08.2019г. 17.40 ч. / и с мнението на
вещите лица д-р. Михова по СМЕ и Искрен Н. по комплексната съдебно-техническа и
оценителна експертиза, установяващи телесната повреда на пострадалия К. с възможния
механизъм на причиняване, така и щетите по увредената захранваща тръба с
нейната негодност за употреба, както и управлението на МПС след употреба на
наркотични вещества с установено наличие на метамфетамин
в
организма на подсъдимия. На оценка в мотивите на съда са
подложени техните заключения, ведно със заключението на вещото лице д-р.
Бояджиева по СПЕ със съображение защо ги кредитира при правилен и обоснован
отговор. Правилно е изведеното заключение за тяхната доказателствена сила и
стойност. Кредитираното заключение на СПЕ е обективно, всестранно и пълно,
поради което не може да се приеме упрекът на защитата за неправилност на
експертизата. Вещото лице д-р. Бояджиева
не е била препятствана да извърши необходимото интервю с подсъдимия в условията
на районното управление. Напротив още същия ден е имала обективната възможност
да стори това, като извършвайки освидетелстване на подсъдимия и след
запознаване с материалите по делото е дала своето безпристрастно и компетентно
научно мнение. Експертизата е съответна на изискванията на чл.152 от НПК. Не
влиза в конфликт с доказателствата по делото. Дава отговор на всички въпроси и
не са налице условията на чл.153 НПК. Не е оспорена в с.з. Защитата не се
противопоставила по приемането й с твърдения за необоснованост и неправилност.
Не може да бъде споделено възражението, че първоинстанционния съд неправилно е
приел за действителна извършената проба с „Dreger
Drug Test“. Доказателствата
по делото са събрани при условията и реда, предвиден в НПК. Няма различие на
използваното техническо средство и касетата. Проверката на подсъдимия за употреба на
алкохол е извършена на 30.08.2017г. от св. Анатоли С. с
техническо
средство „Alkotest Dreger“, модел 7510
с фабр. № 0096, а последващата проверка за употреба на наркотични вещества е извършена в 19:20 ч. с
друго техническо
средство, а именно с „Dreger
Drug Test 5000" с № ARAM 0004, проба с пореден № 196, което е видно
от протокола за извършена проверка за употреба на наркотични или упойващи
вещества от 30.08.2017г., който разследващият орган е изискал от сектор ПП при
КАТ Варна с писмо рег. № 433р-18883 от 31.08.2017г. за прилагане по досъдебното
производство. За случая св. С. е изготвил докладна записка №
819р-18876/30.08.2017г. Следва да се отбележи, че във въззивната жалба са
интерпретирани неправилно показания на същия този свидетел от 07.05.2019г.,
доколкото некоректно е привнесен израз несъществуващ в протокола от съдебното
заседание - това, че разпитан в
качеството на свидетел на 07.05.2019г. същият свидетел е посочил, че дори да и
да е имал и най – малко съмнение за употреба на наркотици, извършва проба“,
поради което възражението на защитата не може да бъде споделено от въззивния
съд.
Възражението
за невъзможен механизъм за получаване на телесното увреждане при липса на
умисъл няма опора в данните по делото. Изводите за авторството на
деянието по чл.131 а..2 т.3 вр. чл.130 а..1 от НК от подс. А.Х. се
извеждат от гласните и писмени доказателствени средства за вида и механизма на
увреждането, приченено на пострадалия полицай при изпълнение на служебните му
задължения по време на задържането. Заключението на СМЕ
подкрепя събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите К. К., Й. Й.в, Д. С.,
Д. А., К. С., К. Е., които
описват непротиворечиво и последователно агресивното поведение на подсъдимия,
който крещял, блъскал ритал с крака и ръце, вкл. по тялото на св.К.. Действията
които описват сведетелите и разясненията на вещо лице д-р.Михова от разпита й в
с.з., кореспондират с причинното телесно увреждане описано в заключението на
съдебномедицинската експертиза.
Въз
основа на изложеното и при събразяване с безспорното отсъствие на корелация на
установеното чрез коментираните доказателствени средства с фактологията,
лимитирана от останалите гласни и писмени източници, и проверена чрез
изготвените и изслушани в с.з. експертизи, са изградени изводите на
първоинстанционния съд за недостоверност на обясненията на подсъдимия
предпостивили отказа на съда да бъдат кредитирани. За разлика
от защитата и настоящата въззивна инстанция стича, че приетото по отношение на
извършеното от подсъдимия М.Х.А.Х., от
обективна и от субективна страна е правилно, а правните изводи на съда и анализът
на доказателствената маса не следва да бъдат преповтаряни. Събраните
доказателства подкрепящи обвинението, като по - убедителни и достоверни следва
да бъдат кредитирани с доверие. Техният анализ както поотделно, така и в
тяхната съвкупност установява, че на 30.08.2019г. в гр. Варна подс.
М.Х.А.Х. е управлявал МПС – л.а.”Рено
Меган“ с рег. № В 2135 РХ след
употреба на наркотично вещество - матамфетамин. Спрян за проверка и поради
липса на документи отведен в Първо РУ Варна, където е задържан за 24 часа. При
оформянето на документите буйствал и нанясял удари с ръце и крака при което е
причинил увреждания на полицейски орган - свид. К. с характер на лека телесна
повреда, както и противозаконно унищожожил чужда движима вещ – захранващата
тръба за радиатор собственост на Първо РУ Варна.
За
настоящия състав не остава съмнение за авторството и квалификацията на
деянията, а именно, че с действията си подс. М.Х.А.Х.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по
чл.343б а..3 от НК, това по чл.131 а..2 т.3 вр. чл.130 а..1 от НК
и по чл.216 а..1 от НК.
Причините
за извършване на престъпленията от страна на подсъдимия следва да се отдадат на
незачитането на законовите правила и норми на поведение и донякъде на утвърдени
престъпни навици.
По
наказанието:
Правилно е било
индивидуализирано наложеното на подсъдимия наказание. Отчитайки обстоятелствата
по смисъла на чл.54 от НК въззивния съд счита, че вида и размера на наложените наказания, съответстват на стореното и на
личността на подсъдимия. Първостепенния съд правилно е преценил отегчаващите
вината обстоятелства, отчитайки и липсата на смекчаващи отговорността
обстоятелства, като е наложил на подс. А.Х. да изтърпи най-тежкото от така
определените наказания, а именно - наказанието „лишаване от свобода“ за срок от една година, с
изпитателен срок от три години и глоба в размер на 750 лева, към което е присъединено и наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от една година и шест месеца. Правилно е бил лишен от право да
управлява МПС, тъй като това наказание се налага и на водачи, които временно са
били лишени от това право, защото не са го загубили, а временно им е било
забранено да го упражняват, какъвто е случаят с подсъдимият - от 22.04.2017г.
бил с временно отнето свидетелство за управление на МПС за извършено нарушение
по ЗДв.П, въз основа на ЗППАМ № 17-0819-001367/22.04.2017 г. на началника на
сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна.
Въззивната
инстанция счита, че така с наложеното най-тежкото наказание ще постигнат целите предвидени в нормата на чл. 36 от НК.
Предвид горното
прави изводите си, че присъдата е правилна, законосъобразна и обоснована, оплакванията са неоснователни, не са налице
основания за нейното отменяване или изменяване, поради което същата
следва да бъде потвърдена.
При служебната
проверка на присъдата, въззивният съд не констатира нарушения
/допуснати на досъдебното производство
или в с. з.,/ които да се явяват съществени по смисъла на НПК и да налагат
отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на
прокурора или от друг състав на съда.
Воден
от горното и на основание чл. 334, т.6 и чл. 338 от НПК, съставът
на ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД,
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъда № 246 от 29.10.2019г. по НОХД № 1009/2019г. по описа на
Варненски районен съд.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.