Р
Е Ш Е Н И Е
№ 260439 11.03.2021 година град Бургас
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд ІІІ-ти граждански състав
На осемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в състав
Председател: Ивелина Мавродиева
при секретаря Кина Киркова
като разгледа докладваното от съдията
Мавродиева
гражданско дело № 1129 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова молба на „И***к.“ АД с ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление: гр. София – 1404, *****, представлявано от *****или
*****, против Г.Д.С. с ЕГН **********, адрес: ***, с която се претендира
осъждането й за заплащане на сумата от 9 546. 48 лева, представляваща
обезщетение за наложена ограничена имуществена отговорност, в размер на
трикратното й уговорено месечно възнаграждение, за причинени на ищеца вреди,
вследствие на проявеното бездействие и действия на ответницата, при и по повод
изпълнението на трудовите й задължения, ведно със законната лихва за забава от
датата на подаване на исковата молба – 17.02.2020 г., до окончателното й изплащане. Моли се и за
присъждане на направените по делото разноски.
Основанията за дължимост на търсените суми се
основават на твърдения за наличието на съществувало между страните трудовото
правоотношение съгласно което ответницата е изпълнявала длъжността ***** във
финансов център на банката в гр. ****. На 22.10.2019 г. работодателят узнал за липсата на обезпечения по
договори за кредит по кредитната експозиция на ЕТ „И.Н.“ с ЕИК ***** и
земеделски производител с ЕГН **********, по които са преустановени плащанията.
Ответницата в качеството си на ***** на финансовия център не изпълнила
задълженията си да упражнява достатъчно контрол, проверка и мониторинг и не
предприела необходимите мерки за подновяване на застрахователните полици на
учредените обезпечения, при което въвела ищеца в заблуждение, като с описани
нейни действия и бездействия са произлезли вреди в размер на 519 278 лева, като
причината за същите е именно неупражнен контрол от нейна страна и неизпълнение
на задължения й на ***** на финансовия център. Така за реализиране на
имуществената отговорност на работника била издадена Заповед № З-5152-4610/17.12.2019 г. за причинена
вреда в размер на 519 278 лева. Впоследствие със Заповед от същата дата било
прекратено и трудовото правоотношение на ответницата, като й било наложено
дисциплинарно наказание уволнение. С оглед на
постъпилото възражение срещу Заповедта за реализирането на имуществената
отговорност на ответницата се предявява настоящия осъдителен иск срещу нея.
Правното основание на предявеният иск е чл. 210, ал. 3 във връзка с ал. 1 и
чл. 206, ал. 2 и чл. 203, ал. 1 от Кодекса на труда КТ/.
В законоустановения срок е постъпил отговор на
исковата молба от ответницата. Със същия се сочи за допустимостта на иска, но
се заявява, че същият е неоснователен, като се излагат подробни доводи в тази
връзка. Най- общо сочи, че не е налице соченото от ищеца неизпълнение на
трудовите й задължения и допуснато бездействие, като твърди, че липсва
неизпълнение на трудовите задължения, че не е действала виновно и че
поведението й не е довело до реално нанесена щета на ищцовото
дружество. Напротив ответницата заявява, че е изпълнявала вменените й трудови
задължения, като е предприела всички необходими и предписани действия по
отпускането на кредита и неговия последващ
мониторинг, като е извършавал проверки, за което били налице налични документи
за извършената работа, като изброява същите. Наред с това сочи, че не са налице
предпоставките на закона за извършването на удръжки от трудовото й
възнаграждение, като е била принудена под страх от тежки санкции да подпише
изявление до изпълнителните *****и на банката, с което е дала съгласие за запориране на сметките й в размер на едно месечно трудово
възнаграждение, при което в нарушение на нормата на чл. 210, ал. 4 от КТ и била
удържана сумата от 1 567. 60 лева. С
горните мотиви моли за отхвърлянето на иска. Също търси присъждане на
разноските по делото.
Бургаският
районен съд, като взе предвид исковата молба и изложените в нея факти и
обстоятелства, становището на ответната страна по нея, събраните по делото доказателства
и след като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
По делото няма спор относно съществувалото между страните трудово
правоотношение, съгласно което от 29.05.2014 г. ответницата е изпълнявала на
длъжността ***** на финансов център на ищцовата банка
в гр. Бургас, а именно финансов център „И.В.“, като съгласно допълнително
споразумение към него от 07.11.2016 г. същата е назначената на длъжността *****
на финансов център „С.“, с адрес: гр. Бургас, ул. „С. С.“ № 47, с месечното
брутно трудово възнаграждение е в размер на 3 132. 87 лева, формирано като сбор
от основно месечно възнаграждение от 2 738. 52 лева плюс допълнително
такова за придобит трудов стаж и професионален опит от по 0. 6 % за всяка
година трудов стаж или в размер на 14. 4
% - 394. 35 лева към датата на сключване на допълнителното споразумение и
съответно общ размер от 3 182. 16 лв. към датата на прекратяване на
трудовото правоотношение. Не е спорно и че работодателят е издал Заповед №
З-5152-4610/17.12.2019 г. за реализиране на ограничената имуществена
отговорност на работника за сумата от 9 546. 48 лева, срещу която същият е
възразил, което и обуславя правният интерес от воденето на иска.
Съгласно длъжностната характеристика за изпълняваната длъжност ***** на
финансов център, ответницата е следвало да ръководи, организира и контролира цялостната дейност
във центъра, отговорна е за цялостната организация на работа във финансовия
център, офисите и изнесените работни места; да полага грижи с цел изграждане и
поддържане на добра репутация на финансовия център в региона; да предприема
необходимите действия за преструктуриране на кредити, оздравяване на общата
кредитна експозиция към отделен клиент и за общия кредитен портфейл на
финансовия център; да организира дейността по мониторинг и събиране на вземанията
на финансовия център; да уведомява незабавно регионалния ***** в централното
управление за всяко обстоятелство от
съществено значение за дейността на центъра и структурните звена към него; да организира
и отговаря за предприемане на мерки за събиране на трудно събираемите вземания,
съгласувано с централното управление на банката. *****ът
на финансовия център носи отговорност за мониторинга на отпуснатите кредити, в
съответствие с вътрешните правила за кредитна дейност; да упражнява постоянен
строг контрол върху кредитната дейност на финансовия център; да упражнява строг
контрол върху персонала на финансовия център, офисите и изнесените работни
места към него, осигурявайки спазването на вътрешнобанковите правила и политика
и българското законодателство, качественото обслужване на клиентите и
своевременно и точно изпълнение на задълженията; да изпълнява задачи и да има
отговорности, свързани с управлението на операционния риск, със специални
задължения за докладване и спазване на изискванията, съгласно нормативната база
за операционния риск на „И***к.“ АД. Т.е. в качеството си на ***** на финансов
център същата е приела да носи отговорност за провеждане на системен мониторинг
на кредитните експозиции и на кредитните обезпечения и да осъществява
превантивен, текущ и последващ контрол върху
цялостната дейност на финансовия център, включително финансовите, счетоводните,
касовите и други операции, с оглед съхраняването и опазването им.
Не е спорно и че кредитната експозиция на И.Н., като ЕТ „И.Н.“ с ЕИК *****
и Земеделски производител с ЕГН **********, е формирана по договор за
стандартен кредит „Инвест Растеж“ №194- С/30.11.2017
г., договор за инвестиционен банков кредит № 277-С/05.02.2019 г., договор за
банков кредит /кредитна линия за ДДС/ № 279-С/05.02.2019 г. и договор за
стандартен кредит „ИНВЕСТАГРО” № 221-С/21.05.2018 г.
Не е спорно и че част от обезпеченията по
кредитната експозиция на Н.са 35 броя говеда на стойност 119 280 лева; 71 броя
говеда на стойност 70 811 лева, и помпа хомогенизатор
на стойност 10 570 лева, върху които е бил вписан особен залог по реда на
Закона за особените залози в Централния регистър на особените залози.
Наред с това се установява, че през месец юни 2019г. кредитополучателят И.Н.
е преустановил обслужването на кредитната експозиция, формирана от описаните
по-горе кредити, както и не са подновени и част от застраховките, свързани с предоставените
в полза на банката обезпечения. Кредитополучателят не е изпълнявал и всички
останали задължения по различните договори, съпътстващи основното му задължение
да погасява кредитите си, като са образувани и съдебни дела в тази връзка по чл. 417 от ГПК – ч.гр.д. № 1351/2019 г.,
ч.гр.д. 1352/2019 г., ч.гр.д. 1353/2019 г., ч.гр.д. № 1354/32019 г., всички по
описа на Районен съд – Карнобат.
Поради и това се стигнало до извършването на вътрешни проверки, за което са
съставени констативни протокол. От тях се установява, че част от обезпеченията липсват и това са 35 броя говеда - 119 280
лева; 71 броя говеда - 70 811 лева, и помпа хомогенизатор
- 10 570 лева. Самият кредитополучател пък е споделил, че той никога не е имал
говеда. В тази връзка и съгласно писмо от Областна дирекция по безопасност на
храните от 03.12.2019 г. банката е уведомена, че описаните говеда 33 броя не са
били собственост на Н.и не са местодомували в неговия
животновъден обект; описаните пък 71 броя говеда към датата на договора за
учредяване на залог са били собственост и са местодомували
в обекта, като на 28.02.2019 г. това е прекратено, като е установена липсата на
говедата, за което и бил съставен съответния акт за установяване на
административно нарушение. В същото време са представени констативни протоколи
за извършени проверки от 19.06.2019 г., 16.09.2019 г. и 09.10.2019 г.,
подписани от *****а Г.С. и финансовите консултанти Д.М.и И.Р., в което е
отбелязано, че условията на съхранение и състоянието на обезпеченията
е добро т.е. в това число и досежно липсващите
такива. Относно помпа хомогенизатор пък е отбелязано,
че е платена и се очаква доставката й.
Съгласно застрахователните полици в полза на банката и по-конкретно от
18.07.2018 г. са застраховани 35 крави за срок от 1 година, като от
застрахователната премия в общ размер от 4 626. 72 лева са заплатени три
вноски от по1 542. 24 лв. Няма данни за плащане на четвъртата такава, нито
пък данни за подновяването на полицата, след изтичането на срока й. Представени
са и други застрахователни полици, във връзка с договор за получаване на
субсидия от ДФ „Земеделие“ и процесните договори за
банков кредит, за налични активи, за които по делото не е спорно, че са
налични.
Въз основа на така установените факти, релевантни за решаването на делото,
съдът намира от правна страна, следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 203, ал. 1 от КТ работникът или служителят
отговаря имуществено съобразно правилата на тази глава за вредата, която е
причинил на работодателя по небрежност при или по повод изпълнението на
трудовите си задължения. Касае се до хипотеза на реализирането на безвиновна отговорност на работника, при което наведените
доводи за ответницата, че не е действала виновно са ирелевантни
за спора.
В тази връзка съдът намира, че липсата на част от обезпеченията,
както и неподновяването на последващите застраховки
относно част от обезпеченията, са в пряка връзка с неизпълнение
на задълженията на С., съгласно поверената й ръководна функция, а именно да
организира дейността по мониторинг и събиране на вземанията и въобще на
задълженията й, които в качеството й на ***** на финансов център същата е
приела да носи - отговорност за
провеждане на системен мониторинг на кредитните експозиции и на кредитните
обезпечения и да осъществява превантивен, текущ и последващ
контрол върху цялостната дейност на финансовия център, включително финансовите,
счетоводните, касовите и други операции, с оглед съхраняването и опазването му. Безспорно се установява, че ищцовото дружество търпи
вреда от бездействията на С. и неизпълнението на вменените й задължения, като
де факто банката е лишена от възможността да си събере вземанията по
принудителен ред от липсващите обезпечения, което е в пряка връзка и с отпадане
на основанието за кредитополучателя да получи договорена субсидия от Държавен
фонд „Земеделие“ - заложената в полза на банката по кредитната експозиции, от
което банката безспорно търпи вреда. Нещо повече извършените от ответницата действия/бездействия
представляват грубо нарушение на трудовата дисциплина и неизпълнение на
основните й задължения за контрол, вменени й с длъжностни характеристики за
позицията „***** на финансов център, банка”, като със същите е уронено доброто
име на работодателя - „И***к.“ АД, като от това са произтекли вреди в
значителни размери - потенциалната щета за банката от просрочена експозиция,
съществена част от която остава необезпечена т.е. имуществената вреда.
Твърденията на ответницата, че е налице свръхобезпечаване
по процесните кредитни експозиции не са доказани. Доводите
на ответницата, изнесени в писмените бележки по делото, че работодателят е
реализирал отговорността й за липси, за които същата не следва да отговоря, тъй
като няма качеството на отчетник, също не могат да бъдат възприети, тъй като
работодателят не е предприемал действия по реализирането на отговорност за
липси. Посочването в заповедта за реализирането на отговорността, че е налице
липса на част от обезпечения не означава, че се търси обезщетяването на вреди
от липси, която действително се реализира по специален ред.
Наред с това разпоредбата на чл. 206, ал. 2 от КТ предвижда, че когато
вредата, е причинена от *****, включително и от непосредствен *****, при или по
повод упражняване на ръководните му функции, отговорността е в размер на
вредата, но не повече от трикратния размер на уговореното месечно трудово
възнаграждение. Ето защо и заявения иск за
сумата от 9 546. 48 лева се явява изцяло основателен и следва да бъде уважен.
Доводите на страните, свързани с наложен запор на едно трудово
възнаграждение на ответницата, неговото удържане и т.н. нямат пряко отношение
към настоящия спор. Друг е въпросът, че на съда му е служебно известно за
наличието на друго гражданско дело
1450/2020 г., присъединено към гр.д. № 1027/2020 г., където ответницата
е заявила претенция за заплащане на незаплатеното й трудово възнаграждение, за
което се твърди, че е запорирано, като този въпрос
следва да бъде разрешен именно по така заявения иск.
При този изход на спора и с оглед претенциите на страните за присъждане на
направените по делото разноски следва на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да се
осъди ответницата да заплати на ищцовото дружество
сумата от 2 788. 85 лева. Съответно неоснователна е претенцията на ответницата
за присъждане на разноски по делото.
Мотириван от изложеното, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
Осъжда Г.Д.С. с ЕГН **********, адрес: ***,
да заплати на „И***к.“ АД с ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление: гр. София – 1404, *****, представлявано от *****или
*****, сумата от 9 546. 48 лв. /девет
хиляди петстотин четиридесет и шест лева и 48 ст./ - главница, представляваща
обезщетение за реализиране на ограничена имуществена отговорност, в размер на
трикратното й уговорено месечно възнаграждение, за причинени на банката вреди,
вследствие на проявеното бездействие и действия на ответницата, при и по повод
изпълнението на трудовите й задължения, за което е издадена и Заповед № З-5152-4610/17.12.2019
г., ведно със законната лихва за
забава върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 17.02.2020
г., до окончателното й изплащане, както
и сумата от 2 788. 85 лв. /две
хиляди седемстотин осемдесет и осем лева и 85 ст./ за направените по делото разноски.
Решението може да се
обжалва пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: подпис/не се чете
Вярно с оригинала!
К.К.