№ 44684
гр. София, 04.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110166524 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
Образувано е по искане по чл.248 ГПК с молба вх.№ 311037/03.10.2024г., с което се
иска изменение на определение № 26301/26.06.2024г. в частта за разноските.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК е постъпил отговор, в който са изложени съображения за
неоснователност на молбата.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I ГО, 27 с-в, след като обсъди възраженията, доводите и
исканията на страната и доказателствата по делото, намира за установено следното:
Молбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, имаща право
да иска изменение на определението в частта за разноските, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните
съображения:
С решение № 20109670/28.11.2023г. по гр.д. № 24807/2018г. съдът е отделил за
самостоятелно разглеждане в отделно производство установителния иск на И. З. А. срещу
Е* ЕООД /доколкото производството по гр.д. № 24807/2018г. е било с предмет иск по чл.14,
ал.4 ЗСПЗЗ, т.е. установяване на правото на собственост към минал момент, т.е. към момента
на отчуждаване претендираните от ищеца в качеството му на наследник земи, съответно Е*
ЕООД не е съществувал към този момент, съответно искът спрямо него или е недопустим,
ако се поддържа така, както е предявен, или е нередовен, а следва да се предяви като
установителен иск за собственост към момента на предявяване на иска, съответно се
формулира петитум за установителен иск, съответно в производството по делото се изследва
налице ли са предпоставките по ЗППДОп с оглед възраженията на ответника/. Решението в
частта за разделяне не подлежи на обжалване, съответно доколкото не е решил спора спрямо
Е* ЕООД съдът не се е произнесъл по разноските. След разделяне на иска срещу Е* ЕООД е
образувано гр.д. № 66524/2023г., като с цел отстраняване на нередовностите на сезиращата
молба съдът е оставил няколко пъти без движение исковата молба, въпреки това указанията
1
не са изпълнени в срок, съответно исковата молба е върната. Следователно с определението
за прекратяване се дължи произнасяне и по разноските за ответника Е* ЕООД, който
своевременно е поискал (на 26.09.2024г. е връчен препис от ЧЖ, не и от определението за
прекратяване) присъждане на сторените до момента разноски (вкл. по гр.д. № 24807/2018г.),
за което е представил списък по чл.80 ГПК. С оглед на чл.78, ал.4 ГПК искането е
основателно, съответно прекратителното определение следва да се измени в частта за
разноските.
процесното решение съдът е уважил частично исковата претенция (15000лв. от
претендирани 25000лв.), като съдът е приел, че ищецът е доказал сторени разноски в размер
на 1000лв. за д.т., 800лв. за експертизи и 2560лв. за адв. възнаграждение или общо 4360лв.,
като с оглед частичната основателност на иска му се следват разноски в общ размер на
2616лв., които се дължат от ответниците разделно. С решението е прието, че следва да се
присъдят 2280лв., поради което в тази част решението следва да се измени.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ определение № 26301/26.06.2024г. по гр.д. № 66524/2023г. по описа на СРС,
27 състав, в частта за разноските, като:
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК И. З. А., ЕГН: **********, гр.София, ж.к.
С*, да заплати на Е* ЕООД, ЕИК: *, гр.София, ж.к. *, разноски по делото в общ размер на
2300лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2