МОТИВИ към присъда № 115/ 24.07.2018 г. постановена по НОХД № 828/2017 г. по описа на ИРС.
Производството по делото е образувано по внесен обвинителен акт срещу подсъдимия
К.К.К., роден на *** г. в гр. Л., живущ ***, български гражданин, с основно
образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********, с повдигнато
обвинение за това, че: 1. На ...2017 г.,
около ... ч., по АМ Т., в района на …… км. /тунел Т.В./, с посока на движение
гр. С., е управлявал МПС – товарен автомобил марка „М.“, модел „...“, с рег. №
Е..., без съответно свидетелство за управление на МПС в едногодишния срок от
наказването му по административен ред за същото деяние с наказателно
постановление № ...2016 г. на Началник група, отдел „ПП“ при С…………, влязло в
сила на ...2016 г. – престъпление по чл. 343в ал.2 от НК, и за това, че: 2. На ...2017
г., около ... ч., по АМ Т., в района на ……. км. /тунел Т.В./, с посока на
движение гр. С., при управление на МПС – товарен автомобил марка „М.“, модел „...“,
с рег. № Е... си е служил с табела с регистрационен № Е..., неиздадена от
съответните органи – престъпление по чл. 345 ал.1 от НК.
Подсъдимият не се признава за виновен,
като не дава обяснения по повдигнатото
му обвинение. Защитата му моли за постановяване на оправдателна присъда.
Прокурорът поддържа и в с.з. повдигнатото обвинение, като сочи че същото
е доказано по несъмнен начин и предлага на подсъдимия да бъде наложено
наказание “лишаване от свобода” за срок от две година и наказание „глоба“ в
размер на 1000,00 лв. за престъплението по чл. 343в ал.2 от НК и наказание
„глоба“ в размер на 1 000 лв. за престъплението по чл. 345 ал.1 от НК. Сочи,
че са налице предпоставките на чл. 23 НК за определяне на едно общо най-тежко
наказание за така извършените престъпления.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият к.К.К. е правоспособен водач,
като притежава СУМПС № ……………….2017 г. изд. от ОД на МВР Х... за категории В,
АМ.
На ...2017 г., подсъдимият привел в
движение товарен автомобил марка «М.», модел «...» с рег. № Е.... Управлявайки посоченото МПС по АМ «Т.» , той
бил забелязан от полицейски служители на ОД на МВР С. – свидетелите Я.К. и В.А..
Последните, съгласно утвърдения план за работа и дежурства в ОД на МВР С.,
осъществявали служебните си задължения по контрол на автомобилния трафик и
пътното движение в района на 54-ти километър на АМ «Т.». Свидетелите подали сигнал и спрели подсъдимия около ... ч. на посоченото по – горе място.
К. и А. изискали от К., в качеството му на водач на превозното средство
документите му и тези на автомобила. Подсъдимият им предоставил лична карта,
СРМПС и договор за покупко-продажба на МПС, но не и свидетелство за управление.
Последното наложило полицейските служители да извършат справка в ОДЧ на ОД МВР С.,
при която се изяснило, че подсъдимият притежава валидно издадено свидетелство
за управление на МПС, но за категории В и АМ, а не и за категория N2, към която спадал управявания от него товарен
автомобил. При извършената справка за автомобила, свидетелите установили, че от
К. е подадено заявление в 09 РУ СДВР за изгубена 1 бр. регистрационна табела с № Е..., която е обявена за ОДИ на ………...2016
г. Същевременно, управлявания от подсъдимият
товарен автомобил бил с поставени две табели с регистрационни номера,
което накарало полицейските служители да извършат по – обстоен визуален преглед
на табелите. При същия, на свидетелите направило впечатление, че предната
регистрационна табела е метална, докато тази поставена в задната част на
автомобила е разпечатана на хартия и ламинирана. За тази табела, К... признал
пред К. и А., че действително е
хартиена, но обяснил поставянето й с обстоятелството, че се е наложило
да превози с превозното средство грозде от с. Ц... до гр. С..
При
последвалата проверка в автоматизираната база данни на МВР, се установило и че
срещу подсъдимия е издадено НП № ...2016 г. на началник група, отдел ПП на СДВР
за извършено от него на ...2016 г. нарушение по чл.150 от ЗДвП, изразяващо се в
управление на МПС, след като свидетелството му за управление е отнето по реда
на чл. 171 т.4 от ЗДвП. Посоченото НП, е връчено лично на подсъдимия на ...2016
г. и като необжалвано е влязло в сила на ...2016 г. За така установеното, св. А. съставил срещу
подсъдимия АУАН с бл. № .../...2017 г., в който отбелязал, че на ...2017 г.,
подсъдимият управлява МПС без да притежава СУМПС уд...еряващо правоспособност
за категорията към което спада превозното средство.
На
същата дата – ...2017 г., бил извършен и оглед на местопроизшествие,
обективиран в изготвения за това протокол, при който задната табела на
автомобила била иззета. Видно от заключението на назначената в хода на ДП
съдебно-техническа експертиза, посоченото веществено доказателство
представлява имитация на регистрационна
табела и не представлява контролен знак, съгласно действащите разпоредби и приети
стандарти / БДС ……….. и БДС ………./, които се издават от МВР – КАТ.
Извършеното
в хода на ДП трасологично изследване на МПС, е установило, че идентификационния
номер на рамата на товарен автомобил марка „М.“, модел „...“, с рег. № Е... е ... и не е установило видими следи от механична
интервенция.
В хода
на съдебното следствие е назначена съдебно-почеркова експертиза, заклчението по
която установява, че подписа в графа „разписка“ на НП № ...2016 г. на началник
група, отдел ПП на СДВР, е положен от подсъдимия К.К.К., ЕГН **********.
Подсъдимият К.К.К. е роден на *** г. в гр. Л., живущ ***, български
гражданин, с основно образование, неженен, безработен, осъждан.
С
влязло в сила на ………….2004 г. споразумение по НОХД № 261/2004 г. по описа на РС
Х..., К. е признат за виновен за извършено на …………2004 г. престъпление по чл.
195 ал.1 т.4 и т.5 от НК, като му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за
срок от 6 месеца изпълнението на което е отложено за изпитателен срок от 3
години. По посоченото осъждане подсъдимият е реабилитиран на осн. чл. 86 ал.1
т.1 от НК, считано от …………..2007 г.
По
НОХД № 873/2011 г. за извършено на 09.06.2011 г. престъпление по чл. 234 ал.1
от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 7 месеца,
изпълнението на което е отложено за изпитателен срок от 3 години и наказание
„глоба“ в размер на 1 600 лв. с влязло в сила на ………….2011 г. споразумение.
След посоченото осъждане, в условията на реална съвкупност подсъдимия
осъществява престъпленията по чл. 345 НК – предмет на НОХД 18176/13 г. по описа
на СРС, по чл. 343в ал.2 от НК предмет на НОХД № 422/2013 г. по описа на РС
Карнобат, по чл. 343в ал.2 от НК предмет на НОХД № 12047/2013 г. по описа на
СРС и по чл. 343в ал.2 от НК предмет на НОХД № 12294/2013 г. по описа на СРС,
за които с определение от 28.03.2014 г., влязло в сила на 15.04.2014 г. по чнд
№ 21207/2013 г. по описа на СРС, му е наложено най-тежко общо наказание
„пробация“ включващо задължителните пробационни мерки за срок от 2 години за
всяка от тях и 320 часа годишно безвъзмезден труд в полза на обществото за срок
от две години. Наказанието е изтърпяно на 27.11.2015 г.
Съдът
намира за установена горната фактическа въз основа на събраните в хода на
съдебното следствие свидетелски показания – тези на свидетелите А. и К., които
са безпротирворечиви, взаимно допълващи се, последователни и логични.
Изнесените в твърденията на двамата незаинтересовани и безпристрастни от изхода
на делото свидетеля фактически обстоятелства относими към настоящото обвинене,
се покрепят и от събрания в хода на ДП доказателствени материали – протокол за
оглед на местопроизшествие от ...2017 г. и изготвения към същия фотоалбум, АУАН с бл. № .../...2017 г., НП № ...2016 г.
на началник група, отдел ПП на СДВР, свидетелство за регистрация на МПС,
договор за покупко-продажба на МПС от ...2013 г., справка за нарушител/водач,
телеграма за обявяване на ОДИ № …………...2016 г. на ГДНП, справка за съдимост,
характеристична справка, декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние. Посочените доказателства и доказателствени средства, установяват
безпротиворечиво фактическите обстоятелства относими към времето, мястото и
механизма на осъществяване на инкриминираните деяния, както и тяхното
авторство, поради което съдът ги кредитира, като истинни и установяващи
действителната подлежаща на установяване фактическа обстановка по делото.
Въз основа на изложеното от фактическа
страна, от правна страна съдът намира следното:
С
деянието си обвиняемият е осъществил състава на престъплението по чл. 343в ал.
2 от НК. На инкриминираната в обвинението дата, К. е управлявал МПС без да притежава
свидетелство за управление на такова, в едногодишния срок от наказването му по
административен ред за същото деяние. Осъществените от него действия възприети
от свидетелите К. и А. на ...2017 г., представляват “управление на МПС “, съгласно
дадените с Постановление № 1/83 г. на ВС задължителни тълкувания на правната
норма. Към тази дата, обвиняемият не е притежавал правоспособност уд...еряваща
усвояването на определени знания и постигане на умения от него на основата на
определени минимални стандарти за физическа и умствена годност за управление на
съответните ППС, която да е уд...ерена чрез издадено по съответния ред СУМПС.
Макар към тази дата К. да е бил правоспособен водач, то притежаваната от него
правоспособност не е била съответна на изискуемата съобразно вида на
управляваното от него на посочената дата МПС. Товарният автомобил марка „М.“,
модел „...“, с рег. № Е... е от категория N2, съгласно чл.149 ал.1 т.3 б.“б“ от ЗДвП, което
предпоставя наличие на правоспособност за управление различна от притежаваната
от подсъдимия за категории В и АМ. Към тази дата - ...2017 г. е било влязло в сила
наказателно постановление № ...2016 г. на Началник група, отдел „ПП“ при СДВР, с
което са били санкционирани предходни фактически действия на К., представляващи
към момента на осъществяването им административно нарушение изразяващо се в
управление на МПС без притежание на съответно свидетелство за управление на
такова, тъй като към момента на осъществяване на административното нарушене по
чл. 150 от ЗДвП, подсъдимият е бил неправоспособен/бил е изгубил
правоспособността си, поради отнемане на всички контролни точки/. И тъй като от
влизане в сила на наказателното постановление - ...2016 г. до инкриминираната в
обвинителния акт дата, не е бил изтекъл едногодишен срок, то и осъщественото от
подсъдимия управление на МПС в гр. И. на същата, субсумира признаците от
обективна страна на състава на престъплението по 343в ал.2 от НК. За
съставомерността на деянието, според настоящия съдебен състав, ирелевантно се
явява обстоятелството, че административното нарушение се е изразявало в
управление при изгубена правоспособност от страна на водача, а инкриминираното
управление в такова осъществено при липса на съответна за категорията на МПС
правоспособност.
Деянието
се явява съставомерно и от субективна страна, като осъществено при пряк умисъл.
К. е съзнавал обстоятелството, че не притежава СУМПС валидно за категорията МПС
което управлява, поради което няма право да осъществява това управление. Знаел
е, че е санкциониран за администартивно нарушение изразяващо се в същите
фактически действия – управление на МПС при липса на правоспособност, но на
инкриминираната дата отново е карал товарния автомобил.
Същевременно, на инкриминираните дата
и място, подсъдимият е осъществил и състава на престъплението по чл. 345 ал.1
от НК. На ...2017 г., К. е управлявал МПС – товарен автомобил марка „М.“, модел
„...“, като си е служил с табела с регистрационен № Е..., който не е била
издадена от съответните органи. Регистрационните табели на всяко МПС, се
издават по предвидения в правната норма
ред от държавен орган и уд...еряват конкретни обстоятелства, регламентирани с
разпоредбите на Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране
от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства. Поставените на определените за това места, рестирационни
табели установяват регистрацията на автомобила по нормативно предвидения
ред. В случая, действително управлявания
от подсъдимия товарен автомобил е бил регистриран и с регистрационен № Е....
Същевременно, при изгубване на едната регистрационна табела, за което самият
подсъдим е сигнализирал, е следвало прекратяване регистрацията на ПС, съгласно
чл. 19 от НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000
г. , а К. не е имал и право да управлява товарния автомобил. Ето защо, с
поставянето на ламинираният хартиен лист, имитиращ табелата с регистрационен
номер издаден за моторното превозно средство, и привеждането в управление и управлението
на същото по пътищата отворени за обществено ползване, подсъдимият си е служил с табелата с рег. № Е..., която не е била издадена от органите на МВР, осъществявайки
по този начин и изпълнителното деяние на престъплението, за което му е
повдигнато и второто от настоящите обвинения.
Деянието е съставомерно и от субективна страна, като осъществено при
пряк умисъл. В случая на обвиняемия е било известно, че поставената табела на товарния
автомобил, не е издадена от съответните органи и по реда предвиден в НАРЕДБА №
I-45 от 24.03.2000 г. Съзнавайки, че регистрационната табела, с която си служи не
е издадена от ораните на МВР и общественоопасните последици от деянието си, с
което се нарушава режима на регистрация и контрол на МПС уреден със ЗДвП,
ППЗДвП и останалите подзаконови нормативни актове, ураждащи посочените
обществени отношения, той е искал тяхното настъпване.
Съдът
не споделя изтъкнатите от защитата аргументи за наличие предпоставките на чл. 9
ал.2 от НК. Касае се до два отделни, осъществени от подсъдимия в условията на
реална съвкупност, състава на престъпления. Макар и формални, извършените от К.
престъпления по чл. 343в ал.2 от НК и по чл. 345 ал.1 от НК не може да се
приемат за малозначителни, тъй като са общественоопасни и тяхната обществена
опасност не е явно незначителна. Малозначителността е обусловена от обществената
опасност, която може да не е налице или да е явно незначителна. Следователно
степента на обществената опасност на деянието и обществената опасност на дееца
за всеки конкретен случай определя неговата малозначителност. В настоящия
случай се касае до осъществени по едно и също време престъпления по транспорта,
като общественоопасните последици на всяко едно от тях, са завишени.
Управлението на МПС, за което се е следвало прекратяване на регистрацията от
неправоспособен водач, очертава завишената степен на обществена опасност на
всяко от деянията. Осъществяването и на двете от подсъдимия, очертава и личната
му завишената обществена опасност, като демонстрация на проявена престъпна
упоритост при нарушаване уреждащите посочените отношения правни норми.
Съставомерността на деянията от
обективна и субективна страна, предопределя ангажирането на наказателната
отговорност на подсъдимия. По отоншения на всяко едно от престъпленията,
наказанията следва да бъде определено при условията на чл.54 от НК, при липсата
на многобройни или изключително смегчаващи отговорността на подсъдимия
обстоятелства, които да правят и най-лекото предвидено в закона наказание
несъразмерно тежко на осъщественото деяние. При
индивидуализацията на следващото се наказание, по отношение на двете
престъпления като отегчаващи отговорността
обстоятелства, касаещи личната степен на обществена опасност на подсъдимия, следва
да бъде отчетено, че той е осъждан за престъпления по транспорта и е търпял
наказание „пробация“ по второто от осъжданията си. Едновременно с това, видно от представената
справка за нарушител/водач, К. е санкциониран по административен ред многократно
и за други нарушения на правилата за безопасност на движение по пътищата. Като смегчаващо отговорността обстоятелство касаещо
степента на обществена опасност на първото от престъпленията – по чл. 343в ал.2
от НК, съдът прецени, че подсъдимият
поначало е притежавал правоспособност, но не и такава съответна на
упраляваниото от него МПС. Като смегчаващо отговорността обстоятелство в тази
насока бе преценена и липсата на несъставомерни вредни последици от
престъплението. Ето защо, при лек превес на смегчаващите отговорността
обстоятелства съдът намира за съответно на осъщественото престъпление наказание “лишаване от свобода” определено малко
над минималния размер предвиден в закона, а имено такова в размер на една
година и шест месеца. При липсата на материалноправните предпоставки за това,
доколкото подсъдимият е осъждан за престъпление от общ характер на лишаване от
свобода, за което не е реабилитиран на осн. чл.88а от НК, наказанието следва да
бъде изтърпяно от него ефективно, при първоначален общ режим, съгласно
разпоредбата на чл. 57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС. Кумулативно предвиденото, наред с
наказанието „лишаване от свобода“, наказание „глоба“ за това престъпление, при
съобразяване на изложените по- горе обстоятелства и при съблюдаване имотното
състояние на подсъдимия, който не реализира постоянни доходи и не притежава
недвижимо имущество, също следва да бъде определено малко над минималния размер
предвиден в закона, като съответен на извършеното намира такъв от 700,00 лв.
По
отношение второто от престъпленията – по чл. 345 ал.1 от НК, при съблюдаване
освен изложените по – горе обстоятелства досежно степента на обществена
опасност на дееца, като смегчаващо отговорността обстоятелство касаеща степента
на обществена опасност на деянието следва да бъде преценено, че само една от
поставените табели на автомобила не е била издадено от компетентните органи.
Ето защо, намира че на подсъдимия следва да бъде наложено по –лекото наказание
„глоба“ от алтернативно предвидените за това престъпление, чиито размер от 700
лв. намира за съответен на извършеното деяние, при съобразяване посоченото по –
горе имотно състояние на подсъдимия.
Налице
са предпоставките за определяне на едно общо наказание на подсъдимия на
основание чл. 23 от НК, което следва да бъде в размер на по – тежкото от двете
наложени, а именно една година и шест месеца лишаване от свобода, към което
следва да бъде присъединено и наказанието „глоба“ в размер на 700,00 лв.
Признаването на подсъдимия за виновен в извършване на престъплението, за
което му е повдигнато настоящото обвинение, предпоставя и осъждането му на
основание чл. 189 ал.3 от НПК да заплати направените в хода на наказателното
производство разноски.
В
този смисъл съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: