Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.Етрополе,
04.12.2020 год.
в името
на народа
Етрополски
районен съд в публично заседание на двадесет и
първи октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Мая Николова
при секретар: Климентина Чикова и в присъствието на
р.прокурор:………………...
като разгледа
докладваното от Председателя НАХ дело № 00117 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Обжалвано е
наказателно постановление № 18-0263-001355/17.12.2018г. на Началник РУП към
ОДМВР София, Етрополе, с което на П. *** е наложена глоба в размер на 50 лева
на основание чл.183 ал.4 т.7 пр.1 ЗДвП за извършено нарушение на чл.137а ал.1 ЗДвП,
както и глоба в размер на 20 лева на основание чл.185 ЗДвП за извършено
нарушение на чл.70 ал.3 ЗДвП.
В жалбата се твърди,
че описаните констатации от актосъставителя не отговарят на обективната истина.
При проверката служителите отказали да приемат обясненията му и тези на
пътника, като го накарали бързо и ултимативно да подпише документите, не му
обяснили и устно, че има право на възражение. Оспорва и компетентността на АНО.
Твърди, че НП му е било връчено на домашния адрес на 08.10.2019г., като преди
това не е бил търсен по този повод. В този смисъл счита, че не е спазен срока
по чл.34 ал.3 и чл.52 от ЗАНН.
В съдебно заседание
жалб.П., лично и чрез пълномощника си адв.Д.Х., поддържа жалбата и моли да бъде
уважена. Твърди, че следва да се кредитират показанията на св.Д., който
последователно и хронологично описва обстоятелствата, при които е извършена
проверката. Твърди, че проверката и спирането на автомобила със стоп палка е
извършено от св.Д.П., а не от св.П.В.. Твърди, че и самият св.П. не може да установи
дали по време на движението жалбоподателят е бил с поставен обезопасителен
колан. Твърди, че в НП не е посочена коя
норма на Наредба № Iз-2539 е приложена, което е съществено процесуално
нарушуение. Моли да се отмени НП, както и да му се присъдят направените по
делото разноски.
Въззиваемата страна,
редовно уведомени, не изпращат представител.
В съдебно заседание
не се явява представител на РП Етрополе.
Съдът, като обсъди
доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност и съобразно с чл.16 НПК, приема за установена следното:
От приложения по
преписката акт за установяване на административно нарушение се установява, че
жалбоподателят П. на 12.12.2018г. около 13.10-15 часа е бил спрян за проверка
от органите на КАТ, в района на ул.“Руски“ с посока на движение от кв.13 към
центъра на гр.Етрополе, срещу СУ „Христо Ясенов“, докато е управлявал лек
автомобил "Мерцедес ЦЛК“ с рег.№****. Св.П.В. – мл.автоконтрольор, спрял
автомобила за проверка със стоп палка. Причината да спре автомобила била, че
същият бил управляван от водача без включени светлини за движение през деня. При
партрулния автомобил бил и св.Д.П.,***. При проверката св.В. установил, че
водачът не е поставил обезопасителния колан, с който е оборудван автомобила му.
За установените две нарушения св.В. съставил АУАН, предявил го на нарушителя,
който го подписал без възражения и взел препис от същия.
НП е издадено от АНО
на 17.12.2018г., т.е. бил е спазен срока по чл.34 ал.3 от ЗАНН.
Обстоятелството, че препис от НП е връчено на жалбоподателя едва на
08.10.2019г. не оборва обстоятелството, че срокът е бил спазен.
Фактическа обстановка
съдът възприе от административно-наказателната преписка, както и от показанията
на разпитаните свидетели П.В. и Д.П. и частично от показанията на свидетеля С.
Д.
Св.Д. установява в
показанията си, че когато се качил в автомобила на жалб.П., двамата поставили
коланите и фаровете автоматично се включили. В показанията си св.Д. установява,
че проверката е извършена само от св.Д.П., като св.П.В. не присъствал /в с.з.
от 06.02.2020г., когато съдът е разпитал свидетелите В. и Д., последния заявява
„палката подаде друг полицай, не този който е тук“. В тази част съдът именно не
кредитира показанията на св.Д. Същият е приятел на жалбоподателя и косвено е
заинтересуван от изхода на делото. Проверките по КАТ винаги се извършват
най-малко от двама полицейски служители. Свидетелите В. и П. са категорични в
показанията си, че са били заедно до патрулния автомобил, подаден е Бил сигнал
за спиране, тъй като движещият се автомобил е бил без задължително включени
светлини. При спиране на автомобила полицейските служители констатирали, че
водачът не е поставил обезопасителния колан, с който е оборудван автомобила му.
Съдът давя вяра на показанията на полицейските служители като непротиречиви,
същите на се установи да имат отношения с жалб.П..
Актът и наказателното
постановление са издадени от териториални и материално компетентни органи. При
съставянето им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните права,
които да доведат до опорочаване на процедурата по установяване на
административното нарушение и съответно - налагане на административното
наказание и оттук - до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
По отношение на
нарушението на чл.137а ал.1 ЗДвП:
Безспорно се установи
от събраните доказателства, че жалбоподателят като водач на МПС не е бил
поставил обезорасителния колан, с което е нарушил разпоредбата на чл. 137а ал.1
от ЗДвП и правилно за това нарушение му е наложено наказание на основание
чл.183 ал.4 т.7 пр.1 – глоба в размер на 50.00 лева. Санкцията е определена от
законодателя в абсолютна стойност.
Ето защо съдът
намира, че в тази си част атакуваното НП е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
По отношение на
нарушението на чл.70 ал.3 ЗДвП:
Разпоредбата на чл.70
ал.3 ЗДвП, предвижда, че при движение по пътищата, водачите са длъжни да
включат задължително светлини при дневна светлина, т.е. къси светлини. Установи
се от събраните доказателства, че управлявания от жалбоподателя автомобил е без
включени светлини, което е било и причината да бъде спрян за проверка, поради
което е безспорно е била нарушена разпоредбата на чл.70 ал.3 от ЗДвП и правилно
за това нарушение му е наложено наказание на основание чл.185 от ЗДвП – глоба в
размер на 20 лева. Санкцията е определена от законодателя в абсолютна стойност.
Предвид изложеното,
съдът намира, че и в тази си част издаденото наказателно постановление е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
За неоснователно
съдът намери изложеното в жалбата, че непосочването на коя норма от Наредба № Iз-2539
е приложена, е съществено процесуално нарушение. Отнемането на контролни точки
о посочената Наредба не подлежи на съдебен контрол.
Воден от изложеното,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № 18-0263-001355/17.12.2018г. на Началник РУП към
ОДМВР София, Етрополе.
Решението може да се обжалва с касационна
жалба по реда на АПК пред АС-София област, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: