№ 789
гр. Благоевград, 28.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Въззивно
гражданско дело № 20241200501033 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
За жалбоподателя, уведомен по реда на чл. 56,ал. 2 от ГПК – не се явява
представител.
Ответникът, редовно уведомен – не се явява, представлява се от адв. З-
К, с пълномощно по делото.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Постъпило е становище от дружеството жалбоподател чрез адв. Л., в
което заявява, че не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие.
Изразява становище по съществото на спора, в смисъл, че поддържат тезата
си. Претендират разноски, както и молят за възможност за писмена защита.
АДВ. З-К: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид становищата на страните, намира че няма
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. З-К: Уважаеми въззивни съдии, оспорвам жалбата, по подробно
изложените съображения в отговора на същата. Нямам доказателствени
искания.
Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. З-К: Уважаеми въззивни съдии, моля да оставите без уважение
така предявената жалба. Считам, че решението на първоинстанционния съд е
правилно, съдът правилно е обсъдил събраните по делото доказателства и въз
основа на тях и разпоредбите на закона е направил правилни изводи. В този
смисъл решението му следва да бъде потвърдено. На първо място бе
установено, че в хода на дисциплинарното производство работодателят не е
изпълнил своите задължения, а задължението си да изиска писмени обяснения
от работника са били проформа, изпратена е покана за даване на обяснения,
но работодателят не е спазил и срока предоставен от него, макар и достатъчно
кратък 3-дневен и не е изчакал получаването на писмени обяснения, каквито
безспорно е установено по делото, че работникът-служител е представил,
макар и по пощата. В тази връзка и работодателят се е произнесъл преди да
получи и да се запознае с писмените обяснения на служителя и в резултат, на
което му е наложил административно наказание „дисциплинарно уволнение“.
Действително работодателят няма задължение да се съобрази и да уважи
обясненията предоставени от работника, но има задължението да ги обсъди
преди да наложи съответното дисциплинарно наказание. От събраните по
делото доказателства, безспорно е установено, че действията, които
работодателят е възприел като нарушаване на трудовата дисциплина не
представляват такива, а напротив, това е една трайна установена практика във
ВиК Благоевград и поделенията му по съответните общини, предоставянето
на платен годишен отпуск и разрешаването му се извършва със съгласието
единствено на прекия ръководител, като доказателство за това обстоятелство е
и фактът, че нито една от заповедите, с които на И. К. му е разрешавано да
ползва платен годишен отпуск през годините, не му е връчвана за запознаване,
освен заповедта, която е издадена в деня, в който работникът е приключил
вече ползването на разрешения по установения за предприятието ред. С оглед
на това и първоинстанционният съд е приел, че така използвания платен
годишен отпуск е ползван правомерно, не е в нарушаване на трудовата
дисциплина, поведението на работодателят е било тенденциозно и насочено
към прекратяване на трудовото правоотношение с налагане на дисциплинарно
наказание уволнение, а дори да се приеме, че действията по ползване на
платен годишен отпуск без изричното разрешение на управителя на
дружеството представлява нарушение на трудовата дисциплина, то същото,
предвид създадената практика не е от степента даваща основание за налагане
на дисциплинарно наказание уволнение. Предвид горното, считам че изводите
на РС Разлог са правилни и решението следва да бъде потвърдено като
правилно. Претендирам сторени разноски, съгласно списък, който представям,
а именно за заплатен адвокатски хонорар.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
2
Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на
писмени защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3