Определение по дело №232/2020 на Административен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

град Ловеч, 03.06.2020 година

 

ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шести административен състав, в закрито съдебно заседание на трети юни две хиляди и двадесета година в състав:

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: Любомира Кръстева

 

като разгледа докладваното от съдия Кръстева адм. дело № 232/2020 г. по описа на Административен съд Ловеч и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) и чл. 40 от ЗДОИ.

 

Административното дело е образувано въз основа на жалба с вх.№ 1587/13.05.2020 г. подадена от Х.С.В. с ЕГН**********,***, чрез адв. Т., съдебен адрес ***, против отказ за предоставяне на достъп до обществена информация от Кмет на Община Трекляно по подадено на 18.02.2020 г. заявление, изпратено по ел.поща.

Ответникът е представил по делото копие от решение №ДОИ-2/24.02.2020 г. на кмет на Община Трекляно и приложение към него.

С молба вх.№ 1959/02.06.2020 г. жалбоподателката, чрез адв. Т., заявява, че производството по делото следва да бъде прекратено. Претендира възстановяване на сторените деловодни разноски, като излага мотиви, че ответникът с поведението си е станал причина за завеждане на делото и извършване на разноски.

Съдът, след като се запозна с данните по делото, счита, че предявената жалба следва да бъде оставена без разглеждане и производството по делото да бъде прекратено.

Жалбата е предявена направо в съда на 13.05.2020 г., а не по реда на чл. 40 от ЗДОИ във вр. с чл. 152 от АПК – чрез административния орган. По този начин жалбоподателката на първо място е лишила органа от възможността по чл. 156, ал.1 във вр. с чл. 91, ал.1 от АПК, ако той наистина е постановил мълчалив отказ, да оттегли същия още преди завеждане на делото, като постанови решение за предоставяне на информацията. На следващо място, ако беше спазен редът по чл. 152 от АПК, жалбоподателката вероятно би била уведомена повторно за постановеното решение, и не би се образувало съдебно производство.

По делото са представени доказателства за постъпването на заявлението в Община Трекляно, вписването му в регистъра по ЗДОИ, постановеното решение и изготвената въз основа на решението справка като Приложение 1 към решението с исканата информация.

Видно от съдържанието на решение № ДОИ-2/24.02.2020 г. на кмета на Община Трекляно, представено по делото, с него се предоставя достъп до исканата информация.

Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗДОИ в решението по чл. 28, ал. 2 от закона, с което се предоставя достъп до исканата обществена информация, задължително се посочват: 1. степента на осигурения достъп до исканата обществена информация; 2. срокът, в който е осигурен достъп до исканата обществена информация; 3. мястото, където ще бъде предоставен достъп до исканата обществена информация; 4. формата, под която ще бъде предоставен достъп до исканата обществена информация; 5. разходите по предоставянето на достъп до исканата обществена информация.

Видно от съдържанието на представеното Решение № ДОИ-2/24.02.2020 г., същото има всички необходими реквизити и с него е предоставен достъп /лист 36/ на жалбоподателката до исканата обществена информация, т.е. удовлетворено е искането ѝ. Към решението е изготвено и Приложение №1, което очевидно съдържа исканата информация. Ответникът е посочил, че след изпращането на решението по ел.поща не е установено, че същото не е получено, и няма постъпвало искане за изпращане на решението от жалбоподателката.

Съдът счита, че в случая е налице основание за оставяне без разглеждане на предявената жалба и прекратяване на производството по делото. На първо място не е налице правен интерес, поради наличие на постановен административен акт, с който се удовлетворява заявлението на жалбоподателката. И на следващо място – очевидно не съществува посочения в жалбата мълчалив отказ, предмет на обжалване.

При това положение и поради факта, че жалбата е подадена на 13.05.2020 г., след като още на 24.02.2020 г. е постановено решение по подаденото заявление за достъп до обществена информация, на жалбоподателката не се дължи възстановяване на разноски по делото. Изложените от процесуалния представител на жалбоподателката доводи, че се дължи възстановяване на разноски при наличие на постановен преди предявяване на жалбата административен акт, с който искането на жалбоподателката е удовлетворено и информацията е предоставена, сторени в съдебно производство по предявена жалба против очевидно несъществуващ мълчалив отказ по заявлението, подадена след постановяване на решението за предоставяне на достъп, съдът не споделя. Ответникът по никакъв начин с поведението си не е предизвикал завеждането на делото не по реда на чл. 152 от АПК с предявяване на жалба директно пред съда. Ако жалбоподателката беше спазила законовия ред за предявяване на жалба, то ответникът най-малкото би узнал, че изпратеното решение с приложение не е достигнало до нея очевидно по технически причини и би извършил повторно връчване.

Воден от горното и на осн. чл. 159, т.3 и т.4 от АПК във вр. с чл. 40 от ЗДОИ, Ловешки административен съд, шести административен състав,

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№ 1587/13.05.2020 г. подадена от Х.С.В. с ЕГН**********,***, чрез адв. Т., съдебен адрес ***, против отказ за предоставяне на достъп до обществена информация от Кмет на Община Трекляно по подадено на 18.02.2020 г. заявление, изпратено по ел.поща, и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщението чрез АдмС – Ловеч пред ВАС на РБ.

Препис от определението да се връчи на страните.

                                                                     

                                          АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: