№ 1739
гр. Пловдив, 21.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно
наказателно дело № 20215330204987 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4602108, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на И.С.Й., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на
400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата и в съдебно заседание се излагат конкретни съображения за
незаконосъобразност на издадения електронен фиш и се моли за неговата
отмяна. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.
Прави възражение за прекомерност. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
По делото не е представена разписка за връчване на обжалвания
електронен фиш. Съдът с разпореждането за насрочване е изискал от
въззиваемата страна да представи такава в срок до първото съдебно
заседание, с указания, че при непредставянето на такава разписка в срок ще
се счете, че жалбата е подадена в срок. От въззиваемата страна е представена
1
справка от АИС-АНД, съгласно която обжалваният електронен фиш е връчен
на жалбоподателя на 05.07.2021г., като тази дата се сочи и от жалбоподателя
в жалбата като дата на връчване. Жалбата е подадена на 09.07.2021г., поради
което и същата е подадена в 14-дневния срок за обжалване. Жалбата е
подадена от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на
обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и
подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 11.03.2021г., в 14,19 ч. в гр.
Пловдив, бул. „Цариградско шосе“ – пътен възел „Скобелева майка“ северно
платно в посока ул. „Ландос“, МПС с рег. № ****, при отчетен толеранс от
минус 3 км.ч. в полза на водача, се движел с установена наказуема скорост 82
км/ч., тоест с превишение на скоростта от 32 км.ч. Вписан ползвател на МПС,
съгласно справката за собственост на автомобила, е „Миз“ ООД. Като
управител на дружеството в търговския регистър е посочен жалбоподателят
Й., поради което и наказанието „глоба“ е било наложено на него на основание
чл. 188, ал. 1 вр. ал. 2 от ЗДвП.
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка се доказва от
приложеното по административната преписка статично изображение (втора
страница от преписката), което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата,
свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.
Следва да се отбележи че съгласно представения снимков материал,
измерената скорост е в размер на 85 км/ч. След правилно приспадане на
толеранс от 3 км/ч съгласно Протоколът от проверка № 4-С-ИСИС/ 12.02.21г.
за възможна грешка при измерване на скоростта в рамките на плюс/минус 3
км/ч, административнонаказващият орган правилно е установил, че
наказуемата скорост е в размер на 82 км/ч.
Изложената по делото фактическа обстановка се доказва и от
представения по делото Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система по чл. 10 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. от 11.03.2021г. От справката за собственост на автомобила е
2
видно, че вписан ползвател е било дружеството „Миз“ ООД, чийто управител
е жалбоподателят. Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП собственикът или този, на
когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с
него нарушение. При вписване на регистриран ползвател, правилно е
ангажирана именно неговата административно-наказателна отговорност,
доколкото на него е предоставено моторното превозно средство. В противен
случай при санкционирането на собствениците на автомобилите при вписани
ползватели би се стигнало до юридическия нонсенс за нарушение, извършено
от лизингополучател, да отговаря управителят на дружеството-лизингодател,
каквато няма как да е била целта на законодателя. Не са били нарушени
правата на управителя на дружеството-ползвател при издаването на
електронния фиш, тъй като той от своя страна е имал възможността по чл.
189, ал. 5 от ЗДвП да подаде декларация, че не той е управлявал процесния
автомобил, каквато декларация не е била подавана от него.
Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението /
след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за
законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за
видеоконтрол.
-нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство Cordon M2 № MD1196, представляващо преносима система
за видеоконтрол. Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от
приложената по делото справка от Българския институт по метрология АУ-
000029 № 33913/09.07.2018г. и което се потвърждава от служебно
извършената справка в публичния сайт на Българския институт по метрология
- https://e-
bim.bim.government.bg/bg/Information/Information/ForeignDeviceTypeDetails?
identifier=KzrkqrhY%2FUA%3D, видно от която средството за измерване
CORDON M2 притежава удостоверение за одобрен тип с № UP/I-034-02/17-
04/10, Рег. № 558-02-01-01/1-17-3,
- техническото средство е вписано в регистъра на българския институт
по метрология под номер В-46, видно от приложеното по делото писмо,
-техническото средство е преминало през надлежна метрологична
3
проверка, което се установява от приложения по делото Протокол № 4-С-
ИСИС/ 12.02.2021г.,
-надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., който съгласно трайната съдебна практика
представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява
мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на
нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност. Към
Протокола по чл. 10 от Наредбата е представена и снимка на разположението
на измервателния уред.
Неоснователно се явява възражението, че не е посочен реда, по който е
издаден обжалваният акт. При издаването на електронни фишове липсва
изискване да се посочва реда, по който е съставен съответният фиш. Съгласно
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане
на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. В случая нарушението е било установено и заснето именно по
горепосочения начин, поради което правилно административнонаказващият
орган е издал процесният електронен фиш. По отношение на възражението,
че не са посочени актосъставител, длъжността му, датата и място съставяне,
правомощия на актосъставителя, следва да се посочи, че съгласно
задължителните тълкувания, дадени с ТР 1/2014г. на ВАС, електронният фиш
се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на
правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), но не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се
приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП
реквизити, които в случая са налице.
Така изрично Решение № 342 от 16.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2740 /
2020 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2259
от 08.12.2020 г. по к. адм. н. д. № 2438 / 2020 г. на XXVI състав на
4
Административен съд – Пловдив, Решение № 848 от 15.04.2019 г. по к. адм.
н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 2449 от 26.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 3366 / 2019 г. на XXIII
състав на Административен съд – Пловдив.
В процесния случай в ЕФ са налице всички изискуеми реквизити по
смисъла на чл. 189, ал.4 ЗДвП, поради което не може да се говори за какъвто
и да било процесуален пропуск. Съгласно изричната законодателна воля,
обективирана в чл. 189, ал.4 ЗДвП и в образеца за ЕФ сред задължителното
му съдържание не следва да присъства нито наименованието на
актосъставител, длъжността му, датата и място съставяне, правомощия на
актосъставителя, поради което от липсата на този реквизит не могат да се
черпят каквито и да било аргументи за незаконосъобразността на
санкционния акт. Нещо повече – в случая няма съставяне на АУАН, за да е
налична въобще процесуалната фигура на актосъставителя. По отношение на
възражението, че не са описани нарушението и вида на техническото
средство, същото не отговаря на истината, доколкото в електронния фиш е
описано подробно както извършеното нарушение, така и вида и номера на
техническото средство – “Cordon M”2 MD 1196. Същото както вече се посочи
е преминало надлежна техническа проверка и е вписано в регистъра на БИМ.
Правилно е записано в ЕФ, че същият е за извършено нарушение нарушение
за скорост, каквато именно е редакцията на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като е
описано в пълнота извършеното нарушение и с каква скорост над
ограничението се е движел жалбоподателят.
По отношение на възражението за неспазване на нормата на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, в процесния случай е налице фиксирана скорост на движение на
лекия автомобил посредством мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип „CORDON M2“, видно от
приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване.
Настоящият съдебен състав намира, че издаването на електронен фиш при
заснето нарушение с мобилна система за контрол на нарушенията не се явява
в нарушение на нормативната база. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, се уреждат
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
5
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно
разпоредбата на чл. 3 от Наредбата, стационарните и мобилните
автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ заснемат статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения -
видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение,
като в чл. 3 от Наредбата е регламентирано, че за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни
фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Въз
основа на посочената нормативна регламентация следва извод, че към
настоящия момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат
да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при
установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.
Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за
използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и
автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от
контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС
(чл. 9 от Наредбата), съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/ 2013 г. на ВАС.
Разрешението, дадено в посоченото Тълкувателно решение - че в хипотезата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по
ЗДвП може да се осъществява само със стационарно техническо средство,
което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в
отсъствие на контролен орган, се основава на липсата на изрично разписани
правила за използването на мобилните технически средства, като е прието, че
поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След измененията
на ЗДвП с ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г. и издаването на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., издаването на електронен фиш за налагане на административни
санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо
и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, функциониращи автоматично, при условие,
че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата)
6
при мобилни АТСС, временно разположени на участък от пътя, какъвто е
настоящият случай, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността
и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният
орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването,
регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно
автоматизирано техническо средство. Регламентираното в чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител“ следва да се
тълкува граматически, като поясняващо действието по издаване на
електронен фиш, а не установяването и заснемането на нарушението с
автоматизирано техническо средство. Предвид горното, настоящият съдебен
състав счита, че електронните фишове могат да бъдат издавани и при
употреба на мобилни системи за видеоконтрол в присъствието на контролен
орган, в случай че са спазени изискванията на Наредбата. Така неоснователно
се явява възражението, че е бил нарушен редът за съставяне на електронния
фиш.
Неоснователно се явява и възражението, че протоколът за използване
на техническо средство е съставен на 31.05.2021г. за установено използване
на 11.03.2021г. Видно от протокола, в същия са вписани датата на приемане,
датата на проверка и лицето което е извършило проверка на съответния
протокол, като тези дати не касаят законосъобразността на протокола, а
същите имат значение при администрирането на съответния протокол в
съответното структурно звено на ОДМВР. Протоколът е бил съставен с дата
на използване 11.03.2021г. и с дата на приемане – 11.03.2021г., т.е. същият
безспорно е бил съставен именно на тази дата. Впоследствие, същият е бил
проверен на 31.05.2021г. и му е бил даден рег. № 1030р-15534/31.05.2021г.
Неоснователно е и възражението, че в протокола за проверката за
годност на техническото средство не е посочен номерът на АТСС. Видно от
втората страница на протокола е посочено, че тестът е извършен на АТСС MD
1196, какъвто е и посоченият номер на техническото средство.
Посочена е правилната нарушена разпоредба, а именно чл. 21, ал.1
ЗДвП. В същата норма е посочена принципната забрана за водачите на МПС-
та от категория „В“ да превишават в населено място скоростта на движение
над 50 км/ч. Приложена е коректната санкционна норма-чл. 182, ал.1, т. 4
ЗДвП, като наложената санкция кореспондира със законоустановения размер
7
– 400лв.
Въз основа на гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
При този изход на делото, разноски са дължими на въззиваемия и при
направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за него
в това производство, съобразно с нормата на чл.63, ал.5, вр. с ал.3 от ЗАНН,
вр. с чл.37 от ЗА, вр. с чл.27е от Наредбата за правната помощ и като
съобрази характера и тежестта на производството, както и факта, че
представителството е осъществено единствено чрез депозиране на писмени
становища от юрисконсулт, съдът намери, че следва да присъди в полза на
ОД на МВР - Пловдив юрисконсултско възнаграждение в минималния размер
от 80 лева.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с.,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 4602108, издаден от
ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на И.С.Й., ЕГН ********** е наложена глоба в
размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА И.С.Й., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР-Пловдив
сторените в производството пред РС-Пловдив разноски за представителство
от юрисконсулт в размер на 80 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8