Р Е Ш Е Н И Е
№ 274/2.5.2023г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ХУБЧЕВА
при
секретаря Димитрина Георгиева, изслуша докладваното от съдия ХУБЧЕВА административно
дело № 8 по описа на съда за 2023 год., взе предвид следното:
Производство е по реда на чл. 145 и сл. Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл. 9г от Закона за подпомагане на земеделските
производители (ЗПЗП), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на
средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ, а с обнародваните
в ДВ, бр. 51 от 2022 год., в сила от 01.07.2022 год., е изменено заглавието на
закона на Закон за управление на средствата от Европейските фондове при
споделено управление (ЗУСЕФСУ). Съгласно параграф 70 от ПЗР на ЗИД ЗЕСУСИФ (ДВ,
бр. 51 от 2022 год., в сила от 01.07.2022 год.), до приключването на програмите
за програмен период 2014-2020 год., съфинансирани от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, отменени или
изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на
средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези
програми).
Образувано е по жалба на „Гая Агро“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Ветрен, ул. „50-та“
№ 3, Община Септември, област
Пазарджик, представлявано от Н. В. С. срещу Уведомително писмо (УП) №
604/Подмярка 4.1 с изх. № 07-212-2600/82 от 20.12.2022 год. на Заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФ „Земеделие“), в частта му по
отношение на т. II, т. 1, с което
при оценка на проектното предложение Оценителната комисия е извършила корекция
на проектобюджета, като е приела за недопустими за финансиране разходи за
бизнес план в заявен за финансиране размер от 70 779,72
лева, от които недопустими за финансиране разходи в размер на 70 779,72
лева, във връзка с подадено от дружеството проектно предложение с
идентификационен № BG06RDNP001-4.012-1954 от 30.09.2021 год. в
ИСУН по Процедура чрез подбор № № BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1.
„Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални
активи“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 год.
В жалбата се твърди,
че процесното уведомително писмо, в оспорената му част, е издадено в противоречие
с материалноправните разпоредби – отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК.
Доводите са, че след подаване на проектното предложение дружеството е
установило допусната техническа грешка, като е отбелязан грешен процент,
надвишаващ 50 на сто интензитет на помощта, въпреки че цялата документация по
проекта е изготвена с по-нисък от този процент. Това представлява допусната
очевидна грешка в посочения процент и проверяващият орган е следвало при
извършване на техническа и финансова оценка да им укаже да я отстранят,
съгласно Условията за кандидатстване по Процедура чрез подбор №
BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделски стопанства“ от
мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие на селските
райони за периода 2014-2020 год., раздел „Оценка на административно
съответствие и допустимост“, точка 14 „Проектното предложение може да бъде
поправяно по всяко време след подаването само в случай на очевидни грешки,
признати от оценителната комисия“. Твърди се, че „Гая Агро“ ООД, ЕИК *********
е представила пред административния орган обяснителна записка, в която е
изразил своето желание да не получава над 50% съфинансиране за одобрените
разходи, заложени във формуляра за кандидатстване, в раздел 5, поради което не
е следвало да се провежда процедура по Постановление № 160 от 01.07.2016 год. на
Министерски съвет, а при условията на чл. 50, ал. 2 от ЗУСЕСИФ.
В съдебно
заседание „Гая Агро“ ООД, ЕИК *********, се представлява от упълномощения
адвокат С.. Поддържа жалбата и изложените в нея оплаквания. Претендира
присъждане на сторените по делото разноски, обективирани в списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК (л. 749 от настоящото дело). В представена
писмена защита излага процесуалният представител на жалбоподателя излага
подробни съображения по съществото на спора.
Ответникът –
Заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“, чрез пълномощника адв. А.,
оспорва жалбата с доводи за нейната неоснователност като моли за отхвърлянето
й. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение, с оглед представения на
л. 750 от делото списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Излага
подробни съображения в писмени бележки.
Административен
съд-Пазарджик, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
„Гая Агро“ ООД,
ЕИК *********, с УРН 569367 е подал проектно предложение с идентификационен №
BG06RDNP001-4.012-1954 от 30.09.2021 год. в ИСУН по Процедура чрез подбор №
BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделски стопанства“ от
мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие на селските
райони за периода 2014-2020 год. Същият е кандидатствал за сума от 1 486 374,20
лева, в която е включил разходи за закупуване на машини, съоръжения, оборудване
и специализирани земеделски транспортни средства (изброени подробно в т. II), за рехабилитация на съществуващи и изграждане на
нови съоръжения и оборудване за напояване, включващи изграждането на нови и
подобряване на съществуващи мрежи в стопанства, включително кладенци и
съоръжения за съхранения на вода (изброени подробно в т. V) и други разходи – общи разходи, включително
материални и нематериални (посочени т. VI), представляващи бизнес план,
възлизащи в размер на 70 779,72 лева, за закупуване с посочен размер на
финансовата помощ, в размер на 35 389,86 лева. Към него е приложен бизнес –
план „Иновативно земеделие с интелигенти системи за напояване и закупуване на
практичен инвентар“ за посочения размер за финансиране, за който са изготвени и
изпратени от дружеството запитвания за оферти по образец, съгласно Приложение № 13 от Условията за кандидатстване на 01.09.2021 год.
до „Лагуз“ ЕООД, „Амрон“ ЕООД и „Бизнес решения и иновации – консултантска
компания“ ЕООД за представяне на консултантски услуги по подготовка и комплектоване
на документи за кандидатстване, подаване на проектно предложение през ИСУН
2020. На 08.09.2021 год. е постъпила оферта от „Бизнес решения и иновации –
консултантска компания“ ЕООД в размер на 8% от стойността на инвестицията без
ДДС и валидност на офертата – 5 месеца, от „Амрон“ ЕООД
е представена оферта на 09.09.2021 год. със стойност на възнаграждението 6%
от стойността на инвестицията без ДДС и валидност на офертата 45 дни и от „Лагуз“ ЕООД с дата 10.09.2021 год., възлизаща на 5%
от стойността на инвестицията без ДДС, с валидност на офертата – 90 дни. На
20.09.2021 год. са разгледани и е изготвен протокол за избор на доставчик за
предоставяне на консултантски услуги. Извършено е класиране на офертите по
критерий най-ниско предложен процент от инвестицията без ДДС и е решено да се
приеме офертата на „Лагуз“ ЕООД. Жалбоподателят е
сключил договор за извършване на консултантски услуги №
1003 с класираното консултантско дружество.
С Уведомително
писмо с номер в ИСУН BG06RDNP001-4.012-1954-М001 от 04.07.2022 год. на председателя
на Оценителна комисия по Заповед № 03-РД/3268#2 от 10.03.2022 год. към ДФ
„Земеделие“, т. 19 е констатирал, че не са предоставени оферти от „Лагуз“ ЕООД, „АЕБ Консулт“ ООД и „Бизнес решения и
иновации – консултантска компания“ ЕООД за предоставяне на консултантски услуги
и е изискано да се предостави обяснителна записка, придружена с документи,
доказващи, че е спазено изискването на т. 12 от раздел 14.2. „Условия за
допустимост на разходите“ от Условията за кандидатстване „За всеки заявен за
финансиране разход е по Раздел 14.1. „Допустими разходи“, който към датата на
подаване на проектното предложение не е включен в списъка по т. 10, кандидатът
представя най-малко три съпоставими независими оферти, които съдържат
наименованието на оферента, срока на валидност на офертата, датата на издаване
на офертата, подпис и печат на оферента, подробна техническа спецификация на
активите/услугите, цена в левове или евро с посочен ДДС. В отговор, чрез ИСУН
2020 год. на 19.07.2022 год. са предоставени запитване за оферта по образец,
съгласно Приложение № 13 от Условията за кандидатстване от 01.09.2021 год. до „Амрон“
ЕООД, оферти от „Лагуз“ ЕООД, „Амрон“ ЕООД и „Бизнес решения и иновации –
консултантска компания“ ЕООД и решение за избор на доставчик за консултантски
услуги. Под т. 20 е посочено, че се отказват от заявения допълнителен
интензитет и няма да се възползват от него. Няма да се провежда процедура по №
160 от 01.07.2016 год.
На 28.07.2022 год.,
чрез ИСУН 2020, е изпратено второ Уведомително писмо с рeг. №
BG06RDNP001-4.012-1954-M002 от Държавен фонд „Земеделие“, с което по т. 4 от
писмото се изисква допълнение към офертата за консултантски услуги от „Амрон“
ЕООД от 09.09.2021 год. с уточнена цена в лева или евро, съгласно изискването
на т. 9 от раздел 14.2. „Условия за допустимост на разходите”, във връзка с т.
25 от раздел 24.1. „Списък с общи документи” от Условията за кандидатстване. Дружеството-жалбоподател
е изпратил отговор на 04.08.2022 г., в който е приложил допълнение към офертата
за консултантски услуги от „Амрон“ ЕООД. По т. 5 е изискано да се представи
обяснителна записка за наличието на два протокола за избор на доставчик на
услуга с предмет: „Предоставяне на консултантски услуги“ от една и съща дата, с
различно съдържание. Към отговора на писмото е дадено обяснение, че поради
допусната техническа грешка е приложен грешен протокол при подаване на
проектното предложение и коректният протокол е прикачен към отговор на Уведомително
писмо № BG06RDNP001-4.012-1954-M001.
По т. 7 от Уведомително
писмо № BG06RDNP001-4.012-1954-М002 се изисква да се предостави номерирано в
долния десен ъгъл копие на документация за проведена процедура за избор на
изпълнител по реда на ПМС № 160/2016 год. за изпълнение на дейностите по
проекта, извършени преди подаване на проектното предложение, а именно: „Изготвяне
на бизнес план“, ведно с договора с избрания изпълнител с подробно описание на
дейностите, сроковете и стойностите, предмет на договора. Представя се във
формат „pdf“ или ,jpg“ или „rаr” или „zip“. В отговор „ГАЯ АГРО“ ООД предоставя
обяснителна записка, в която отново изразява своето желание да не получава над
50 % съфинансиране за одобрените разходи заложени във формуляра за кандисване в
раздел 5. Бюджет (в лева) за позиция 7 „Рехабилитация на съществуващи и
изграждане на нови съоръжения и оборудване за напояване, включващи изграждането
на нови и подобряване на съществуващи мрежи в стопанствата, включително
кладенци и съоръжения за съхранение на вода, както и закупуване на техническо
оборудване за тяхната експлоатация, включително нови тръбопроводи, системи за
капково напояване, инсталации за дъждуване, помпени станции, техники/съоръжения
за съхраняване/опазване на водата, и др. (фонд: ЕЗФРСР, режим на финансиране:
Неприложимо, допустим )“ по точки от 7.1 до 7.6.
На 21.12.2022 г.
е изпратено уведомително писмо от ДФ „Земеделие” № 604, чрез ИСУН 2020. В него
се уведомява дружеството, че във връзка с подадено от него проектно предложение
с идентификационен № BG06RDNP001-4.012-1954 в ИСУН по Процедура чрез подбор №
BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка
4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие на селските райони
за периода 2014-2020 год., оценителната комисия е извършила корекция на
проектобюджета, като е приела за недопустими за финансиране и следните заявени
разходи: „Разходи за бизнес план в заявен за финансиране размер от 70 779,72
лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 70 779,72 лева,
поради следните съображения: Заявеният за финансиране разход попада към
разходите по т. 2 от Раздел 14.1. „Допустими разходи“, които са допустими за
извършване преди подаването на проектното предложение. На основание чл. 19, ал.
7, т. 4 от Постановление № 162 от 5 юли 2016 год., във връзка т. 17.2 от Раздел
14.2 „ Условия за допустимост на разходите“, когато заявената безвъзмездна
финансова помощ е по- голяма от 50 на сто от заявената обща стойност на
проектното предложение във формуляра за кандидатстване в ИСУН 2020, кандидатите
трябва да са провели процедура за избор на изпълнител по реда на ПМС № 160/2016
год. Към проектното предложение не са представени удостоверителни документи по
т. 29 от Раздел 24.1 „Списък с общи документи“ от Условията за кандидатстване,
като номерирано в долния десен ъгъл коте на документация за проведена процедура
за избор на изпълнител по реда на ПМС № 160/2016 г. за изпълнение на дейностите
по проекта, извършени преди подаване на проектното предложение. Документите по
т. 29 от Раздел 24.1 от Условията за кандидатстване са изискани при проведена
комуникация в ИСУН като същите не са представени. Предвид гореизложеното, за
заявения финансов разход не е спазено изискването на т.17.2 от Раздел 14.2
„Условия за допустимост на разходите “ от Условията за кандидатстване и същият
е недопустим.“
След проведена
оценка, жалбоподателят е уведомен, че проектното предложение е получило 55 брой
точки по критериите за оценка и е включено в списъка на проектните предложения,
предложени за финансиране по процедурата, с одобрен размер на безвъзмездната
финансова помощ 690 022,13 лева, представляващ 50 % от одобрените инвестиционни
разходи. Оценителната комисия е извършила корекция на проектобюджета, като е
приела за недопустими за финансиране разходи за бизнес план в заявен за
финансиране размер от 70 779,72 лева, от които недопустими за финансиране са
приети разходи в размер на 70 779,72 лева, т.е. дружеството е получило 100%
неодобрение от заявените разходи.
Във връзка с изложеното е издадено оспореното, в
частта му по отношение на т. II, т. 1, Уведомително писмо № 604/Подмярка 4.1 с изх. № 07-212-2600/82 от
20.12.2022 год. на Заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.
От оспорващия е
представено Писмо с изх. № 62-421 от 18.11.2022
год. от управляващия орган Заместник-министъра на земеделието до председателя на Български фермерски съюз, във
връзка с процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.012 по
подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в
материални активи“ от Програма за развитие на селските райони за периода
2014-2020 год.
От ответната
страна е прието и приложено по делото Писмо с рег. № 07-0400/4276№1 от
20.07.2022 год. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ до
Заместник-министъра на земеделието, с копие до директора на Дирекция „развитие
на селските райони“ относно възникнали казуси при обработка на проектни
предложения, подадени по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.012 по подмярка
4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални
активи“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 год.
Във връзка с
компетентността на издателя на акта са представени: Заповед № 03 - РД/3083 от 22.08.2022 год. на Изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, с която е делегирал на Заместник-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ – И. П. И.изпълнението на правомощия по издаване на
документи актове по всички мерки по ПРСР, в които са включени и уведомителни
писма от категорията на оспорваното, изрично упоменати в т. 1.4 от посочената
заповед; Протокол № 197 от заседанието на Управителния съвет, състояло се на
19.08.2022 год., в което в т. 6 е обективирано решение за избор на
заместник-изпълнитления директор на ДФ „Земеделие“; Заповед № 03-РД/3268 от
08.10.2021 год. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за определяне на
Оценителна комисия за разглеждане, извършване на оценка, класиране на
подадените проектни предложения и изготвяне на административни договори за
безвъзмездна финансова помощ/откази за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1 „Инвестиции
в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от
Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 год.; Заповед за
изменение на Заповед № 03-РД/3268 № 03-РД/3268#8 от 20.06.2022 год. на Изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“; Заповед за изменение на
Заповед № 03-РД/3268 № 03-РД/3268#1 от 26.09.2022 год. на Изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“; Заповед за изменение на Заповед № 03-РД/3268 №
03-РД/3268#17 от 09.12.2022 год.
Съдът, като
обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата
оплаквания, доводите и становищата на страните, и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание
чл. 168, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 146 от АПК, намира за установено
следното:
Оспорването,
като направено от легитимирано лице с правен интерес – адресат на обжалваното уведомително
писмо, в посочената му част, е направено в законоустановения срок по чл. 149,
ал. 1 от АПК. Жалбата е подадена против административен акт, който подлежи на
съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Съображенията за това са
следните:
Обжалваното
уведомително писмо е издадено от компетентен административен орган – Заместник
- изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“. Компетентността си административния
орган обосновава със Заповед № 03-РД/3089 от 22.08.2022 год. на Изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, с която е делегирал на Заместник-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ – И. П. И.изпълнението на правомощия по издаване на
документи актове по всички мерки по ПРСР, в които са включени и уведомителни
писма от категорията на оспорваното, изрично упоменати в т. 1.4 от посочената
заповед, във връзка с Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 год.
Съгласно чл. 42, ал. 1 от Наредба № 9 от 21.03.2015 год., компетентен да се
произнесе със заповед за пълно или частично одобрение или отказ за финансиране
на заявленията за подпомагане по подмярка 4. 1. "Инвестиции в земеделски
стопанства”” от мярка 4 от ПРСР 2014-2020 гoд.
е Изпълнителният директор на РА. Съгласно разпоредбата на параграф 1, т. 13 от
ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за
приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от
Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително
интервенция на пазарите на земеделски продукти по правилата на Европейския
съюз. По силата на чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП, Държавен фонд „Земеделие“
изпълнява функциите на разплащателна агенция от издаване на акта за
акредитация. Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е и изпълнителен
директор на РА, съгласно чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП. Следователно той е компетентен
да издаде акта по чл. 42, ал. 1 от Наредба № 9 от 21.03.2015 год. Ето защо,
оспореното уведомително писмо, в посочената му част, е издадено от
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, който от своя страна е делегирал
правомощията си на Заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – И. П.
И., въз основа на Заповед № 03-РД/3089 от 22.08.2022 год., явяващ се компетентният
орган в настоящото производство.
В разглеждания казус
спорът е дали при заявения от дружеството-жалбоподател финансов разход за
бизнес плана е спазено изискването на т.17.2 от Раздел 14.2 „Условия за
допустимост на разходите“ от Условията за кандидатстване и същият е допустим
или не е спазен и като такъв е недопустим.
Заявеният за
финансиране разход попада към разходите по т. 2 от Раздел 14.1. „Допустими
разходи“, които са допустими за извършване преди подаването на проектното
предложение. На основание чл. 19, ал. 7, т. 4 от Постановление № 162 от 5 юли 2016
год., във връзка т. 17.2 от Раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите“,
когато заявената безвъзмездна финансова помощ е по-голяма от 50 на сто от
заявената обща стойност на проектното предложение във формуляра за
кандидатстване в ИСУН 2020, кандидатите трябва да са провели процедура за избор
на изпълнител по реда на ПМС № 160/2016 год. Констатирано е, че към проектното
предложение не са представени удостоверителни документи по т. 29 от Раздел 24.1
„Списък с общи документи“ от Условията за кандидатстване, като nомерирано в долния десен ъгъл копие на документация
за проведена процедура за избор на изпълнител по реда на ПМС № 160/2016 год. за
изпълнение на дейностите по проекта, извършени преди подаване на проектното
предложение. Документите по т. 29 от Раздел 24.1 от Условията за кандидатстване
са изискани при проведена комуникация в ИСУН като същите не са представени.
Предвид
гореизложеното в оспоренот УП е прието, че за заявения финансов разход за
бизнес плана не е спазено изискването на т.17.2 от Раздел 14.2 „Условия за
допустимост на разходите“ от Условията за кандидатстване и същият е недопустим.
Съгласно т. 29
от Раздел 24.1 от Условията за кандидатстване кандидатите представят номерирано
в долния десен ъгъл копие на документация за проведена процедура за избор на
изпълнител по реда на ПМС № 160/2016 гoд. за изпълнение
на дейностите по проекта, извършени преди подаване на проектното предложение,
ведно с договора с избрания изпълнител с подробно описание на дейностите,
сроковете и стойностите, предмет на договора (изисква се, в случай че проектът
включва разходи по т. 2 от Раздел 14.1. „Допустими разходи“, извършени преди
подаване на проектното предложение от кандидат, различни от възложител по чл. 5
и 6 от ЗОП, и е заявена финансова помощ по- голяма от 50%). Представя се във
формат „pdf или „jpg“ или „гаг” или „zip". В конкретния случай е
установено от оценителната комисия, че проектът не съдържа описаните документи,
а заявената финансова помощ е по-голяма от 50%. Въпреки осъществената комуникация
в ИСУН тези документи не са представени, което налага издаването на отказ за
финансиране на заявения финансов разход за бизнес плана.
Жалбоподателят
излага доводи за наличе на допусната от негова страна техническа грешка при
отбелязване на грешен процент, надвишаващ 50 на сто интензитет на помощта. Тези
твърдения са неоснователни и недоказани по настощия спор.
При
осъществената административна проверка не се установява, а оспорващия не
доказва, действителното наличие на допусната очевидна грешка в документацията. Съгласно
Условията за кандидатстване по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.012 по
подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в
материални активи“ от ПРСР за периода 2014-2020 год., раздел „Оценка на административното
съответствие и допустимост“, точка 14 - „Проектното предложение може да бъде
поправяно по всяко време след подаването само в случай на очевидни грешки,
признати от оценителната комисия“. От посоченото се налага изводът, че освен да
има такива твърдения от дружетвото пред органа, то следва и същите да са признати
от оценителната комисия. Видно от приложената по делото административна
преписка такива констатации не са налице, както в уведомителните писма,
предшестващи изванаето на оспорения акт, така и в други административни
документи относими към случая. Кандидатът за помощта погрешно интерперетира
заявеното от него желание, че не желае да се възпозлва от заявения допълнителен
интензитет относно бизнес плана в заявения за финансиране размер и няма да
провежда процедура по Постановление № 162 от 5 юли 2016 год. като допусната
техническа грешка. Действително, на няколко пъти след подаването на проектното
предложение, е заявил желание за намаляване интензитета на безвъзмездната
финансова помощ, което обаче е прието за недопустимо от страна на Управляващия
орган в изразено от него становище, за което е уведомен.
Неприкачването
към проектното предложение на конкретни документи - запитването (Приложение
№13) и оферта от „АМРОН“ЕООД, както и твърдението, че бил прикачен сгрешен
протокол за избор на доставчик за предоставяне на консултантски услуги, не може
да се приеме от съда като очевидна грешка на кандидата, а се касае до пропуск в
окомплектоването на документацията и изпращането й на органа.
Действително, на
няколко пъти след подаването на проектното предложение кандидатът е заявил
желание за намаляване интензитета на безвъзмездната финансова помощ, което
обаче е прието за недопустимо от страна на управляващия орган в изразено от
него становище, за което дружеството е уведомено. Следователно кандидатът е
следвало да проведе процедура за избор на изпълнител за предоставяне на
консултантски услуги по реда на Постановление № 160 на МС от 01.07.2016 год. за
определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на
договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на
безвъзмездна финансова помощ от европейските структурни и инвестиционни
фондове, но не се установява да са спазени правилата за избор на изпълнител по
приложимияред на ПМС №160/2016 год. Ето защо, оплаквнаията на
дружеството-жалбоподател, че за разходите за „Бизнес план“ в заявения за
финансиране размер са изготвени и изпратени на 01.09.2021 год. от „Гая Агро“ООД
запитвания за оферти по образец до три фирми, респективно са съставени
документи - протоколи и решение за избор на доставчик, представени и пред ДФ „Земеделие“.
В ПМС № 160/2016 год. е уреден различен ред от описания и процедура за избор на
изпълнител, който е следвало да бъде спазен от кандидата.
По отношение на
другото твърдение на жалбоподателя, че по т. 5 от раздел 14.2 „Условия за
допустимост на разходите“, че е следвало да
се представи обясителна записка за наличие на два протокола за избор на
доставчик на услуга с предмет: „Предоставяне на консултантски услуги“ е прикачил
грешен протокол към проектното
предложение, също не може да се приеме като очевидна грешка на кандидата, а е
пропуск в окомплектоването на документацията. Следва да се разграничава
допускането на очевидна грешка и неокомплекотване на документация. При първата
се касае за допуснати писмени грешки, грешки в пресмятането или други очевидни
неточности, а комплектоването е попълване на комплект, в случая набор от
документи.
В жалбата се
твърди, че след подаване на проектното предложение кандидатът е отбелязал грешен
процент, надвишаващ 50 на сто интензитет на помощта. Действително, на няколко
пъти след подаването на проектното предложение кандидатът е заявил желание за
намаляване интензитета на безвъзмездната финансова помощ, което обаче е прието
за недопустимо от страна на управляващия орган в изразено от него становище, за
което кандидатът е уведомен. Заявеният за финансиране разход попада към
разхподите по т. 2 от раздел 14.1 „Допустими разходи“, които са допустими за
извършване преди подаване на проектното предложение. На основание чл. 19, ал.
7, т. 4 от Постановление № 160 от 1 юли 2016 год. и съгласно условията за
кандидатстване, т. 17.2 от раздел 14.2 „Условия за допустимост на разходите“,
когато заявената безвъзмездна финансова помощ е по-голяма от 50 на сто от
заявената обща стойност на проектното предложение във формуляра за
кандидатсване кандидатът трябва да е провел процедура за избор на изпълнител по
реда на Постановление № 160 от 1 юли 2016 год. и да представи удостоверителни документи
по т. 29 от Раздел 24.1 „Списък с общи документи“ от Условията за
кандидатстване. Изложеното се поккрепя и от съдържанието на приложеното по
делото Писмо с рег. № 07-0400/4276№1 от 20.07.2022 год. на Изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ до Заместник-министъра на земеделието, с копие до
директора на Дирекция „развитие на селските райони“ относно възникнали казуси
при обработка на проектни предложения, подадени по процедура чрез подбор №
BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка
4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие на селските райони
за периода 2014-2020 год. Другото приложено по делото Писмо с изх. № 62-421 от
18.11.2022 год. от управляващия орган Заместник-министъра на земеделието до председателя
на Български фермерски съюз, във връзка с процедура чрез подбор №
BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка
4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие на селските райони
за периода 2014-2020 год. е неотносимо към настоящия спор, тъй като адресат на
същото не е дружеството-жалбоподател, поради което не не го обвързва с
изложената в него обосновка.
Предвид
изложеното, съдът намира, че релевираите от жалбоподателя оплкавания за отмяна
на проценсото уведомително писмо, в обжалваната му част, са неоснователни и
недоказани, поради което жалбата му следва да се отхвърли. На ответната страна
следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 7 574,86 лева –
изплатено адвокатско възнаграждение, обективирани в списък по чл. 80 от ГПК,
във връзка с чл. 144 от АПК (л. 750 от делото) и удостоверение, че сумата е
заплатена в цялост по банков път от ДФ „Земеделие“ (л. 712), както и договор за
правна защита и съдействие (л. 714).
Воден от горните
мотиви и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Административен
съд – Пазарджик, VІІ – и състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата, подадена от „Гая Агро“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Ветрен, ул. „50-та“ № 3,
Община Септември, област Пазарджик, представлявано от Н. В. С. срещу
Уведомително писмо (УП) № 604/Подмярка 4.1 с изх. № 07-212-2600/82 от
20.12.2022 год. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ (ДФ „Земеделие“), в частта му по отношение на т. II, т. 1, с което при оценка на проектното предложение
Оценителната комисия е извършила корекция на проектобюджета, като е приела за
недопустими за финансиране разходи за бизнес план в заявен за финансиране
размер от 70 779,72 лева, от които недопустими за финансиране разходи в размер
на 70 779,72 лева, във връзка с подадено от дружеството проектно предложение с
идентификационен № BG06RDNP001-4.012-1954 от 30.09.2021 год. в ИСУН по
Процедура чрез подбор № № BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1. „Инвестиции в
земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма
за развитие на селските райони за периода 2014-2020 год.
ОСЪЖДА „Гая Агро“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Ветрен, ул. „50-та“ № 3, Община Септември,
област Пазарджик, представлявано от Н. В. С. да заплати на Държавен фонд „Земеделие“
гр. София направените по делото разноски в размер на 7 574,86 лева – изплатено
адвокатско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд, чрез
Административен съд-Пазарджик, в 14-дневен срок от съобщаването или връчването му
на страните.
Препис от
решението, на основание чл. 138, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 137, ал. 1 от АПК да се изпрати или връчи на страните по делото.
СЪДИЯ:
(П)