№ 22
гр. София, 03.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА-
МАРКОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА-МАРКОВА
Административно наказателно дело № 20241110215162 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалван е електронен фиш серия К № 7507254, издаден от СДВР, с който на И. К.
Г., ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева на
основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2,
вр. с ал. 1 ЗДвП.
В законоустановения 14-дневен срок е подадена жалба срещу електронния фиш от
легитимирано лице - санкционирания с електронния фиш И. К. Г., чрез адв. С. Д. Г.. В
жалбата се твърди, че фишът е незаконосъобразен. Оспорва се наличието на протокол по чл.
10, ал.1 от Наредба №8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контролна правилата за движение по пътищата. Навеждат
се и други твърдения, че не е приложена снимка на разположението на уреда, изискуема по
посочената Наредба, липсвал също така и издател на електронния фиш. Релевирани са
доводи за допуснати съществени процесуални нарушения. Моли се електронният фиш да
бъде отменен.
Въззиваемата страна - ОДМВР, изразява становище в съпроводителното писмо и
депозирани писмени бележки, в които излага становище по същество и моли електронният
фиш да бъде потвърден изцяло. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и
прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
В последното открито съдебно заседание страните не се явиха и не изпратиха
процесуални представители.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
1
намира за установено следното:
На 20.05.2023 г. в 10:19 ч. в гр. София, по Околовръстен път до №360, с посока от ул.
П. герман към ул. Стар Лозенски път, е управляван лек автомобил марка „фолксваген“,
модел „Голф“, с рег. № ****** Същият е засечен да се движи със скорост от 106 км/ч, като
след приспаднат толеранс от 3 % е приета за установена скорост 102 км/ч, при максимално
допустима скорост от 80 км/ч, като по този начин констатираното превишение на
позволената скорост е 22 км/ч. Нарушението е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство вид “CORDON-M” 2, сер. № MD 1197, с режим на измерване
стационарен и посока на задействане приближаващ. За така установеното нарушение на
собственика на автомобила И. К. Г., ЕГН ********** е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100 лева на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3
ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗДвП.
Съдът приема така посочената фактическа обстановка за установена съобразно
всички събрани по делото писмени доказателства, а именно: снимков материал (в т.ч. на
процесното превозно средство и на АТСС, с което същото е заснето), справка за собственост
на МПС, заповед на МВР, протокол от метрологична проверка, преглед на вписан тип
средство за измерване, решение за одобрение на типа на уреда за измерване, протокол за
използване на АТСС, справка разпечатка от АИС АНД, ежедневна форма на отчет, справка
за нарушител/водач и разписки за връчване на ЕФ, сертификат за успешно завършен курс на
обучение на служителя на СДВР. Съдът кредитира представените доказателства, доколкото
не констатира противоречия и несъответствия между същите.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Съдът констатира, че електронният фиш е издаден от компетентен орган - СДВР.
Съгласно §. 1, т. 1 от ДР на ЗАНН ЕФ представлява електронно изявление, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на данни, получени от
автоматизирано техническо средство, следователно не се нуждае от име и подпис на
физическо лице като негов издател. По тази причина и в ЗДвП се съдържа изискване фишът
да съдържа означение само на териториалната структура на МВР, на територията на която е
извършено нарушението, а не и други индивидуализиращи белези на административния
орган.
Електронният фиш съдържа всички останали изискуеми реквизити, предвидени в чл.
189, ал. 4 ЗДвП, а именно: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката и начините за доброволното заплащане. Относно мястото на нарушението ясно и
недвусмислено е посочено конкретното място, където е била установена скоростта на
автомобила. Посочен е и номерът на използваното АТТС, приложен е протокол за
използването му, данните от който подкрепят посочените в електронния фиш констатации,
приложени са документи за премината метрологична проверка и за одобрен тип средство. От
2
приложената по делото справка за собственост на автомобила се установява, че
жалбоподателят е собственик на автомобила. От приложения по делото снимков материал се
доказва наличието на пътен знак, указващ ограничение на скоростта за движение до 80 км/ч.
Цифровата квалификация съответства на словесното описание на нарушението.
Извършеното от жалбоподателя нарушение е доказано. Установено е, че същият е
нарушил правило за движение, съдържащо се в ЗДвП, управлявайки автомобила си със
скорост над максимално допустимата. Извършеното нарушение е по чл. 21, ал. 2 ЗДвП,
каквато правна квалификация е дадена и в оспорвания фиш. В чл. 21, ал. 1 се съдържат
максимално позволените скорости на движение, които се разграничават съобразно вида на
пътното превозно средство и съответния път. Видно от таблицата в чл. 21, ал. 1 за населени
места максимално допустимата скорост на движение за превозно средство от категория В е
50 км/ч. Съгласно ал. 2, ако е предвидена скорост, различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак. В случая приложения по делото снимков материал се доказва
наличието на пътен знак В-26, указващ ограничение на скоростта за движение до 80 км/ч.
От всички събрани доказателства е видно, че са спазени изискванията във връзка с
изправността на АТСС, с което е установено нарушението, а именно същото притежава
удостоверение за одобрен тип уред за измерване, преминало е през метрологична проверка и
е вписано в Българския институт по метрология. В протокола за използване на АТСС е
предоставена и информация относно местоположението на АТСС, като е приложена и
снимка на същото. Съдът не намира основания да се поставя под съмнение правилното
функциониране на АТСС.
Към делото е приложена справка за собственост, от която се установява, че
жалбоподателят е собственик на процесното превозно средство. Доколкото същият не е
подал декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП с данни за друго лице, което счита за извършител,
съдът приема, че жалбоподателят е извършител на основание чл. 188, ал. 1 ЗДвП.
Съдът намира, че наказанието е правилно определено съобразно установеното
превишаване на позволената скорост с 22 км/ч и изричната разпоредба на чл. 182, ал. 2, т. 3
ЗДвП, в която е фиксиран размерът на глобата.
Предвид горното съдът намира, че обжалваният електронен фиш е издаден при
спазване на законовите изисквания и следва да бъде изцяло потвърден.
Относно разноските - такива са поискани от въззиваемата страна, като съобразно
изхода на спора на основание чл. 63д, ал. 4 вр. ал. 1 от ЗАНН и с оглед правната и
фактическата сложност на делото, съдът определя в полза на СДВР юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, съдът:
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 7507254, издаден от СДВР, с който на
И. К. Г., ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100
лева на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП за извършено нарушение на чл.
21, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА И. К. Г., ЕГН **********, да заплати на СДВР на основание чл. 63д, ал. 4 вр.
ал. 1 от ЗАНН сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му на основание чл. 63в ЗАНН вр. чл. 211, ал. 1 АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4