№ 1332
гр. Варна , 13.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на тринадесети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20213100500914 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба вх. № 85547/28.12.2018г. на И. П. В. и Д. К.
В. срещу Решение № 5139 от 12.12.2018г. по гр.д. № 7525/2011г. по описа на ВРС, ХLI-ви
състав, В ЧАСТТА МУ, с която на основание чл. 30, ал. 3 от ЗС въззивниците са осъдени
да заплатят на Х. Л. Г. и Р. Х. Г. сумата от 7 250.95 лв., представляваща съответна на дела
им в съсобствеността част от стойността на разноските за извършени довършителни работи
в общия имот – сграда с ид. 10135.5502.60.1, сторени единствено от съделителите Г.и.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност на решението в обжалваната му
част. Изложени са доводи, че по делото липсват писмени доказателства за извършване на
претендираните разходи. Единствените доказателства за извършени разходи от Г.и във
втория етаж са показанията на свидетеля Кенаров, които обаче са косвени и не установяват
факта на извършване на твърдяните дейности. Същите не установяват по категоричен
начин, че разходите за тези довършителни работи по етажа са извършени именно от Г.и,
нито установяват момента на извършване на същите. Налице е успешно насрещно
доказване, че съделителите са участвали поравно в изграждането на основите и подземното
ниво на сградата до плоча на кота 0, като още в началото на строежа ответниците Гечеви са
се отказали от участието си в изпълнението на договора за групов строеж и нямат реално
участие в него. Строителството е било спряно през есента на 1993г. на ниво на терена
/плоча „А-прим“/ и възобновено през 1999г., вече единствено от ищците В.и, които до
2001г. са изградили следващия жилищен етаж, вкл. са изградили временен покрив.
Свързването на сградата с ел. и ВиК мрежите е извършено от тях, а не от Г.и. Ето защо
разноските за подобренията по т. 1-4 от молба от 22.04.2016г. следва да се приемат за
1
недоказани. Молят в тази връзка да се отмени решението в обжалваната част, а предявената
претенция по сметки – бъде отхвърлена като недоказана по основание.
В отговор на жалбата Христо и Росица Г.и оспорват доводите в нея. Поддържат, че
претенцията по сметки е доказана с писмени платежни документи и договори, със
заключение на СТЕ и свидетелски показания, като решението не страда от порока визиран в
жалбата. Молят в тази връзка решението да се потвърди в обжалваната част.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирани страни по делото,
имащи правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на
съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 17.05.2021г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2