Р Е
Ш Е Н
И Е
№
260056
гр.
Бяла, 17.12.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд град Бяла, в публично заседание на
девети декември две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЪШЪЛ ИРИЕВА
при секретаря Пенка Цанкова , като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 303 по описа за 2020 г.
на РС Бяла, за да се произнесе взе предвид следното:
Административно-наказателното
производство е по чл.59 и сл. ЗАНН. Образувано е по жалба на К.А.В., ЕГН **********
***, чрез адв. И.Г.-АК-Шумен, против Наказателно постановление № 38-0001217 от
08.09.2020г., издадено от Директора на РД “АА“ – Русе, с което на жалбоподателя
на осн. чл.105, ал.1 от ЗАвПр е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 200 лева, за извършено нарушение по чл.89, т.2 от Наредба №33 от
03.11.1999г. на МТ.
В
жалбата се твърди, че е налице неправилно отразена фактическа обстановка на
нарушението, развити са подробни съображения за незаконосъобразност на
обжалваното НП, като издадено в нарушение на материалния закон и при съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на
санкционираното лице. Молят на посочените основания НП да бъде отменено изцяло.
В с.з. жалбоподателят, призован чрез
процесуалния си представител, не се явява.
Наказващият орган, редовно призован, не
изпраща процесуален представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:
На 23.07.2020г., около 13,00ч., в центъра на
с.К., обл.Р., до библиотеката, в посока от гр.П. към гр.Б., св.Г.М.-на длъжност
инспектор към РД“АА“-Русе, спрял за проверка
състав от ППС, състоящ се от влекач Волво ФХ 12460 с рег.№…… от
категория N3, с полуремарке с рег.№….. от категория О4,
управляван от жалбоподателя К.В.. Автомобилът извършвал обществен превоз на
товари със заверено копие №********** към лиценз за международен автомобилен
превоз на товари срещу възнаграждение, в момента на проверката без товар, по
маршрут от гр.П. до гр.С., където ще бъде натоварено превозното средство
обратно за гр.П.. МПС-то било обурудвано с аналогов тахограф. При поискване от
контролните органи, водачът на автомобила представил пътен лист №2137911 от
21.07.2020г., в който нямало попълнени за 23.07.2020г. дата и маршрут на
движение. Констатирано било, че последният попълнен маршрут в пътния лист е от
с.Т. за гр.П., без час на тръгване.
Св.М. приел, че жалбоподателя е допуснал
нарушение по чл.89, т.2 от Наредба № 33 от 03.11.1999г., за което му съставил
АУАН от 23.07.2020г., подписан от нарушителя без възражения. Такива не
представил и допълнително в 3-дневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Обжалваното
НП на Директора на РД”АА“ гр.Русе било
издадено на 08.09.2020г. и връчено лично на водача на 02.11.2020г.
Изложената
фактическа обстановка се установява от показанията на св.М., АУАН, НП, пътен лист, заповед, както и останалите
доказателства, приложени към преписката.
Жалбата е
подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано лице, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
При
извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването
на НП, както и неправилно приложение на материалния закон. Както в АУАН, така и
в издаденото въз основа на него НП, са описани ясно и в достатъчно пълна степен
всички елементи от състава на констатираното административно нарушение. Същите
отговарят на изискванията относно формата и съдържанието им, посочени в
разпоредбите на чл. 42,
съответно чл. 57 от ЗАНН, а
отразената в акта фактическа обстановка е намерила съответното изражение и в
издаденото НП. Извършеното нарушение е конкретизирано, посочени са дата и място
на извършване, описано е изпълнителното деяние, с което е осъществен съставът
на престъплението, описани са и
допълнителните обстоятелства на нарушението, както и доказателствата,
които го установяват, правилно са издирени и посочени както нарушената, така и
санкционната норма, установена е и самоличността на нарушителя.
Неоснователни са възраженията в жалбата, че АУАН и НП не съдържат дата и
място на извършване на нарушението. Видно от съдържанието както на АУАН, така и
на НП, тези реквизити са налице и са посочени по идентичен начин. Несъмнено се
установява от тях, че се касае за нарушение, извършено на 23.07.2020г., в
центъра на с.К., обл.Р., до библиотеката, в посока от гр.П. към гр.Б.. Касае се за продължено
нарушение, осъществяващо се с бездействие. Към момента на проверката посочените
реквизити на пътния лист не са били попълнени, поради което нарушението се е
осъществявало и към този момент. А към този момент мястото на извършване на
нарушението е с.К., обл.Р., което е в териториалната компетентност на
наказващият орган, с оглед на което са спазени в пълна степен изискванията на чл.48,
ал.1 от ЗАНН относно компетентността на РД“АА“ да образува
административно-наказателно производство и да се произнесе по преписката за
нарушение, извършено в неговия район, както и тези на чл.59, ал.1 от ЗАНН
относно местната компетентност на РС-Бяла да се произнесе по постъпилата жалба
срещу НП, като съд, в района на който е извършено нарушението.
Неоснователни са възраженията за неяснота при описанието на нарушението.
Ясно е отразено в НП, че нарушението се състои в това, че на посочената
дата-23.07.2020г. и място- в центъра на с.К., обл.Р., до библиотеката, в посока
от гр.П. към гр.Б., жалбоподателят е извършвал обществен превоз на товари по маршрут от гр.П.
до гр.С.,
като е представил пътен лист, в който за дата 23.07.2020г. няма попълнени дата
и маршрут на движение. Поради това невярно е твърдението, че жалбоподателят е
обвинен за това, че при движение по маршрут с.Т., обл.П.-гр.П., обл.В., не е
попълнен часът на започване на превоза, тъй като такова обвинение няма вменено
на нарушителя. Констатацията в НП, че последният попълнен маршрут в пътния лист
е от с.Татари за гр.Провадия, без час на тръгване, е за прецизност, с оглед
конкретизиране на последното отразяване в пътния лист, извършено от водача-отново
непълно, но несъмнено не е съставомерно обстоятелство, вменено като нарушение в
конкретния случай.
По същество нарушението е правилно установено и
доказано. От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява
по категоричен начин извършването на нарушение по чл.89, т.2 от Наредба № 33 от
03.11.1999г. от страна на жалбоподателя. Съгласно
изискването, въведено в текста на нарушената норма, по време на работа водачът
представя при поискване от контролните органи документите по чл. 100, ал. 1, т. 1 – 3 от Закона за движението по пътищата и следните документи: т.2 попълнен пътен лист по
образец (приложение № 11), с изключение на случаите при придвижване на превозно
средство без товар на територията на Република България до товарен пункт, като
част от международен превоз. Безспорно е доказано по делото, че жалбоподателят
притежава качеството на водач на ППС, извършвал обществен превоз на товари,
като към момента на проверката, при поискване от контролните органи е представил пътен лист по образец, в който
не са били попълнени за инкриминираната дата-23.07.2020г., дата и маршрут на
движение. Дори и да се приеме, че в образец №11 на пътния лист по Наредба № 33
от 03.11.1999г. не е предвидена графа за дата и жалбоподателят не е имал
задължение да посочва такава, то несъмнено маршрута на движение е задължителен
реквизит в пътния лист и същият не е бил попълнен към момента на проверката. С
това свое бездействие водачът е осъществил състава на вмененото му нарушение. Неоснователно
е възражението, че неправилно е определен от наказващия орган субекта на
нарушението, тъй като задължението за правилното и точно попълване на пътния
лист е на съответното длъжностно лице-механик, лекар, диспечер или спедитор,
които следвало да попълват реквизитите в пътния лист и да го заверяват, като нито
едно от тези лица не е водача на МПС. Действително,
съгласно нормата на чл. 88, т.5 от Наредбата, всяко лице по чл. 2, ал. 1, е длъжно да организира правилното и точно попълване
на пътния лист от съответните длъжностни лица, води отчетност на издадените
пътни листове с посочване на серия, номер, дата на издаване на пътния лист,
марка и регистрационен номер на превозното средство и осъществява ежедневен
контрол върху своевременното отчитане на превозните документи. Видно е от
съдържанието на пътния лист, че същият е издаден по образец, съдържа
изискуемите реквизити и е надлежно заверен от съответните длъжностни
лица-издател, механик, медицинско лице. Но същият съдържа и подпис на водача на
автомобила-жалб.В., на когото МПС е поверено за управление. Пътния лист е
документ за контрол и отчитане работата на водачите и автомобилите, но е от
вида на документите, върху съдържанието на които водачът може да влияе, за
разлика от останалите документи по чл.89, т.1, т.3, т.4, т.5 и т.6. Още повече, че се касае за непопълване на
маршрут на движение за инкриминираната дата, което несъмнено е било задължение
на водача на МПС, представящ пътния лист за проверка, и с това задължение жалб.В.
безспорно е бил запознат с оглед изпълняваната длъжност. Съгласно разпоредбата
на параграф 2 от ПЗР на Наредбата, същата се издава на основание ЗАвПр и
доколкото в закона липсва конкретна административно-наказателна разпоредба за
процесното нарушение, правилно нарушаването на въведените с нея изисквания е
санкционирано с нормата на чл.105, ал.1 от ЗАвПр. Санкцията е фиксирана в
размер на 200лв. от законодателя и именно този размер на глобата правилно е
наложен на жалбоподателя. Твърденията за приложимост на санкционната норма на
чл.105, ал.3 от ЗАвПр са неоснователни, доколкото с нея се санкционира
непредставянето документ, изискуем по този закон или по подзаконов нормативен
акт, издаден въз основа на този закон, каквото не е процесното деяние.
Неоснователни са възраженията за наличие
на предпоставките на чл. 28, б.“а“ от ЗАНН за „маловажен случай” на
административно нарушение. При тълкуване на посочената норма следва да се
съобразят същността и целите на административно-наказателното производство,
уредено в ЗАНН, като се има предвид и субсидиарното приложение на НК и НПК.
Административно-наказателният процес е строго регламентирана дейност, при която
за извършено нарушение се налага съответно наказание, като прилагането на
санкцията е винаги въпрос на законосъобразност. В случая с НП е наложена
административно наказание „глоба“ в размер на 200лв. за извършеното нарушение.
Конкретното нарушение е формално, на просто извършване, в състава му не е
предвидено настъпването на определен съставомерен резултат. Ето защо липсата на
такъв съставомерен резултат на нарушението при формалния характер на деянието
по чл.89, т.2 от Наредбата, няма отношение при преценката за наличието или
значителността /респ. липсата или незначителността/ на вредните последици и не
представлява смекчаващо отговорността обстоятелство, което пък да влияе на
обществената опасност в контекста на легалната дефиниция на маловажния случай
по чл. 93, т. 9 от НК. Затова и съдът счете, че случаят не може да се определи като
такъв с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушение от същия вид и не представлява маловажен случай по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН. Липсата на попълнен реквизит в пътния лист затруднява цялостния
и безпрепятствен контрол на администрацията по осъществяване на дейността-
обществен превоз на товари, за извършването на която дейност законодателят е
въвел специфични изисквания, с оглед важността на обществените отношения,
подлежащи на регулиране, което обстоятелство също не навежда на маловажност на
случая. Това налага НП като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.
Водим
от горното и на осн.чл.63,ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 38-0001217 от 08.09.2020г., издадено от
Директора на РД “АА“ – Русе, с което на К.А.В., ЕГН ********** ***, на осн.
чл.105, ал.1 от ЗАвПр е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
200 лева, за извършено нарушение по чл.89, т.2 от Наредба №33 от 03.11.1999г.
на МТ.
Решението
подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд-Русе.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/