ПРОТОКОЛ
№ 67
гр. Пловдив, 09.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20235001000538 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „Е.Е.Р.“ ЕООД, редовно уведомен, не изпраща
представител.
От пълномощника му адв. К. е постъпила молба по делото, с която
заявява, че няма да присъства на делото и не възразява да се изслуша вещото
лице в негово отсъствие, като е поставил въпроси към експертизата. Излага
доводи по съществото на спора.
Въззиваемата страна З*“У.“ АД, редовно уведомена, се представлява
от адв. Г. П.. Представя пълномощно.
Вещото лице В. И. В., редовно призован, се явява лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На 01.02.2024г., т.е. в срока по ГПК е постъпило заключение по
възложената допълнителна задача на съдебната авто-техническа експертиза.
Пристъпи се към изслушване заключението на вещото лице
1
В. И. В. на **години, *** гражданин, ***, неосъждан, ***, без
родство със страните по делото.
Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност по чл.291
от НК.
Вещото лице В.: Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291
от НК. Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
Ключът няма как да отвори и приведе в движение автомобила, който
е предмет на делото и за който се претендира обезщетение по застраховка
„Каско“, заради кражбата му. От официалния представител на „А.“ в гр. С.З.,
ми беше казано, че когато имат такъв случай, се заявява в Централата в Г..
Оттам се изпраща нов ключ и той след това се обучава за конкретната кола,
ако е загубен ключът. Посетих няколко ключарски фирми, които се занимават
с изготвяне на ключове за автомобили. Едната фирма е в гр. Пловдив, другата
в гр. С.З.. Отговорът беше, че е възможно за автомобили до преди 2009г.-
2010г. – ключ за друг автомобил от същия модел да се обучи да отваря друг
автомобил. Първо трябва да изтрият паметта, след това да въведат данните за
процесния автомобил. Проблемът се явява в самото нарязване на ключа, но
тогава оригиналният ключ трябва да е там. Ако го няма оригиналният ключ,
това е много сложна процедура и в 99% е невъзможно. Гнездото е метална
част и трябва да се нареже. За да запали било дистанционно или в гнездото,
трябва да има съответствие и да се обучи ключът за този автомобил.
Процесният автомобил с този ключ в този вариант не може да се запали.
В молбата от 08.02.2024г. от пълномощника на жалбоподателя се
поставят два въпроса към вещото лице, а именно:
1. При извършен ремонт на компютърния модул, с който ключът
осъществява връзка при отключване, заключение или стартиране на
двигателя или неговата смяна с компютърния модул на автомобил **** с
рама № ***, как би се идентифицирал изследният ключ?
Отговор на вещото лице В.: Ако е сложен компютърен модул за този
ключ, тогава ключът ще може да въздейства на този модул. Ако е ремонтиран
другият компютърен модул, не мога да отговоря.
2. Възможно ли е пренареждане/приспособяване/на ключалката на
2
автомобила спрямо металната част на ключа?
Отговор на вещото лице В.: Не мога да отговоря на този въпрос. Това
е специфичен въпрос. Не съм ключар, за да отговоря на въпроса.
Адв. П.: И аз имам въпроси към вещото лице. При изтриване паметта
на ключа от друг автомобил в паметта му остават ли данни за първоначалния
автомобил, за който е бил предназначен?
Вещото лице В.: При изтриване на паметта на ключа, информацията
за стария номер на шаси не остава, изтрива се. Не може да има информация за
повече от един автомобил. Като изготвях експертизите – основната и тази, не
съм срещнал данни за смяна на компютърния модул на този автомобил.
Адв. П.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че заключението е изготвено добросъвестно и следва
да бъде прието. Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното заключение.
На вещото лице ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата от
200 лева от бюджета на съда.
Адв. П.: Няма да соча доказателства. Моля за ход на делото по
същество.
Не са направени доказателствени искания в постъпилата от
жалбоподателя молба. В нея се излагат доводи по съществото на спора, като
се твърди, че в тежест на ответника е да докаже, че ключът, предоставен от
ищеца в РПУ Б., е именно за този автомобил и се поддържа тезата, че ключът
се е изгубил или е сменен при предаване на полицията, след съобщаване на
кражбата, на база на което прави искане за отмяна на решението и
постановяване на друго, с което се уважи жалбата и се присъдят разноски.
Адв. П.: Искам да кажа, че ключът, предмет на експертизата, е бил
предаден на полицията при съобщаване на кражбата, а не на застрахователя
при уведомяваме за настъпване на застрахователното събитие. Нямам
доказателствени искания.
Съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите решението
като правилно, валидно и допустимо. От събраните пред настоящата
инстанция доказателства, а именно изслушаното заключение по допуснатата
авто-техническа експертиза непротиворечиво се установява, че въпросният
ключ е негоден и с него не може да бъде отключен и преведен в движение
процесният автомобил. Несъстоятелни са доводите на насрещната страна за
смяна на ключа, като същият е предаден лично от собственика в РУ и
съхраняван там, за което са издадени съответните документи. Налице са
значителни разминавания, включително това за ключа, но основанията по
общите условия 6.5.17, 6.5.20.б.З, 6.5.20. б.Е. Съгласно тези точки от общите
условия, застрахованият има задължение да предаде всички ключове при
заявяване на застрахователното събитие, в случая кражба, а и да не изказва и
да не представя неверни твърдения, недаващи възможност на застрахователя
да установи характера на събитието. Считам, че от събраните пред първа
инстанция доказателства - първоначалното заключение нито житейски, нито
правно е логично да се извърши ремонт на катастрофирал автомобил в този
обем. Твърдим, че е укрил обстоятелства във връзка с ремонтите за начина, по
който се е появила тази нова вещ, а впоследствие за ключа, който не е от този
автомобил, които обстоятелства и най-вече това за ключа, както по
посочените точки от общите условия, е във връзка с разпоредбата на чл.408
КЗ, който дава възможност да се откаже, тъй като са налице кумулативно
дадените предпоставки, налице е неизпълнение на задължението, както е
налице и причинно-следствена връзка.
Изложих в началото, че ключът е предаден с протокол на полицията,
предвид на което такава подмяна не би могла да се случи. Предаването на
застрахователя става с приемо-предавателен протокол. В случая е предадено
на полицията. Подмяна не може да се приеме в полицията, тъй като той е част
от следствения материал по досъдебното производство. Не е логично да се
приеме, че там може да се подмени ключът. Считам, че и съдът не би могъл
да приеме, че там може да се подменят веществените доказателства. С оглед
на тези установени по делото обстоятелства пред двете инстанции, считам, че
4
следва да се потвърди първоинстанционното решение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 09:47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5