№ 216
гр. Благоевград, 14.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20251210200013 по описа за 2025 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на “ЕМ ЕНД ДИ КОРП БЪЛГАРИЯ” ЕООД с ЕИК
2069722778със седалище и адрес на управление гр.Благоевград, ул.
„Полковник Дрангов“ № 15, с ЕИК *********, управлявано и представлявано
от ... против Наказателно постановление № 01-2400255 от 29.11.2024 г. на
Директора на Дирекция “Инспекция по труда” Благоевград, с което за
нарушение по чл.303 ал.3 от Кодекса на труда КТ), на основание чл.416 ал.5
от Кодекса на труда и във връзка чл.414 ал.1 от Кодекса на труда му е
наложена „имуществена санкция” в размер на 2000 (две хиляди) лева.
С жалбата се иска да се отмени, като неправилно и незаконосъобразно
на обжалваното наказателно постановление. Излагат се съображения, че в акт
за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление е налице противоречиво описана фактическа обстановка, която
ограничава правото на защита и се явява съществено нарушение на
процесуалните правила. Въпросното разрешение за приемане на работа на
непълнолетното лице е посочено в АУАН, че е издадено на 19.06.2024г., а в
наказателното постановление, че е издадено на 20.06.2024г., което е
несъответствие в осиновените обстоятелства на съдържанието им.
Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се явява управителят
на дружеството, не се явява и процесуален представител. Депозирана е молба
от ..., в която изразява становище по доказателствата и становище по същество
на делото. Моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление.
Административнонаказващия орган, редовно и своевременно призован,
1
чрез процесуалния си представител, оспорват жалбата, ангажира
доказателства в подкрепа на наказателното постановление и изразява
становище по същество на делото, като моли съдът да го потвърди.
Претендира и юрисконсултско възнаграждение по делото.
Жалбата е постъпила в законоустановения срок и е процесуално
допустима, разгледана по същество е основателна.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
При извършена на 19.06.2024 г. от Л. Д. и В. Н., двамата служители в Д
„ИТ“ – Благоевград проверка по работни места относно спазване
разпоредбите на трудовото законодателство на обект „Кафе-клуб „Империал“,
находящ се в гр.Благоевград, ул. „Крали Марко“ № 6, стопанисван от “ЕМ
ЕНД ДИ КОРП БЪЛГАРИЯ” ЕООД със седалище и адрес на управление
гр.Благоевград, ул. „Полковник Дрангов“ № 15, с ЕИК *********,
управлявано и представлявано от ... е констатирано, че работи като сервитьор
в обекта непълнолетното лице А. А. М., с ЕГН **********, за което е
подадено искане за издаване на разрешение за приемане на работа вх. №
24076692 от 19.06.2024г., но такова разрешение не е било издадено към
момента на проверката, тъй като разрешение за приемане на работа с изх. №
24058772 от 20.06.2024г. Описаното нарушение се сочи, че се потвърждава от
попълнената в хода на проверката по работни места писмена декларация от А.
А. М., в която същата потвърждава извършване на трудова дейност от нея към
момента на проверката при определено работно място, работно време,
длъжност и трудово възнаграждение, като е отбелязала за начална дата, от
която извършва трудова дейност в дружеството – 19.06.2024г. След
приключване проверката по работни места дружеството е призовано по реда
на чл.45 от АПК за извършване на проверка по документи в Д “ИТ“ –
Благоевград с призовка от изх. № 24058211/19.06.2024г. (лист 14 от делото)
дружеството-жалбоподател е поканено да се яви на 08.08.2024 г. в 10.00 часа
за представяне на документи, като на посочената дата в Д „ИТ“ – Благоевград
се е явила управителят на дружеството-жалбоподател .... Изисканата с
призовката вътрешно-фирмена документация на търговеца е представена в Д
„ИТ“ - гр.Благоевград на указаната в призовката дата – 08.08.2024г. При
извършена служебна справка в регистъра на информационната система на
ИАГИТ е установено също, че в Д „ИТ“ – Благоевград от “ЕМ ЕНД ДИ КОРП
БЪЛГАРИЯ” ЕООД – Благоевград е постъпило искане за издаване на
разрешение за приемане на работа с вх. № 24076692/19.06.2024 г., но към
19.06.2024г. не е издадено такова разрешение за работа на непълнолетното
лице А. А. М., с ЕГН **********. За извършената проверка на 19.06.2024 г. по
работни места и на 08.08.2024 г. по документи е съставен протокол –
ПР2423720 от 08.08.2024г (лист 13 от делото), в който са изложени подробно
констатациите от извършените проверки. С оглед констатациите от проверката
служителите на Д „ИТ“ – Благоевград приели, че “ЕМ ЕНД ДИ КОРП
БЪЛГАРИЯ” ЕООД – Благоевград в качеството си на работодател е извършило
2
нарушение на трудовото законодателство, като е приело на работа на
19.06.2024г. непълнолетното лице А. А. М., с ЕГН ********** в
експлоатирания от търговеца обект „Кафе-клуб „Империал“, находящ се в
гр.Благоевград, ул. „Крали Марко“ № 6 без разрешение, издадено от Дирекция
„Инспекция по труда“ гр.Благоевград, поради което на 08.08.2024 г.
свидетелят Л. Д., в присъствието на свидетелката В. Н. и в присъствието на
управителя на дружеството ... съставила на дружеството-жалбоподател АУАН
№ 01-2400255 от 08.08.2024 г. (лист 10-12 от делото), с който квалифицирала
осъщественото от “ЕМ ЕНД ДИ КОРП БЪЛГАРИЯ” ЕООД – Благоевград,
като нарушение по чл.303 ал.3 от Кодекса на труда. АУАН е предявен и връчен
на законния представител на дружеството ... с разписка срещу подпис, която
не отразила обяснения или възражения по акта. Писмени възражения в
законоустановения срок не постъпили срещу акта. Въз основа на този акт на
29.11.2024 година, Директор на Дирекция “Инспекция по труда” –
Благоевград, като надлежно упълномощен представител на
административнонаказващия орган, издал атакуваното Наказателно
постановление № 01-2400255 от 29.11.2024 г. (лист 5-8 от делото), с което за
допуснато административно нарушение по чл.303 ал.3 от Кодекса на труда
(КТ), на основание чл.416 ал.5 от Кодекса на труда и във връзка чл.414 ал.1 от
Кодекса на труда му е наложена „имуществена санкция” в размер на 2000 (две
хиляди) лева. НП е връчено на ... – управител на дружеството-жалбоподател
на 29.11.2024г., като в законоустановеният срок, на 30.12.2024 г. срещу него
постъпила и разглеждана в настоящото производство жалба с вх. № 24146524
от 30.12.2024г.
По делото е приложена декларация от А. А. М., в която декларира, че
работи в “ЕМ ЕНД ДИ КОРП БЪЛГАРИЯ” ЕООД – Благоевград от
19.06.2024г. в 17.45 часа, като сервитьор с работно време от 17.30 до 18.30
часа; при сменен режим от 8 до 12 часа първа смяна и от 12 до 14 часа – втора
смяна, като отбелязала, че не е сключила трудов договор и не е получила
копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен трудов договор, без да
посочи размер на уговорено трудово възнаграждение и последно получено
трудово възнаграждение, както и дали има сключен граждански договор. (л.15
от делото).
От приложения по делото подписан Трудов договор №
00000011/21.06.2024 г. е видно, че същият е сключен такъв договор между
„ЕМ ЕНД ДИ КОРП БЪЛГАРИЯ” ЕООД – Благоевград и А. А. М. да
изпълнява длъжността сервитьор на 21.06.2024г., работно време - 5 дни в
седмицата по 4 часа на ден при 7 часа законоустановено работно време (л.16-
17 от делото).
Приложена е и справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62
ал.5 от КТ с изх.№ 01388243043718/21.06.2024 г. (л.19 от делото).
По делото са приложени и служебна бележка № 00000011/21.06.2024г. за
проведен начален инструктаж по безопасност и здраве при работа в
3
предприятието (л.20 от делото), Уведомление по чл.62 ал.5 от КТ за А. А. М.
(л.21 от делото), Длъжностна характеристика за длъжността сервитьор,
подписана от А. А. М. (л.22 от делото), книга за инструктаж по безопасност и
здраве при работа (л.24-25 от делото), оценка на риска за здравословни и
безопасни условия на труд (л.27 от делото), класификация на трудовите
дейности (л.28 от делото), Сертификат за контрол № 0465-С/09.08.2023 г.,
ведно с протокол № 0465-01/09.08.2023 г. (л.29-31 от делото).
По делото е приложено искане от Д „ИТ“ - Благоевград от “ЕМ ЕНД ДИ
КОРП БЪЛГАРИЯ” ЕООД – Благоевград с вх.№ 24076692 от 19.06.2024г. за
назначаване на непълнолетното лице А. А. М. на работа на длъжност
сервитьор (л.32 от делото). Приложен е и отговор от Д „ИТ“ - Благоевград до
управителя на “ЕМ ЕНД ДИ КОРП БЪЛГАРИЯ” ЕООД – Благоевград с изх.№
24058772 от 20.06.2024 г., с който е разрешено непълнолетното лице А. А. М.
да бъде допуснато да извършва трудова дейност в дружеството-жалбоподател
(л.34 от делото).
Така отразените в акта фактически обстоятелства се потвърждават от
показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели Л. А. Д. и В. К. Н..
По делото е разпитана и А. А. М., която установява с показанията си, че
на 21.06.2024г. е започнала работа в дружеството. Сочи, че преди да започне
работа, на 19.06.2024г. в обекта „Кафе-клуб „Империал“, находящ се в
гр.Благоевград, ул. „Крали Марко“ № 6, стопанисван от “ЕМ ЕНД ДИ КОРП
БЪЛГАРИЯ” ЕООД е имало проверка от Д “ИТ“ – Благоевград късния
следобяд. Свидетелката се намирала в обекта, до бара тъй като още не се били
договорили с работодателя за условията на работа, заплащане и почивки,
когато нахлули проверяващите, които я накарали да седне и да пише нещо.
Твърди, че по време на извършване на проверката тя не е била назначена и не
е работила в заведението, а е отишла да се запознае с обстановката и с
работата като сервитьор. На предявената й декларация сочи, че е попълнена
от нея и положеният подпис също нейния, но по време на попълването
проверяващите й диктували какво да пише и тя я попълнила. Категорична е,
че тогава е отишла в заведението да се запознае с обстановката, като
родителите й разрешили да започне работа, а впоследствие получила
разрешение и от Д „ИТ“ – Благоевград. Категорична е също, че приложеният
по делото трудов договор е подписан от нея, както и че получава заплащане на
месец.
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че
с обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател за
нарушение по чл.303 ал.3 от КТ.
Атакуваното наказателно постановление е издадено в съответствие с
императивно установената за това процедура и от компетентен орган /видно
от Заповед № 3-0693 от 15.08.2022г. на Изпълнителния директора на ИА
„Главна инспекция по труда“/. Както в акта, така и в наказателното
4
постановление е отразено, че административнонаказателното производство е
започнало със съставяне на акт за установяване на административно
нарушение. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени всички
индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и
фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и
представляващото го физическо лице. Посочени са също в достатъчна степен
на конкретика, времето, мястото и начина на осъществяване на твърдяното
нарушението. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за
спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.3, т.4 и т.6 от ЗАНН и
чл.57 ал.1 т.4 и т.5 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за
констатирано административно нарушение, осъществено от ЕООД. При
съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв
се явява правно основание за издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не
са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административнонаказателната отговорност на
дружеството-жалбоподател не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което
неоснователни се явяват възраженията на дружеството в тази насока.
Оспореното наказателно постановление е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като не се доказа в хода на съдебното следствие по
безспорен начин извършването на нарушение от обективна страна. Не е
спорно по делото, че към момента на извършване на проверката на обект
„Кафе-клуб „Империал“, находящ се в гр.Благоевград, ул. „Крали Марко“ № 6,
стопанисван от “ЕМ ЕНД ДИ КОРП БЪЛГАРИЯ” ЕООД, на място са
намерени няколко лица, едно от които е непълнолетната А. А. М..
Категорични доказателства, че непълнолетната е била приета на работа от
санкционираното дружество обаче липсват. Данни в тази насока се съдържат
единствено в показанията на свидетелите Л. А. Д. и В. К. Н. и частично от
декларацията за наличие на трудово/гражданско правоотношение, попълнена
от непълнолетната А. А. М., която се набирала в близост до бара, но не е била
облечена със специфично работно облекло. Според свидетелите Д. и Н., в
заведението като барман е имало още едно лице, което дошло заедно с
управителката на фирмата, малко след като били обслужени от
непълнолетното лице А. А. М., като първоначално освен последната други
лица в обекта не е имало, като същите направили извод, за упражняване на
трудова дейност въз основа на това, че непълнолетното момиче се е намирало
само в търговското помещение, което непълнолетното лице при разпита си в
съдебно заседание отрича. От друга страна спорни са и данните изложени в
попълнената декларация, собственоръчно попълнена и подписана от
непълнолетната, като от една страна се сочи, че лицето работи от 17.30 да
18.30 часа, което не кореспондира със договореното с управителя и по
5
сключения впоследствие трудов договор, че ще започне работа на 4 часа
работен ден, а от друга страна на смени с различни часови пояси, което като се
съобрази с това, че същата е попълнена от непълнолетно лице, имащо
ограничена дееспособност, съдът намира, че същата не е достатъчна да
обусловят категоричната фактическа констатация, че А. А. М. е полагала труд
в проверявания обект. В тази насока, съдът взема предвид факта, че в
декларацията не е посочен размер на трудовото възнаграждение, което е
основен елемент на трудовия договор. Освен това не са посочени нито
почивни дни, нито почивка за хранене, нито физиологични почивки в
работния ден. Следва да се съобрази и това, че с показанията си
непълнолетното лице изрично заявява, че не е полагало труд, а само гледало
обстановката и е чакало управителката за да се договорят за заплащане,
работно време и др. В тази връзка, показателен е и факта, че към момента на
проверката по работни места на 19.06.2024г. от дружеството-жалбоподател е
било подадена искане за разрешение до Д „ИТ“ – Благоевград да допусне до
работа, като сервитьор непълнолетната А. А. М., но такова позитивно решение
все още не е било издадено, като такова е издадено на следващия ден –
20.06.2025г., което допълнително аргументира извода, че непълнолетното лице
се е намирало в обекта на проверка не по повод упражняване на трудова
функция, а в действителност да опознае естеството на работа и се договори с
управителя за параметрите на евентуално сключен трудов договор.
Същевременно показанията на свидетелите Д. и Н., относно това, че са били
обслужени от непълнолетното лице, което име е приготвило и сервирало кафе
и то по време, когато в обекта не е имало други лица не подкрепят извода, че
непълнолетната А. А. М. е работила в заведението, доколкото същата е
непълнолетна и липсват други доказателства, доколко тази дейност е в
резултат на трудова функция по трудово правоотношение, или е
самоинициатива на непълнолетното лице. При това положение, само въз
основа на свидетелските показания на проверяващите служители на Д „ИТ“ -
Благоевград в случая не може да се приеме, че нарушението е доказано по
категоричен и несъмнен начин.
Предвид горните доводи се разколебава извода на
административнонаказващия орган относно обективните признаци на състава
и авторството на нарушението по чл.303 ал.3 от КТ, от което следва и неговата
недоказаност. (в тази насока са Решение № 1227 от 17.07.2020 г. по КНАХД №
216/2020г. по описа на Административен съд – Благоевград; Решение № 17 от
05.02.2024г. по НАХД № 674/2023г. по описа на Районен съд – Петрич).
При това положение, и с оглед горецитираните съображения, съдът
намира обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно и като
такова същото следва да бъде отменено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2 т.1 във връзка с
ал.3 т.1 от ЗАНН, Благоевградският районен съд
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № 01-2400255 от 29.11.2024г. на Директора на Дирекция
“Инспекция по труда” Благоевград, с което на “ЕМ ЕНД ДИ КОРП
БЪЛГАРИЯ” ЕООД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление
гр.Благоевград, ул. „Полковник Дрангов“ № 15, управлявано и представлявано
от ..., за нарушение по чл.303 ал.3 от Кодекса на труда, на основание чл.416
ал.5 от Кодекса на труда и във връзка чл.414 ал.1 от Кодекса на труда е
наложена „имуществена санкция” в размер на 2000 (две хиляди) лева.
Решението може да се обжалва пред Благоевградския административен
съд в 14- дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7