№ 15567
гр. С 02.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20241110125527 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Т. А. С., чрез адв. Б.,
срещу Н. И. И., С. А. С. и К. А С..
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3,
изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
30.12.2015 г. сключил със С. А. С. и Н. И. И. договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане, с предмет – апартамент ****, находящ се в гр. С
ж.к. О *, бл******* Ищецът си запазил пожизнено и безвъзмездно правото на ползване
върху прехвърления имот, в който живеел. Към датата на прехвърляне на процесния имот
ответникът С. А. С. бил в граждански брак с К. А С., която придобила права спрямо
жилището. В процесния договор било вписано бланкетно, че прехвърлителят е получил от
ответниците гледане и издръжка за отминал период, което не отговаряло на обективната
истина. Между страните по договора било уговорено, че приобретателите се задължават да
гледат и издържат прехвърлителя лично или чрез трето лице докато е жив, като му
осигуряват нормален и спокоен живот. Ищецът твърди, че от датата на сключване на
договора до настоящия момент ответниците не са изпълнявали задълженията си, доколкото
не му предоставяли дължимите грижи и издръжка. Излага доводи относно невъзможността
му да се справя сам с ежедневните си нужди, поради което получавал грижи от дъщеря му,
съпругът , както и от съседи и приятели. Сочи, че през 2013 г. претърпял исхемичен
инсулт, като в резултат от заболяванията му не чувал добре и бил трудно подвижен, поради
което с експертно заключение му бил определен и пожизнен ТЕЛК с 91% степен на
увреждане, без чужда помощ. Твърди, че се нуждае от ежедневни грижи и издръжка,
каквито не му били осигурявани от ответниците. Към момента на прехвърляне на имота
1
живеел в общо домакинство със семейството на дъщеря му, която полагала грижи за него.
Излага доводи, че последната му среща с ответниците била в края на 2021 г., когато при
посещение в жилището му, същите взели дебитната му карта с уговорката да теглят пари, в
случай че се наложи да заплащат лечението му, предвид плановете му за влизане в болница
за операция. В периода 2022 г. – 2023 г. ответниците изтеглили от банковата сметка на ищеца
суми на приблизителна стойност от 10 500 лв., като не използвали посочените парични
средства за изпълнение на задължението им за полагане на грижи за прехвърлителя, а за
лични нужди. Ищецът твърди наличието на пълно неизпълнение на договорните задължения
на ответниците. Отбелязва, че при разговор с ответника Н. И. и майка му – сестра на ищеца,
последните заявили, че чакат да умре, за да използват имота. Сочи, че след последната му
среща с ответниците, последните не са го посещавали и не са му осигурявали необходимите
грижи и издръжка. В средата на 2023 г. ищецът се свързал с ответника С. С. по телефона,
като поискал от него да изтегли и да му донесе сумата от 4000 лв., която му била необходима
за предстояща операция, като ответникът отказал да върне дебитната му карта. Твърди
липсата на полагани от ответниците грижи и издръжка и преди сключване на процесния
договор. По изложените съображения, моли съда да развали сключения с ответниците С. С.
и Н. И. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
поради неизпълнение на договорните задължения от страна на приобретателите по
правоотношението.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците С. А. С. и К. А С. са подали отговор на исковата
молба, с който оспорват предявения иск, както и твърденията, изложени от ищеца. Излагат
доводи, че след прекарания от ищеца инсулт през 2013 г., ответникът С. С. полагал
ежеседмични грижи за ищеца, като го посещавал, бръснел го и му пазарувал. Сочат, че
ищецът живеел в едно домакинство с дъщеря му Лидия и семейство , които изгонил от
обитаваното от него жилище през 2015 г., като постоянно се оплаквал, че дъщеря му не
полага грижи за него. Твърдят, че от 2015 г. ответникът С. С. бил единственият човек, който
полагал грижи за ищеца. Излагат доводи, че след като се възстановил от инсулта ищецът
винаги бил на крак и не се нуждаел от непрекъснати грижи. В периода от 2013 г. до 2024 г.
ответникът С. С. посещавал през ден ищеца, като му пазарувал и осигурявал обзавеждане на
жилището – ламинат за стаята и хола му, секция, единично легло, телевизор, щори, колело за
раздвижване и килими, разходите за които били за собствена сметка. Ответникът С. С. водил
на санаториум ищеца, като в началото на 2023 г. му съдействал за осигуряване на ежедневна
топла храна от социални грижи, която услуга използвал и до настоящия момент. С. С.
почиствал жилището на прехвърлителя и заплащал за собствена сметка консумативните
разходи за имота. Ответниците оспорват твърденията на ищеца, че са злоупотребявали с
пенсията му, като средствата за осигуряване на грижи за прехвърлителя били разходвани за
собствена сметка. Сочат, че след като през 2024 г. ищецът изгонил С. С. и отказал помощта
му, последният бил в невъзможност за изпълнение на задълженията си по договора.
Твърдят, че ищецът никога не се е оплаквал от вида и обема на предоставените от С. С.
грижи. В тази връзка, молят съда да отхвърли предявения иск като неоснователен.
Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Н. И. И. не е подал отговор на исковата молба.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е от Т. А. С., чрез адв. Б., срещу Н. И. И., С. А. С. и К. А С., конститутивен
иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 30.12.2015 г., обективиран в
Нотариален акт № 40, том VI, рег. № 9030, дело № 882 от 30.12.2015 г., по силата на който Т.
А. С. е прехвърлил на Н. И. И. и С. А. С., по време на брака му с К. А С., следния свой
2
собствен недвижим имот с идентификатор ********* а именно: Апартамент ****, находящ
се в гр. С ж.к. О *, бл******* със застроена площ от 65,28 кв.м., заедно с 4,954 ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при следните съседни
самостоятелни обекти с идентификатори: на същия етаж – -*********** под обекта –
******** над обекта – **********.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на
30.12.2015 г. между ищеца Т. А. С. и ответниците Н. И. И. и С. А. С., по време на брака му с
К. А С., е сключен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане
и издръжка, обективиран в Нотариален акт № 40, том VI, рег. № 9030, дело № 882 от
30.12.2015 г.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
За да възникне предявеното потестативно право с едностранно волеизявление ищецът
да развали договора за прехвърляне на процесния имот срещу поето задължение за гледане и
издръжка, следва в обективната действителност да са проявени следните материални
предпоставки /юридически факти/: 1. наличието на действително облигационно
правоотношение по алеаторен договор за прехвърляне на право на собственост върху имот
срещу поето задължение за гледане и издръжка; 2. приобретателят по договора виновно да
не е изпълнил поетото договорно задължение за гледане и издръжка, като неизпълнението
не трябва да е незначително с оглед интереса на кредитора /арг. чл. 87, ал. 4 ЗЗД/ и 3.
кредиторът да оказал необходимото съдействие на длъжника за изпълнение на поетите от
него правни задължения по процесния ненаименован договор.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно наличието на облигационно правоотношение с ответниците по сключен договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, със съдържанието
посочено в исковата молба.
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна доказателствена тежест е да докажат по делото
пълно и главно, че са изпълнили точно задълженията си по процесния договор, като са
предоставили в полза на ищеца, лично или чрез трето лице, дължимите грижи, които
съответстват на нуждите на прехвърлителя
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събирането на поисканите от ищеца гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане, които да дадат показания относно фактите,
посочени в исковата молба.
ДОПУСКА събирането на поисканите от ответниците С. А. С. и К. А С. гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, които да дадат
показания относно фактите, посочени в отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ответниците С. А. С. и К. А С. съдебно удостоверение,
след представянето на проект на съдебното удостоверение.
3
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. С бул. „Цар
Борис III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответниците да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.06.2025 г. от
14:50 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по-горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4